ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5377/2024

Дело № А41-104971/23

23 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А., 

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      акционерного общества «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-104971/23 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал» (ответчик)                         о взыскании суммы основного долга по договору №1300 от 01.11.2015 (Договор)                     за период июль-октябрь 2023 года (спорный период) в размере 111 578 348,88 руб., неустойки за период с 28.08.2023 по 08.12.2023 в размере 3 383 269,52 руб., неустойки с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ                   об изменении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено,                с учетом положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора                  являются исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере                           111 578 348,88 руб., неустойки за период с 23.08.2023 по 08.12.2023 в размере                       3 005 737,30 руб., неустойки с 09.12.2023 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года               по делу № А41-104971/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд                           с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 2829440,96 руб. согласно расчета ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит её снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно которому истец обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора)

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 111 578 348,88 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                       и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился                  в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере                    3005737,30 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта несвоевременной оплаты и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно при этом руководствуясь следующим.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 23.08.2023 по 08.12.2023               в размере 3 005 737,30 руб., с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об изменении размера исковых требований.

Ответчиком, не оспаривая правильность и методологию расчёта, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора, предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ,                         не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск,                              а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных                               с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                   за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении                     ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ),               а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником,  он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании                                статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами                                            не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения                                  и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в постановлении              ФАС Московского округа от 16.06.2011 № КГ-А40/6017-11 по делу                                            № А40-134270/10-82-1126, постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012                          по делу № А41-23795/11, постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012                                              по делу № А40-118783/11-59-1052 (с учётом постановления Президиума ВАС РФ                   от 22.10.2013 по делу № А40-118783/11-59-1052 №801/13).

По мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение                               размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности            за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствует сформированному подходу, отражённому                           в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 №8-КГ13-12, определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 41- КГ13-25, определении Верховного         Суда РФ от 22.10.2013 № 41-КГ13-24, постановлении Президиума ВАС РФ                       от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчёт неустойки правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходя всей совокупности материалов дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на полном                    и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и влияют на выводы суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270        АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу                                № А41-104971/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий 

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова