099/2023-33121(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2023 года Дело № А56-62994/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 1 Московского района» ФИО1 (доверенность от  01.06.2022 № 58), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А56-62994/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района», адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес:  191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 1 025 342,38 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского  района Санкт-Петербурга», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московский пр., д.  146, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, региональная  общественная организация «Спортивный клуб Киокусинкай каратэ Санкт- Петербурга», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Организация).  

Решением суда от 08.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда  первой инстанции от 08.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебного акта, просит постановление апелляционного  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не  принял во внимание его доводы о том, что в связи с расторжением договора  аренды, право владения и пользования вернулось к Комитету, который, по его  

словам, имеет свободный доступ в помещение. Таким образом, по мнению  заявителя, Комитет, действующий от имени собственника нежилого помещения,  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Общество считает, что несоставление акта приема-передачи при  отсутствии фактического владения и пользования арендатором помещением не  подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не  является безусловным доказательством того, что арендатор продолжает  пользоваться имуществом после расторжения договора аренды.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность  постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Комитетом  (арендодателем) и Организацией (арендатором) заключен договор аренды от  31.05.2017 № 12-А004156 (далее – Договор аренды), по условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование помещения площадью 456,9 кв.м., расположенные по  адресу по адресу: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 86, лит. А, пом.  4-Н, кадастровый номер: 78:14:0007520:2669, для использования под  спортивный клуб.  

Общество, осуществляющее деятельность согласно договору  управления, является управляющей организацией указанного многоквартирного  дома.  

Кроме того, между Обществом и Организацией заключены договоры: от  11.01.2019 № 940/КО на содержание общего имущества, в соответствии с  которым Общество в течение срока действия договора оказывает в отношении  помещения коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению,  холодному водоснабжению на общедомовые нужды, поставке электроэнергии  на общедомовые нужды, а Организация обязуется оплатить потребленные  коммунальные услуги; от 11.01.2019 № 940, в соответствии с которым Общество  обязуется обеспечить техническое обслуживание, содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое  помещение, а Организация вносит плату на его техническое обслуживание.  

Общество, ссылаясь на то, что Организация фактически не использует  арендуемое помещение, а также не оплачивает жилищно-коммунальные услуги,  в имеет задолженность в размере 1 025 342,38 руб. за период 01.04.2019 по  26.05.2022, уведомило Комитет о необходимости прекратить договор аренды.   Поскольку Комитетом были приняты меры только по судебному  расторжению Договора аренды в рамках дела № А56-52877/202, Общество  посчитало, что Комитетом были приняты не все ему доступные меры по  освобождению помещения, тем самым причинены убытки в размере  неоплаченной Организацией задолженности, поэтому Общество обратилось с  иском в суд.  

Суд первой инстанции, посчитав доказанным причинение Комитетом  убытков Обществу, удовлетворил исковые требования в полном объеме  

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил ввиду  недоказанности Обществом наличия оснований, необходимых и достаточных  для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц,  не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя  вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти  убытки возникли.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Таким образом, как следует из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в  совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер  убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);  причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями  (бездействием) ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество не доказало  противоправность действий Комитета, непосредственно повлекших  возникновение у Общества искомых убытков.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 от  17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13122/12, от 12.04.2011 № 16646/10,  обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг арендатором нежилого  помещения возлагается на него только на основании прямого договора,  заключенного с управляющей организацией.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции верно установил, что  Комитет не является стороной договоров, заключенных между Обществом и  

Организацией, в силу чего не может нести ответственность за неисполнение  последней обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.  

Помимо этого, в пояснениях суду апелляционной инстанции  представитель Общества указал, что договоры от 11.01.2019 № 940/ КО и от  11.01.2019 № 940 от 11.01.2019 не расторгнуты, не прекращены.  

В связи с этим притязания Общества, вытекающие из причинения вреда,  не могут быть возложены на Комитет.  

Общество не представило доказательств принятия мер по прекращению  договоров, заключенных с Организацией, как и доказательства смены  арендатора.  

Кроме этого, Общество не доказало взаимосвязь между прекращением  договора аренды по инициативе Комитета и реализацией Обществом права  прекратить договоры, заключенные с Организацией.  

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод  апелляционного суда о том, что совокупность правовых и фактических  оснований, необходимых и достаточных для взыскания внедоговорных убытков,  Обществом не доказана, в связи с чем суд апелляционной инстанции  правомерно отказал в иске.  

Оснований для удовлетворения жалобы Общества судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023 по делу № А56-62994/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Московского района» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  

Судьи Е.В. Боголюбова  

 ФИО3