ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-166/2024

15 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13538/2024) Администрации муниципального образования Балтийский  городской округ Калининградской области на определение о прекращении  производства по делу Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024  по делу № А21-166/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ПримаБалт»  

к Администрации муниципального образования Балтийский городской округ  Калининградской области  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримаБалт»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального  образования Балтийский городской округ Калининградской области (далее –  ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 6 003 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024  производство по делу прекращено; взыскано с ответчика в пользу истца 2 000 руб.  государственной пошлины.  

С указанным определением суда не согласился истец (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить в части распределения судебных расходов по иску.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по  государственной пошлине, так как Администрация освобождена от оплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон в сроки,  установленные частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии  апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть  1 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки  взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ).  

Исковое заявление подано Обществом в Арбитражный суд Калининградской  области 11.01.2024.  

Как следует из материалов дела, истец отказался от иска в связи с оплатой  ответчиком задолженности, что подтверждается платежными поручениями от  07.02.2024 № 178502, от 07.02.2024 № 178503, от 07.02.2024 № 178499.  

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что отказ от иска  обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований после  обращения истца в суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные  расходы по уплате государственной пошлины.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация освобождена от  уплаты государственной пошлины по иску, отклоняется апелляционным судом.  

 В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты  государственной пошлины.  

Однако положения данной статьи не предусматривают возможность  освобождения государственных органов от взыскания с них иных судебных  расходов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных  расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли  проигравшей стороной государственный орган.  

Исходя из резолютивной части оспариваемого определения арбитражного  суда, с Администрации в пользу Общества со ссылкой на статью 110 АПК РФ были  взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой  государственной пошлины по иску, а не государственная пошлина, как ошибочно  полагает податель жалобы.  

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены  

определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу №  А21-166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская