ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42524/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-13980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по устной доверенности ФИО3 и ФИО2, лично;

от конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 26.12.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-42524/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЛомПромТорг", отказано. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в размере 125202679,70 руб., из них: 17263726,03 руб. – проценты по основному долгу, 107938953,67 руб. – пени. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций в размере 107938953,67 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 31.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьего лица. Как указывает податель апелляционной жалобы, договор поручительства с банком действовал до октября 2016 года, то есть суммы, которые начислены банком после этой даты, не могут быть предъявлены, банком пропущен срок заявления требований к поручителю. Кроме того, заявленные суммы банком не соответствуют критериям разумности. Также банком пропущен срок для обращения не только по специальным основаниям, но и по общим (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции включил требования, исчисленные за пределами срока действия договора поручительства, что противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации 

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.12.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Промрегионбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 20.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.12.2023.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения к материалам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 14.12.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение №11055645 от 22.03.2023, в газете "Коммерсантъ" № 112(7557) от 24.06.2023.

22 мая 2023 года в арбитражный суд обралось общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 125202679,70 руб., из них: 17263726,03 руб. – проценты; 107938953,67 руб. – пени.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства

Между ООО "Промрегионбанк" (далее также – Банк, залогодержатель) и ООО "ЛомПромТорг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее также – заемщик, залогодатель) заключен кредитный договор № 

<

***> от 08.10.2015, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 26 000 000,00 руб. 

Согласно пункту 1.1 кредитного договора № 

<

***>, срок возврата транша не может превышать 180 календарных дней и должен быть погашен 08.10.2016.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредитная линия открывается по 08.10.2016.

Согласно пункту 4.2 кредитного договора № 

<

***>, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, основного долга взимается неустойка в размере 0,2% от суммы, возврат которой просрочен, за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора (пункт 2.1) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 21 % годовых и комиссию в день заключения договора в размере 160000,00 руб. Обязательства заемщика по договору были обеспечены договором поручительства № 

<

***>-П-2 от 08.10.2015, заключенного между Банком и ФИО2 (далее также - поручитель), в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЛомПромТорг" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2015. 

Согласно пункту 2.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало операционного дня.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, начисление процентов на сумму основного долга производится по формуле простых процентов за период фактического пользования кредитом, исходя из количества календарных дней в году.

08 октября 2015 года между Банком (далее также – кредитор) и ФИО7 (далее также – поручитель) заключен договор поручительства № 022/15- ЛЮ-015-П-3, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЛомПромТорг" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2015.

08 октября 2015 года между Банком (далее – кредитор) и ФИО7 (далее также – залогодатель) заключен договор об ипотеке № 

<

***>-3-1, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 08.10.2015, заключенного между Банком и заемщиком. 

08 октября 2015 года между Банком и ФИО7 (далее также – залогодатель) заключен договор залога № 

<

***>-3-3, в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 08.10.2015, заключенным между Банком и заемщиком, залогодатель передает в залог залогодержателю: легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VINXWZZZ7PZBG005333, год выпуска – 2011, цвет кузова – черный, государственный номер 

<

***> ПТС № 40 НА 537956, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, залоговой стоимостью 1169807,80 руб.

08 октября 2015 года между Банком (далее также – кредитор) и гражданкой ФИО8 (далее также – поручитель) заключен договор поручительства № 022/15- ЛЮ015-П-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЛомПромТорг" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2015.

08 октября 2015 года между Банком (далее также – кредитор) и ООО "ПроЛом" (далее также – поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-П-4, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЛомПромТорг" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 022/15- ЛЮ-015 от 08.10.2015.

08 октября 2015 года между Банком (далее также – кредитор) и ООО "Прометей" (далее также – поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>-П-5, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЛомПромТорг" всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 08.10.2015.

Согласно пункту 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с кредитным договором, заемщик и поручитель выступают перед кредитором как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности за погашение текущих кредитов, уплату процентов за пользование текущими кредитами и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных кредитору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Заочным Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2018 по делу № 2-128/18 в пользу ООО "Промрегионбанк" с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно взыскана задолженность в размере 24453350,78 руб., в том числе 24432350,78 руб. - задолженность по кредитному договору, 21000,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с пересмотром дела, решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 в пользу ООО "Промрегионбанк" с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность в размере 24432350,78 руб. - задолженность по кредитному договору, 21000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 2-1289/18 производство по исковому заявлению ООО "Промрегионбанк" в части взыскания денежных средств с ФИО10 прекращено в связи признанием несостоятельным (банкротом).

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 02-1289/2018 взыскано солидарно с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", ФИО8, ФИО7 в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 в размере 24432350,78 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21000,00 руб. взысканы с солидарно с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", ФИО8, ФИО7 в пользу ООО "Промрегионбанк" государственная пошлина в размере 39000,00 руб.

22.05.2019 Ленинским районным судом города Ростова-на-Дону на основании решения от 09.08.2018 по делу № 02-1289/2018 выданы исполнительные листы: 

ФС № 023773688 в отношении ФИО7; 

ФС № 023773689 в отношении ФИО8; 

ФС № 023773690 в отношении ООО "Прометей", 

ФС № 023773691 в отношении ООО "ПроЛом", 

ФС № 023773692 в отношении ООО "ЛомПромТорг". 

16 июля 2019 года в УФССП по Ростовской области МОСП ОИП было возбуждено сводное исполнительное производство № 25084/19/61018-ИП в отношении ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", ФИО8, ФИО7 солидарно в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженности в размере 24432350,78 руб. 

Общая сумма взысканий со всех поручителей и должника не должна превышать сумму долга по кредитным обязательствам ООО "ЛомПромТорг" по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015.

24 сентября 2019 года УФССП по Ростовской области МОСП ОИП было окончено исполнительное производство № 25084/19/61018-ИП в отношении ФИО8 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Сумма, взысканная по сводному исполнительному производству № 25084/19/61018-ИП от 16.07.2019, составила 374752,27 руб. 

Таким образом, задолженность погашена не в полном объеме. 

Исполнительный лист ФС № 036628978 от 14.03.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО "Промрегионбанк" направлен в Советский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и находится на исполнении по исполнительному производству № 85070/22/61032-ИП от 20.04.2022.

Задолженность в рамках исполнительного производства № 85070/22/61032-ИП от 20.04.2022 не погашалась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу №А53-42524/2021 требование ООО "Промрегионбанк" в размере 24 078 598,51 рублей: из них: 18 000 000 рублей – основной долг; 5 728 598,51 рублей – проценты; 350 000 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении штрафных санкций в размере 350 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Задолженность ФИО2 в качестве поручителя по договору поручительства № 

<

***>-П-2 от 08.10.2015, как солидарного должника, перед ООО "Промрегионбанк", по состоянию на 28.03.2022 по задолженности процентов по основному долгу, пеней по основному долгу и пеней на просроченные проценты составляет: проценты по основному долгу – 22992324,54 руб.; пени по основному долгу – 60112000,00 руб.; пени на просроченные проценты – 48176953,67 руб.

Из которых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-42524/2021 включены в реестр требований кредиторов: проценты по основному долгу – 5728598,51 руб.; пени по основному долгу – 100000,00 руб.; пени на просроченные проценты – 250000,00 руб. 

В связи, с чем кредитором дополнительно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов не включённой задолженности должника перед кредитором, а именно, банк просит включить: проценты по основному долгу – 17263726,03 руб.; пени по основному долгу – 60012000,00 руб.; пени на просроченные проценты – 47926953,67 руб. 

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 51 названного постановления, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Законодательством о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено право кредитора установить требования как в рамках банкротства основного должника, так и в рамках банкротства поручителя.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В данном случае иное договором поручительства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Таким образом, возможность погашения требований кредитора должником по основному обязательству не исключает возможности включения требования в реестр требований кредиторов поручителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, поскольку требование в размере 125202679,70 руб. подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве № А53-33684/2016.

Из материалов дела № А53-33684/2016 следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-33684/2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО11.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу № А53-33684/2016 отменено. Требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО11.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена ФИО11. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 225 от 02.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) по делу № А53-33684/2016 завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2. Суд не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В связи с чем, 02 марта 2022 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

14 марта 2022 года арбитражным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 754 652,15 руб., в том числе 18 000 000 руб. – задолженность, 4 404 652,15 руб. – проценты, 350 000 руб. – неустойка.

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-42524/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2022 по делу № А53-42524/2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5, из числа членов Некоммерческого Партнёрства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

05.07.2022 сообщение № 9145164 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на официальном портале ЕФРСБ.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В определении от 23.08.2021 N 305-ЭС21-5418 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве") (далее - постановление N 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что кредитор в рамках настоящего дела обратился 22.05.2023, при этом заявив требование о включении процентов и неустойки с 2016-2022, то есть в том числе, по ранее заявленным требованиям, за те же периоды, в том числе периоды взыскания судом общей юрисдикции и арбитражным судом в рамках дела №А53-33684/2016.

При этом, суд отмечает, что ране судами также были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка была уменьшена. 

Фактически банк повторно заявляя о взыскании процентов и неустойки в том числе за те же периоды помимо задвоения сумм также преодолевает судебные акты, которыми снижена неустойка.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 начисление процентов и неустойки при расчете суммы требований, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, возможно только с 15.12.2020 включительно (дата объявления резолютивной части о завершении дела о банкротстве № А53-33684/2016.

В суде первой инстанции должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Следовательно, проценты и неустойка подлежат исчислению за последние три года до даты обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 22.05.2023, должник заявил о пропуске кредитором срока исковой давности, в связи с этим требование о взыскании процентов, неустойки подлежит удовлетворению только в пределах срока исковой давности, то есть с 22.05.2020 по 22.05.2023. Требование по процентам и неустойке за предшествующий период удовлетворению не подлежит.

При этом, как указано выше, 22.05.2020 по 15.12.2020 должник находился в процедуре банкротства, следовательно, проценты и неустойка могут быть начислены исключительно в период с 15.12.2020 (дата вынесения резолютивной части по делу № А53-33684/2016 о завершении процедуры реализации имущества). Суд также обращает внимание, что в рассматриваемом случае банком не заявлено о взыскании мораторных процентов и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, самостоятельно изменить основание или предмета спора.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В свою очередь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с обязанностью должника возвратить уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры, а обусловлено неисполнением последним имущественного обязательства по договору. Право покупателя требовать предусмотренную договором купли-продажи компенсацию за несвоевременную передачу продавцом товара пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от прекращения (расторжения) договора, а срок исковой давности по такому требованию исчисляется самостоятельно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N305-ЭС15-15707, А40-129889/2014).

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 данного постановления).

Следовательно, в данном случае срок исковой давности подлежит самостоятельному исчислению в отношении каждого платежа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами должно быть заявлено банком с 15.12.2020 (дата вынесения резолютивной части по делу № А53-33684/2016 о завершении процедуры реализации имущества).

Кроме того, должник сослался на положения статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением, то есть до 01.10.2022 включительно. 

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления N 497.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного 17.07.2019). 

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, если последний полагает, что причины введения моратория не повлияли негативно не деятельность ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Правовая позиция по аналогичным вопросам ранее излагалась в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного 10.11.2021. 

Мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 N 497, носит всеобщий характер за редкими исключениями, указанным в названном постановлении, под которые ответчик не подпадает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 N 307-ЭС23-10295).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю кредитором заявлено о взыскании процентов и неустойки за период по 28.06.2022, то есть в период мораторий. С учетом вышеизложенного, начисление Банком процентов и неустойки в период с 01.04.2022 по 28.06.2022 неправомерно, расчет должен производиться до 31.03.2022 включительно.

Принимая во внимание вышеизложенное, период начисления процентов и неустойки должен быть определен с 15.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с представленным расчетом процентов по просроченному основному долгу (18000000 руб.) за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 размер процентов составляет 4 888 109,59 руб.

В соответствии с расчетом штрафной неустойки по просроченному основному долгу (18000000 руб.) за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 задолженность составляет 16 992 000 руб.

В соответствии с представленным расчетом, размер штрафной неустойки по просроченным процентам по кредиту за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 задолженность составляет 1 147 546,70 руб.

В соответствии с расчетом, размер штрафной неустойки по просроченным процентам по просроченному основного долгу за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 составляет 17 015 491,19 руб.

Таким образом, общая задолженность составляет в сумме 40 043 147,48 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, методологических и арифметических ошибок не установлено. Несмотря на неоднократно предложение  суда апелляционной инстанции должником контррасчет не представлен. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки. Правовых и процессуальных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, проценты по просроченному основному долгу в размере 4 888 109,59 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод жалобы должника о пропуске срока поручительства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, сумма основного долга с должника уже взыскана. Как указано выше, решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.08.2018 по делу № 02-1289/2018 взыскано солидарно с ООО "ЛомПромТорг", ООО "ПроЛом", ООО "Прометей", ФИО8, ФИО7 в пользу ООО "Промрегионбанк" задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.10.2015 в размере 24432350,78 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21000,00 руб., государственная пошлина в размере 39000,00 руб. На основании данного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист. 

14 марта 2022 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-33684/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 754 652,15 руб., в том числе18 000 000 руб. – задолженность, 4 404 652,15 руб. – проценты, 350 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу №А53-42524/2021 требование ООО "Промрегионбанк" в размере 24 078 598,51 рублей: из них: 18 000 000 рублей – основной долг; 5 728 598,51 рублей – проценты; 350 000 рублей – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" требование об установлении штрафных санкций в размере 350 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, принимая во внимание ограничения, установленные Законом о банкротстве, кредитор вправе был заявить о включения процентов и неустойки до введения первой процедуры банкротства по настоящему делу (01.07.2022), за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). То есть, кредитор вправе заявить о включения в реестр кредиторов должника процентов и неустойки за период по 31.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт в части периода и размера заявленных кредитором сумм процентов и неустойки, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 по делу № А53-42524/2021 изменить, изложив абзацы 3 и 4 его резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", ИНН 

<

***>, в сумме 40043147 рублей 48 копеек, из них: 4888109 рублей 59 копеек - проценты по просроченному основному долгу; 35155037 рублей 89 копеек - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 35155037 рублей 89 копеек неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Шимбарева