ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5878/2021

г. ФИО5

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания»

на определение Арбитражного суда Кировской области об оставлении заявления без рассмотрения от 20.07.2021 по делу № А28-5878/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО2

к отделению судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

заинтересованные лица: администрация Верхошижемского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ВВТПК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к начальнику отделения судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области – старшему судебному приставу ФИО2, отделению судебных приставов по Верхошижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Верхошижемского городского поселения, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 оставил без рассмотрения заявление Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВВТПК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции от 20.07.2021 и принять по делу новый судебный акт по существу заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что после подачи заявления в арбитражный суд происходила смена учредителя, директора, юридического и почтового адресов Общества, в связи с чем не представлялось возможным отслеживать рассмотрение дела в электронном виде. ООО «ВВТПК» полагает, что в материалах дела имелись достаточные аргументы для вынесения решения по существу, вторичного вызова заявителя в суд не было. Также в жалобе отмечено, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованных лиц.

ООО «ВВТПК» до начала рассмотрения жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2011 № 12) указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление ООО «ВВТПК» определением суда от 19.05.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 час. 00 мин. 26.05.2021 (л.д.1-3). Названное определение направлено на юридический адрес Общества: 610048, 

<

...> почтовым отправлением с ШПИ 61099659104888 (л.д.8). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099659104888 определение суда от 19.05.2021 получено заявителем 24.05.2021 (л.д.7). 

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2021 по делу № А28-5878/2021 в судебном заседании от заявителя присутствовал директор ФИО3 лично на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ, которая дала устные пояснения и поддержала заявленные требования (л.д.17). Определением от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу № А28-5878/2021 отложено на 23.06.2021 в 10 часов 00 минут по ходатайству УФССП России по Кировской области, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика и заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания (л.д.18-19). Пунктом 3 определения от 26.05.2021 суд обязал участвующих в деле лиц обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей. Определение от 26.05.2021 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д.24).

22.06.2021 в Арбитражный суд Кировской области через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ООО «ВВТПК» об отложении рассмотрения дела № А28-5878/2021 ввиду смены учредителя, директора и адреса Общества (л.д.31). В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств заявитель представил выписку из ЕГРЮЛ на дату 22.06.2021, согласно которой с 07.06.2021 директором Общества является ФИО4, адресом юридического лица: Кировская область, г.о. город ФИО5, 

<

...> (л.д.33-40).

23.06.2021 заявитель явку представителя в суд не обеспечил (л.д.42), определением суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено на 20.07.2021 в 09 часов 30 минут по ходатайству заявителя (л.д.43-44). Пунктом 3 определения от 23.06.2021 суд обязал участвующих в деле лиц обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей. Названное определение направлено заявителю по адресу: 610048, 

<

...>, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д.45-46). Определение от 23.06.2021 размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ (л.д.47).

20.07.2021 в судебное заседание заявитель представителя в суд не направил, ходатайств не заявил (л.д.54). 

Суд первой инстанции, установив, что заявитель повторно не обеспечил явку своего представителя, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного заседания, при этом ответчиком не заявлено требование о рассмотрении дела по существу, оставил заявление Общества без рассмотрения.

Между тем суд апелляционной инстанции находит данный вывод не основанным на фактических обстоятельствах дела, сделанным вследствие неправильного толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что ООО «ВВТПК», реализуя свои процессуальные полномочия, в пункте 22.06.2021 заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду смены учредителя, директора и адреса Общества (л.д.31).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как было указано выше, определением суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено на 20.07.2021 в 09 часов 30 минут по ходатайству заявителя (л.д.43-44). Несмотря на то, что с 07.06.2021 местом нахождения юридического лица ООО «ВВТПК» является: 

<

...>, суд первой инстанции направил определение от 23.06.2021 об отложении судебного разбирательства на 20.07.2021 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. ФИО5, ул. Производственная, д. 7, кв. 68 (л.д.45-46). 

Обжалуемым определением от 20.07.2021 суд первой инстанции оставил заявление Общества без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя Общества в суд.

Фактически судом первой инстанции не установлены и не названы обстоятельства, которые объективно не позволили ему рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также которые свидетельствовали об утрате ООО «ВВТПК» интереса к объекту спора.

Так, определениями от 23.05.2021, 23.06.2021 суд первой инстанции обязывал участвующих в деле лиц обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, однако, названными определениями суд не запрашивал у Общества доказательства или дополнительные пояснения относительно заявленных требований, в отсутствие которых невозможно рассмотреть настоящий спор. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя. При рассмотрении публичного спора, неявка заявителя в судебное заседание не может рассматриваться как очевидное свидетельство утраты заявителем интереса к рассмотрению спора. 

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Общества оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, поскольку неявка заявителя в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не подлежит обложению государственной пошлиной и апелляционная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу, возбужденному на основании заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2021 по делу № А28-5878/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева