ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-836/2024

20 сентября 2024 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дюллюкинский Центр развития ребенка - детский сад «Кустук» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-836/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервисная Компания Профит» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дюллюкинский Центр развития ребенка - детский сад «Кустук» муниципального района «Верхневилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 419 624,70 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива»,

при участии в судебном заседании (присутствуют удаленно):

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 115Д от 18.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сервисная Компания Профит" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Дюллюкинский Центр развития ребенка - детский сад "Кустук"  муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от 21.08.2015 № 052/08-15 в размере 2 282 362,56 руб., из них основной долг в размере 1 735 611,44 руб. за период с октября 2021 по май 2022 года, неустойка в размере 546 751,12 руб. за период с 06.12.2021 по 27.02.2024; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по энергосервисному контракту от 21.08.2015 № 052/08-15 в размере 1 098 743,60 руб., из них основной долг в размере 848 684,70 руб. за период с октября 2021 по май 2022 года, неустойка в размере 250 058,90 руб. за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявитель указывает, что когда прибор учета не был допущен в эксплуатацию, его владельцем является истец, следовательно, именно он должен был обеспечить ввод в эксплуатацию прибора учета перед отопительным сезоном; поскольку истцом указанные обстоятельства не были выполнены, то он виновен в том, что начисление за теплоснабжение осуществлялись ответчиком не по показаниям прибора учета, а по договорным объемам, что исключило экономию тепловой энергии.

Ответчик считает, что истец по энергосервисному контракту является владельцем установленного оборудования - приборов учета. Следовательно, до окончания срока действия контракта обязанность по осуществлению мер по организации коммерческого учета тепловой энергии на объектах Заказчика, в том числе обязанность по вводу в эксплуатацию уза учета, проведению мероприятий по ежегодной проверке готовности приборов учета к эксплуатации несет истец.

Указывает, что ответчик оплачивал счета по тепловой энергии по нормативу, то есть по объемам, указанным в договоре теплоснабжения, а не по показаниям узла учета истца (акты, платежные поручения прилагаются). 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «ЖКХ «Альтернатива» (третье лицо) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, отвечает на вопросы суда, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 21.08.2015 № 052/08-15 (далее - контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на повышение эффективности использования тепловой энергии на нужды отопления заказчиком (п. 1.1.).

Обязательством исполнителя является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении в объеме указанном в пункте 5.1. контракта, заказчик оплачивает в течение срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, определенном в разделе 6 контракта. Целью выполнения работ является экономия тепловой энергии, используемой на нужды отопления, в натуральном выражении.

Объекты, на которых исполнителем должны осуществляться действия, направленные на повышение эффективности использования тепловой энергии, их характеристики (в том числе, режим использования) и объем потребления энергоресурсов до реализации мероприятий указаны в приложениях № 1, 2 к контакту.

Перечень мероприятий, направленных на повышение эффективности использования тепловой энергии на нужды отопления заказчиком, который должен выполнить исполнитель, со сроками их выполнения приведен в приложении № 4 к контракту.

Перечень приборов учета, используемых для расчетов по контракту, указан в приложении № 3 к контракту. Исполнитель в рамках реализации контракта устанавливает приборы учета, осуществляет постановку их на коммерческий учет, передает их в собственность заказчика.

Согласно п. 4.3 контракта объем потребления энергетических ресурсов заказчиком в натуральном выражении после реализации исполнителем перечня мероприятий определяется на основании объемов, зафиксированных приборами учета, указанными в приложении № 3 к контракту, в течение периода достижения экономии.

Размер экономии энергетических ресурсов сторонами согласован в разделе 5 контракта.

Исполнитель в результате исполнения контракта обязан обеспечить следующий размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении и в процентном соотношении относительно общего объема потребления каждого вида энергетических ресурсов: 15 % тепловой энергии на нужды отопления ежегодно.

Согласно п. 5.1. контракта процентное соотношение рассчитывается как процент от объема потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии, определенного до начала реализации перечня мероприятий. Размер экономии в натуральном выражении рассчитан исходя из размера экономии в денежном выражении, сложившегося в результате размещения государственного заказа на энергосервис и стоимости единицы энергетического ресурса, действующей на дату объявления о проведении отбора 9 448,78 руб./Гкал по тепловой энергии.

Стоимость единицы энергетического ресурса при осуществлении расчетов за поставку энергетического ресурса определялась как средневзвешенная цена (тариф) равная отношению суммы произведений объемов поставки энергетического ресурса, потребляемых заказчиком в течение 1 календарного года, предшествующего дате объявления о проведении отбора, по которым осуществлялись расчеты энергетического ресурса, и цен (тарифов), по которым осуществлялись расчеты за соответствующие объемы энергетического ресурса, к суммарному объему поставки энергетического ресурса

Цена контракта и размеры платежей предусмотрены пунктами 6.1-6.7 контракта.

Цена по контракту определяется в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, по ценам указанным в п.6.1 контракта, предложенного исполнителем и равна 7 333 665,25 руб. Минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов равен 7 333 665,25 руб. Процент указанной экономии, который должен быть уплачен исполнителю, равен 85% за исключением случая, описанного в п.6.7 контракта.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в соответствии с приложением № 5 (сроки достижения долей размера экономии) к контракту.

21.08.2022 между ответчиком и истцом было заключено соглашение об исполнении энергосервисного контракта, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что контракт исполнен 21.08.2022.

Согласно актам об определении экономии энергетических ресурсов с октября 2021 по май 2022 года сумма задолженности ответчика составила 1 735 611,44 руб.

В порядке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 22.07.2022 № 59 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, со ссылкой на статьи 779, 781, 783, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что в случае неработоспособности коммерческого прибора учета размер экономии за этот период определяется в размере согласно приложению № 5 к контракту, по договорным объемам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт осуществления истцом действий, направленных на повышение эффективности использования тепловой энергии на нужды отопления ответчиком не оспаривается и подтверждается актами об определении экономии энергетических ресурсов с октября 2021 по май 2022.

Между сторонами возник спор об определении экономии энергоресурсов за период с октября 2021 по май 2022 год: на основании договорных объемов тепловой энергии или на основании показаний приборов учета.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказанные услуги по контракту составил 1 735 611,44 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период с октября 2021 по май 2022 года приборы учета не были поверены и допущены в эксплуатацию, расчет объема потребленной тепловой энергии осуществлялся третьим лицом ответчику по договорным объемам, то в силу пп. 4,5., 8.4. контракта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность по допуску ПУ в эксплуатацию возложена на истца, поскольку он как владелец прибора учета, должен был обеспечить ввод в эксплуатацию прибора учета перед отопительным сезоном.

Между тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, владельцем узла учета в указанный период являлся ответчик, так как согласно п. 4.1. контракта стороны определили, что истец в рамках реализации контракта устанавливает приборы учета, осуществляет их постановку на коммерческий учет и передает их в собственность ответчику.

Факт передачи приборов учета ответчику подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 12.04.2016, а после смены управляющей организации по акту приема-передачи от 22.10.2020 истец передал приборы учета третьему лицу ООО «ЖКХ Альтернатива», которое приняло их на коммерческий учет.

Пунктом 4.5. контракта установлено, что на случай неработоспособности коммерческого прибора учета размер экономии за этот период считается достигнутым в размере согласно приложению № 5.

В п. 8.4. контракта указано, что в случае выхода прибора учета из строя меры по восстановлению его работоспособности за свой счет предпринимает ответчик, после этого он проводит поверку и оформляет с ресурсоснабжающей организацией акт ввода прибора учету в коммерческую эксплуатацию, уведомляет об этом истца; в указанный период режим экономии считается достигнутым.

Таким образом, условиями контракта не предусмотрено, что ответственность за состояние приборов учета по данным договорам несет ответственность истец.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября 2021 по май 2022 года расчет объема потребленной тепловой энергии осуществлялся третьим лицом ответчику по договорным объемам, поскольку приборы учета не были допущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу пп. 4,5., 8.4. контракта размер экономии в указанный период считается достигнутым.

Между тем, истец за спорный период произвел расчет в обычном порядке, исходя из показаний приборов учета, которые, не были допущены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неверным, в связи с чем самостоятельно произвел расчет экономии согласно приложению № 5 к контракту, исходя из указанных в нем помесячных объемов экономии, образуемой в период неработоспособности прибора учета.

Расчет экономии, осуществленный судом первой инстанции, апелляционной коллегией проверен, признан верным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности частично в размере 848 684,70 руб. за период с октября 2021 по май 2022 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 546 751,12 руб. за период с 06.12.2021 по 27.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.7.5 контракта, начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, рассчитанная как произведение 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на размер платежа, рассчитанный в соответствие с п. 7.2 контракта за период достижения предусмотренного контрактом размера экономии.

Поскольку истцом неверно были определены даты начала начисления неустойки, а также не применены положения законодательства о моратории на банкротство, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, обоснованно удовлетворил требование  о взыскании неустойки в сумме  250 058,9 руб., за периоды с 22.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2024.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2024 года по делу № А58-11387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора

 

И.В. Слесаренко