ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2751/2021

г. Саратов

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2025 года по делу                   № А06-2751/2021 

по объединенным в одно производство заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бест-строй» об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2025, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-строй», применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А06-2751/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (23.09.1953 г/р, адрес: 414041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бест-Строй»: ФИО4,               ФИО5, представители по доверенности от 15.07.2025, паспорта;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2022 по делу                          № А06-2751/2021 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2024 по делу                   № А06-2751/2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2024 по делу                   № А06-2751/2021 финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО7.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.07.2025 по делу                   № А06-2751/2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.09.2025 по делу                   № А06-2751/2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8)

09 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Бест-Строй» (далее - ООО «Бест-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующих объектов недвижимого имущества:

гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 310,1 кв.м, инвентарный номер: 3 574/8. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 12 «а», литер строения А. ФИО9 (или условный) номер: 30-01/01-31/2002-0990;

гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 215,7 кв.м, инвентарный номер: 3 574/8. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 12 «а», литер строения Б. ФИО9 (или условный) номер: 30-01/01-31/2002-0992;

теплая стоянка на 20 автомашин по адресу г. Астрахань, Ленинский район, Славянская ул./Рыбинская, 1/12, литер строения 29, общей площадью 934,80 кв.м, инвентарный номер 3 574/7, литер 29, этажностью 1, назначение нежилое. ФИО9 (или условный) номер: 30- 01/01-09/2002-0567;

бытовые помещения по адресу г. Астрахань, Ленинский район, Славянская ул./Рыбинская, 1/12, литер строения 29, общей площадью 128,70 кв.м, инвентарный номер 3 574/7, литер 29', этажностью 1, назначение нежилое. ФИО9 (или условный) номер: 30- 01/01-09/2002-0571;

сторожевая будка по адресу г. Астрахань, Ленинский район, Славянская ул./Рыбинская, 1/12, литер строения 33, общей площадью 16,80 кв.м, инвентарный номер 3 574/7, литер 33, этажностью 2, назначение нежилое. ФИО9 (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0563.

04 февраля 2025 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделку, выраженную в заключении договора купли-продажи от 05.05.2015 между должником и ООО «Бэст-Строй», подтвержденную решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.06.2021, в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 310,1 кв.м., инвентарный номер: 3574/8, литер А, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> «а», кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-31/2002-0990;

гараж, назначение: нежилое, общая площадь 215,7 кв.м., инвентарный номер: 3574/8, литер: Б, этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...> «а», кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-31/2002-0992;

теплая стоянка на 20 автомашин, общей площадью 934,80 кв.м., инвентарный номер 3574/7, литер 29, этажностью 1, адрес (местоположение): 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 30-01/0109/2002-0567;

бытовое помещение, общей площадью 128,70 кв.м., инвентарный номер 3 574/7, литер 29, этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0571;

сторожевая будка, общей площадью 16,80 кв.м., инвентарный номер 3574/7, литер 33, этажность 1, адрес (местоположение): 

<

...> стр. 1, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0563.

В порядке статьи 130 АПК РФ указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2025 по делу                 № А06-2751/2021 в удовлетворении заявления ООО «Бест-строй» об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества отказано; заявление ФНС России удовлетворено, договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между ФИО3 и                            ООО «Бэст-Строй», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО «Бест-строй» возвратить в конкурсную массу ФИО3  спорные объекты недвижимого имущества.

ООО «Бэст-Строй» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления ФНС России отказать, заявление                                   ООО «Бест-Строй» - удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.09.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 по делу № А06-2751/2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Грабко О.В. для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи Грабко О.В. на Судакову Н.В. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Рябихина И.А., Судакова Н.В.

21 октября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представителем ООО «Бест-Строй» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров от 28.09.2015 № 106, от 28.11.2015                    № 125, от 10.05.2016 № 52, от 29.11.2016, от 01.01.2017 № 1, копии договора аренды нежилых помещений от 10.01.2022, копии договора офисного помещения от 01.09.2020                    № 1, от 01.08.2021 № 1, копии договора подряда от 01.10.2018, копии договора подряда от 21.09.2020 № 03/2020, копии договора подряда от 01.09.2021 № 4, распечатки с сайта, доказательства направления жалобы.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители ООО «Бест-Строй» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителей ООО «Бест-Строй», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Бест-Строй» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества:

гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 310,1 кв.м, инвентарный номер: 3 574/8. Литер: А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 12 «а», литер строения А. ФИО9 (или условный) номер: 30-01/01-31/2002-0990;

гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 215,7 кв.м, инвентарный номер: 3 574/8. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): г. Астрахань, Ленинский район, ул. Рыбинская, дом 12 «а», литер строения Б. ФИО9 (или условный) номер: 30-01/01-31/2002-0992;

теплая стоянка на 20 автомашин по адресу г. Астрахань, Ленинский район, Славянская ул./Рыбинская, 1/12, литер строения 29, общей площадью 934,80 кв.м, инвентарный номер 3 574/7, литер 29, этажностью 1, назначение нежилое. ФИО9 (или условный) номер: 30- 01/01-09/2002-0567;

бытовые помещения по адресу г. Астрахань, Ленинский район, Славянская ул./Рыбинская, 1/12, литер строения 29, общей площадью 128,70 кв.м, инвентарный номер 3 574/7, литер 29', этажностью 1, назначение нежилое. ФИО9 (или условный) номер: 30- 01/01-09/2002-0571;

сторожевая будка по адресу г. Астрахань, Ленинский район, Славянская ул./Рыбинская, 1/12, литер строения 33, общей площадью 16,80 кв.м, инвентарный номер 3 574/7, литер 33, этажностью 2, назначение нежилое. ФИО9 (или условный) номер: 30-01/01-09/2002-0563.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Бест-Строй» указало, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Бест-Строй», а не ФИО3, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015, заключённого между должником и ООО «Бест-Строй».

По условиям заключённого между должником и ООО «Бест-Строй» договора купли-продажи от 05.05.2015 цена вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет - 2 880 000 руб. 

Пунктами 2.2, 2.3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015 установлено, что уплата цены договора производится покупателем наличными денежными средствами из кассы продавца, на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу цену договора, что подтверждается распиской от 05.05.2015.

Договор купли-продажи от 05.05.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ввиду уклонения ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО «Бест-Строй» обратилось в Ленинский районный суд  г. Астрахани с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права  собственности на спорные объекты.

01 июня 2021 года Ленинским районного суда г. Астрахани по делу №2-2049/2021 принято решение зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к            ООО «Бест-Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015 на вышеуказанные объекты недвижимости.

После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции                      ООО «Бест-Строй» обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости, однако регистрация не осуществлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. 

ФНС России, полагая, что вышеуказанная сделка по отчуждению имущества должника совершена между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления, действия, направленные на регистрацию спорной сделки, совершены после обращения уполномоченного орган с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, совершены с целью вывода активов должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные ФНС России требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бест-Строй» об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из недействительности сделки,  на основании которой  общество приобрело у должника спорные объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной уполномоченный орган указывает на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 21.06.2021, договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости заключен 05.05.2015.

Вместе с тем, как было указано выше, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ООО «Бест-Строй» не зарегистрирован.

Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанные объекты до настоящего времени принадлежат должнику на праве собственности.

Согласно положениям статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ) в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи между должником и ответчиком (05.05.2015), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ  следует, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Соответственно, на дату заключения договор купли-продажи от 05.05.2015 также подлежал государственной регистрации, чего сторонами сделки сделано не было.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке также не была осуществлена, соответственно право собственности на спорное имущество у ответчика в дату заключения договора не возникло.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила об оспаривании сделок по специальным основаниям могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, действия по исполнению договора купли-продажи в виде действий по регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю также могут обжаловаться по правилам о недействительности сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) ФНС России обратилась в арбитражный суд 30.03.2021

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 21.06.2021.

С заявлением о понуждении  ФИО3 зарегистрировать переход права собственности от ФИО3 к ООО «Бест-Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ООО «Бест-Строй» обратилось в Ленинский районный суд г. Астрахани 14.04.2021.

Таким образом, действия по исполнению договора купли-продажи от 05.05.2015 путем обращения с исковым заявлением ООО «Бест-Строй» в Ленинский районный суд                    г. Астрахани совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В связи с чем довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности, являются несостоятельным. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.20218 №305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения действий по исполнению договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015 путем обращения с исковым заявлением ООО «Бест-Строй» в Ленинский районный суд                               г. Астрахани 14.04.2021, а также  подписания договора должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 36 054 630,01 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2022 по делу               № А06-2751/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 36 829 178 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 36 676 893 руб. 11 коп., финансовые санкции – 152 285 руб.).

Из указанного судебного акта следует, что заявленные требования ФНС России были основаны на определении Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2019 по делу №А06-88/2016 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Каналводстрой» на сумму 41 705 115,76 руб.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 осуществлял полномочия руководителя ООО «ПКФ «Каналводстрой» с 11.10.2002  по 24.07.2016, а также являлся учредителем ООО «Каналводстрой» с долей 95% уставного капитала; задолженность в размере 41 705 115,76 руб. возникла на основании акта выездной налоговой проверки от 12.07.2016 №15, проведенной на основании решения заместителя начальника МИФНС №1 по Астраханской области от 19.10.2015 №41.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 24.08.2016 №15, в том числе ООО «ПКФ «Каналводстрой» доначислены НДС в размере 31 093 404 руб., период образования которого 2012 – 2014 годы.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий по исполнению сделки и на момент заключения договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед иным контрагентом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что при решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении должником  сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года                           № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). 

Судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что дочь должника - ФИО10 с 23.04.2013 является учредителем, а в период с 23.04.2015 по 15.10.2015 является руководителем ООО «Бест-Строй».

Таким образом, должник ФИО3 и ООО «Бест-Строй» являются заинтересованными лицами.

Само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в частности, судом на такое лицо возлагается обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реальности правоотношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Уполномоченный орган в своем заявлении об оспаривании сделки указывает на отсутствие доказательств оплаты спорного договора купли-продажи от 05.05.2015.

Так, согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет           2 880 000 руб. 

Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что уплата цены договора производится покупателем наличными денежными средствами из кассы продавца, на момент подписания настоящего договора покупатель оплатил продавцу цену договора, что подтверждается распиской от 05.05.2015.

В подтверждение предоставления встречного предоставления по оплате договора ООО «Бест-Строй» ссылается на копию расписки ФИО3 от 05.05.2015 о получении от ООО «Бест-Строй» через ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи от 05.05.2015 в сумме 2 880 000 руб. и копию расходного кассового ордера от 01.12.2015 №75 на сумму 2 880 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы не подтверждают факт оплаты объектов недвижимости по договору от 05.05.2015 ввиду следующего.

Так, в пункте 2.3 договора указано, что покупатель оплатил продавцу цену договора, что подтверждается распиской от 05.05.2015.

Договор от 05.05.250215 не содержит ссылку на расходный кассовый ордер №75.

Из материалов дела следует, что расписка ФИО3 датирована 05.05.2015.

Однако представленный расходный кассовый ордер №75 датирован 01.12.2015, следовательно, ФИО3 не мог получить от ООО «Бест-Строй» в мае 2015 года денежные средства в размере 2 880 000 руб. по расходному кассовому ордеру, выданному обществом только в декабре 2015 года, то есть спустя почти 7 месяцев после составления  расписки от 05.05.2015.

При этом судебной коллегией учтено, что договор от 05.05.2015 подписан со стороны покупателя директором общества ФИО10 (действующей в  период с 23.04.2015 по 15.10.2015), а расходный кассовый ордер от 01.12.2015 выдан директором общества ФИО11 (действующим в период с 15.10.2015 по 26.03.2018).

Кроме того, в данном ордере от 01.12.2015 в качестве основания для выдачи денежных средств ФИО3 указан договор купли-продажи объектов, датированный 01.12.2015, а не договор купли-продажи от 05.05.2015.

Также ООО «Бест-Строй» не представлено доказательств наличия у общества на момент подписания договора от 05.05.2015 денежных средств в размере 2 880 000 руб.

Приложенный к апелляционной жалобе бухгалтерский баланс ООО «Бест-Строй» за 2015 год не свидетельствует о наличии у общества на момент заключения договора (05.05.2015) денежных средств в кассе или на расчетном счете и не подтверждает факт выдачи из кассы либо снятия спорной суммы (2 880 000 руб. с расчетного счета общества). 

При этом в заявлении об оспаривании сделки уполномоченный орган указывал на то, что им проанализирована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бест-Строй» за период с 01.05.2015 по 31.05.2015, из которой не установлена операция по приобретению обществом спорных объектов недвижимости.

В свою очередь, ООО «Бест-Строй» не представлено доказательств выдачи из кассы денежных средств, а равно наличие денежных средств в кассе общества на момент их выдачи, передачи их ФИО10, либо снятие со счета общества денежных средств для оплаты цены договора.

Также ФИО3 не подтверждён надлежащими доказательствами факт расходования полученных по договору денежных средств в сумме 2 880 000 руб.

Ссылка апеллянта в подтверждение оплаты договора на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 01.06.2021 по делу №2-2049/2021, которым установлен факт исполнения ООО «Бест-Строй» договора от 05.05.2015 в части оплаты, является несостоятельной.

Из указанного решения усматривается, что суд общей юрисдикции пришел к выводу об оплате договора исходя из содержания пункта 2.3 договора, в котором указано на получение денежных средств на основании расписки от 05.05.2015.

Таким образом, суд общей юрисдикции не исследовал обстоятельства, подлежащие установлению и оценке при рассмотрении данного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заключивших спорную сделку.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу  том, что данная расписка не может подтверждать факт передачи денежных средств по спорному договору.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в данном случае                              ООО «Бест-Строй» не доказан факт встречного предоставления в виде оплаты договора купли-продажи объектов.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Кроме того, в заявлении ФНС России указывает на то, что спорные объекты приобретены обществом по заниженной цене (2 880 800 руб. за 11 объектов), что, по мнению заявителя, свидетельствует о неравноценности сделки и осведомленности покупателя о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Cсогласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

 Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью. 

При определении признаков осведомленности о цели причинения вреда сделкой, недобросовестности контрагента, следует руководствоваться критерием кратности, носящим явный и очевидный характер для любого участника рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707).

В обоснование доводов о приобретении 5 объектов недвижимости (которые просит исключить из конкурсной массы ООО «Бест-Строй») по заниженной цене уполномоченный орган указывал то, что стоимость объектов, установленная в договоре, в разы меньше их кадастровой стоимости:

Объект недвижимости

Цена в договоре, руб.

Кадастровая стоимость, руб.

Гараж, общей площадью 310,1 кв.м., условный номер:

30-01/01-31/2002-0990, кадастровый номер 30:12:021014:390

600 000

1 835 863,86

Гараж, общей площадью 215,7 кв.м., условный номер:

30-01/01-31/2002-0992, кадастровый номер 30:12:021014:389

500 000

1 593 464,95

Теплая стоянка на 20 автомашин, общей площадью 934,80 кв.м., условный номер: 30-01/01-09/2002-0567, кадастровый номер 30:12:021014:344

200 000

6 705 586,86

Бытовые помещения, общей площадью 128,70 кв.м.,

условный номер:

30-01/01-09/2002-0571, кадастровый номер 30:12:021014:345

140 000

1 768 685,03

Сторожевая будка, общей площадью 16,80 кв.м., условный номер:

30-01/01-09/2002-0563, кадастровый номер 30:12:021014:349

16 000

129 442,01

Таким образом, в рассматриваемом случае ФНС России доказано наличие явной кратности (в разы) расхождения стоимости спорного имущества по оспариваемому договору и кадастровой стоимостью объектов, следовательно, представлены доказательства приобретения ООО «Бест-Строй» вышеуказанного имущества должника по заниженной цене.

Доказательств того, что на момент совершения сделки установленная в договоре стоимость объектов недвижимости соответствовала их кадастровой стоимости и не была занижена, обществом не представлено.

Кроме того, сам факт длительного бездействия заявителя по регистрации перехода права собственности в период с мая 2015 года по апрель 2021 года (подан иск о понуждении к регистрации) в условиях аффилированности сторон является одним из признаков подозрительности сделки.

Также ФНС Росси просила обратить внимание на то, что одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав 23.12.2021 послужило предоставление регистрирующему органу копии договора купли-продажи от 05.05.2015, а не оригинала, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует об отсутствии у общества оригинала спорного договора в декабре 2021 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переход права собственности не был своевременно зарегистрирован ввиду наличия обеспечительных мер на основании протокола наложения ареста на имущество от 10.06.2015, что сделало невозможным его регистрацию, апелляционной коллегией не принимается.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи объектов недвижимости заключен 05.05.2015, а арест наложен 10.06.2015, в связи с чем судебная коллегия считает, что стороны договора, действуя добросовестно  и разумно, имели возможность осуществить регистрацию перехода права собственности в течение месяца. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции представителям                             ООО «Бест-Строй» заданы вопросы: «почему не зарегистрировали сделку непосредственно в день заключения договора или в течение месяца после его заключения, предпринимались ли меры по снятию ареста от 10.06.2015, почему обратились в суд с иском о регистрации перехода права собственности только в апреле 2021 года, после обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)».

Представители  ООО «Бест-Строй» пояснили, что ФИО3 не мог принять участие в регистрации договора ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, стороны не предпринимали никаких мер по снятию ареста от 10.06.2015, не пояснили с чем связано обращение в суд именно в 2021 году, а не ранее.

Вместе с тем судебной коллегией учтено, что договор купли-продажи от 05.05.2015 со стороны Продавца подписан непосредственно ФИО3, в связи с чем у сторон имелась возможность зарегистрировать данный договор в день подписания договора.

Кроме того, ООО «Бест-Строй», действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности предпринять меры по снятию наложенного 10.06.2015 ареста и/или ранее  обратиться в суд с иском о понуждении ФИО3 зарегистрировать переход права собственности, однако данным правом ООО «Бест-Строй» воспользовалось лишь после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, то есть спустя 6 лет после заключения оспариваемого договора.

В апелляционной жалобе  ООО «Бест-Строй» указывает, что в целях исполнения спорного договора купли-продажи от 05.05.2015 стороны 13.11.2015 заключили договор передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:12:021014:179, на котором находятся объекты недвижимости, передаваемые по спорному договору, данный договор передачи прав и обязанностей по договору аренды зарегистрирован 23.11.2015 в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости, номер государственной регистрации 30-30/001-30/001/139/2015-317/3.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку наличие зарегистрированного договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды не опровергает выводы  суда об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке со стороны общества.

При этом из содержания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:12:021014:179 от 13.11.2015 усматривается, что со стороны ФИО3 договор подписан его представителем по доверенности – ФИО12, следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении должника в период заключения договора не лишало сторон, действуя добросовестно и разумно, осуществить регистрацию перехода права собственности представителем должника по доверенности.

Доказательств объективной невозможности своевременной регистрации оспариваемого договора суду не представлено.

Кроме того, налог на вышеуказанное имущество продолжал начисляться             ФИО3, доказательств уплаты ООО «Бест-Строй» налога на спорное имущество обществом н представлено.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции доказательства использования ООО «Бест-Строй» спорного имущества, а также доказательства несения обязанностей по содержанию спорного имущества (копии договоров хранения от 28.09.2015 №106, от 28.11.2015 №125, от 10.05.2016 №52, от 29.11.2016, от 01.01.2017 №1, договора аренды нежилых помещений от 10.01.2022, договора аренды офисного помещения от 01.09.2020 №1, от 01.08.2021 №1, договора подряда от 01.10.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2018, от 28.12.218 акт о приемке выполненных работ от 29.10.2018 №1, от 26.11.2018 №2, от 28.12.2018 №3, локального сметного расчета №1, №2, №3, договора подряда от 21.09.2020 №03/2020, платежного поручения от 22.09.2020 №690, от 05.10.2020 №746, от 05.04.2021 №323, договора подряда от 01.09.2021 №04) не подтверждают факт оплаты обществом договора от 05.05.2015 и не опровергают доводы о неравноценности приобретенного имущества.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, между аффилированными лицами в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 05.05.2015 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Бест-строй» возвратить в конкурсную массу ФИО3 спорные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168, 170 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, на что ссылался финансовый управляющий при обращении в суд с настоящим заявлением, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020 (9).

С учетом установления совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствуют основания для признания данной сделки ничтожной по статье 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как выше указано, договор от 05.05.2015 до настоящего времени не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФНС России не являлись участником судебного разбирательства по исковому заявлению ООО «Бест-Строй» к ФИО3 о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем уполномоченный орган не мог знать о заключенном договоре и совершении действий по его регистрации. 

Уполномоченный орган пояснил, что узнал о заключенном договоре и совершенных действия по обращению в суд общею юрисдикции только после принятия Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                ФИО3 заявления ООО «Бест-Строй» об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества.

Учитывая, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки 03.02.2025, то есть спустя 4 месяца с момента, когда ему стало известно об основаниях перехода права, срок исковой давности по заявленным уполномоченным органом требованиям не пропущен. 

Рассматривая заявление ООО «Бест-Строй» об исключении из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимого имущества, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. 

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы 5 объектов недвижимости ООО «Бест-Строй» указало, что вышеуказанное имущество принадлежит ООО «Бест-Строй», а не ФИО3, на основании договора купли-продажи от 05.05.2015, заключённого между должником и ООО «Бест-Строй». Ввиду уклонения ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, ООО «Бест-Строй» обратилось в Ленинский районный суд г.Астрахани с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права  собственности на спорные объекты. 01 июня 2021 года Ленинским районного суда г.Астрахани по делу №2-2049/2021 принято решение зарегистрировать переход права собственности от             ФИО3 к ООО «Бест-Строй» по договору купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015 на вышеуказанные объекты недвижимости. После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции ООО «Бест-Строй» обратилось в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости, однако регистрация не осуществлена ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий. 

Принимая во внимание признание судом договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.05.2015 недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника спорных объектов недвижимого имущества.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу                            ООО «Бест-Строй» следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2025 года по делу № А06-2751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                                      И.А. Рябихина

               Н.В. Судакова