АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3350/2021

г.Чита

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2021.

от третьего лица – представитель не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.08.2022 до 29.08.2022. Информация о времени и месте судебного заседания доведена до лиц, участвующих в деле, путем публичного размещения на сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» о взыскании задолженности по договору №4 от 31.12.2019 за период март 2020 по декабрь 2020 в размере 10 307 373,38 руб., пени за период с 16.04.2020 по 12.04.2021 в размере 1 039 566,13 руб., с 13.04.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, о взыскании задолженности по договору от 31.12.2019 за период март 2020 – апрель 2020 в размере 5 443 725 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 12.04.2021 в размере 182 751 руб., с 13.04.2021 по день оплаты суммы основного долга, о взыскании задолженности по договору №2 от 30.12.2020 за январь 2021 в размере 914 215,88 руб., пени за период с 16.02.2021 по 12.04.2021 в размере 6 098,94 руб., с 13.04.2021 по день оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением от 12.07.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолидер».

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, ссылаясь на то, что истцом применен неверный способ расчета объемов, а также на то, что услуги по транспортировке в марте-апреле 2020 года истец ему не оказывал.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика: 

по договору №4 от 31.12.2019:

- задолженность за март–декабрь 2020 года в размере 10307373,38 руб.; 

- пени за период с 16.06.2020 по 12.04.2021 в размере 1039566,13 руб., с 13.04.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа;

по договору №2 от 30.12.2020:

- задолженность за январь 2021 года в размере 914215,88 руб.; 

- пени за период с 16.02.2021 (согласно расчету, приведенному в тексте заявления) по 12.04.2021г. в размере 25598,04 руб., с 13.04.2021 по день оплаты суммы основного долга в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа;

по договору б/н от 31.12.2019:

- задолженность за период март–апрель 2020 года в размере 5443725 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 12.04.2021 в размере 182751 руб., с 13.04.2021 по день оплаты суммы основного долга.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил: 

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписаны договоры:

- № 4 от 31.12.2019 (л.д. 118-122 т. 1) на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (пункт 1.1) сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 6.1),

- № 2 от 30.12.2020 (л.д. 112-117 т. 1) на оказание услуг по приему и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (пункт 1.1) сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 6.1),

- б/н от 31.12.2019 (л.д. 123-135 т. 1) на оказание услуг по вывозу и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 2) сроком с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, ведомости учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), принимаемых на размещение (л.д. 49-74, 75-102 т. 1, л.д. 118-127, 128-171 т. 2, л.д. 1-160 т. 3).

Ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.4.4, 3.4 договора № 2, пункты 2.4.4, 3.5 договора № 4), в течение 45 дней с даты подписания актов оказанных услуг (пункт 5.6 договора б/н от 31.12.2019).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, на претензию не ответил (л.д. 103-107 т. 1), истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.5 договоров №№ 2, 4, пункта 10.3 договора б/н (договорная подсудность).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги по приему и размещению (захоронению) ТКО в марте–декабре 2020 года по договору № 4 от 31.12.2019, в январе 2021 года по договору № 2 от 30.12.2020 и по транспортированию ТКО в марте–апреле 2020 года по договору б/н от 31.12.2019 на общую сумму 16665314,26 руб., а ответчик оплату не произвел.

Разногласия между сторонами по договорам № 4, № 2 возникли относительно способа определения объема размещаемых ТКО.

В пунктах 4.1, 4.2 договоров № 4, № 2 предусмотрено, что количество отходов определяется в объемном (куб.м) показателе, при этом объем отходов определяется по объему кузова транспортного средства, доставившего отходы на полигон, общее количество отходов, принятых на полигон, определяется исполнителем на основании данных накопительной ведомости, составляемой исполнителем.

Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что истец произвел расчет объемов оказанных услуг по количеству и вместимости контейнеров, т.е. по объему контейнеров.

Статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимает деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно статье 24.10 названного Федерального закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), коммерческому учету подлежат объем и (или) масса: а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления: сортированных твердых коммунальных отходов; несортированных твердых коммунальных отходов; крупногабаритных отходов; б) твердых коммунальных отходов, транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами; в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов и транспортируемых с таких объектов.

Пункт 5 Правил № 505 устанавливает, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: 

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Как указано в пункте 9 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами (далее - владельцы объектов), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 настоящих Правил, т.е. исходя из массы ТКО, определенной средствами измерения.

Полигон истца не оборудован средством измерения, что им не оспаривается.

В таком случае применению подлежит пункт 11 Правил № 505, предусматривающий, что при отсутствии средства измерения коммерческий учет массы ТКО осуществляется по средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Таким образом, использованный истцом способ расчета объемов ТКО по объему контейнеров в правоотношениях с ответчиком нормами права не предусмотрен.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, составленный в соответствии с приведенным нормативным регулированием. Документы в подтверждение вместимости кузова каждого транспортного средства и коэффициента сжатия в материалы дела также представлены.

Согласно контррасчету ответчика задолженность составляет:

- по договору № 4 от 31.12.2019 за период март-декабрь 2020 года – 7283746,28 руб.,

- по договору № 2 от 30.12.2020 за январь 2021 года – 711935,46 руб.

Контррасчет объемов содержится на диске (л.д. 119 т. 4), сводный расчет составлен ответчиком в форме таблицы (л.д. 143-144 т. 5) с указанием периода, госномера автомобилей, объема кузова, коэффициента прессования, количества заездов на полигон, объема ТКО, определенного в соответствии с Правилами № 505, суммы к оплате.

Контррасчет ответчика проверялся истцом (л.д. 155 т. 5), судом и признан верным.

Общая сумма долга по двум договорам составляет 7995681,74 руб. (7283746,28 руб. + 711935,46 руб.).

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил. Доводы об оплате, указанные в первоначальном отзыве ответчиком сняты, так как оплаты учтены в рамках исполнительного производства по ранее взысканному долгу.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договорам №№ 2, 4 подлежат частичному удовлетворению в сумме 7995681,74 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.3 договоров № 4, № 2  стороны согласовали условие о неустойке (пени) за нарушение заказчиком обязательств по оплате в размере 0,05% от суммы долга за каждый  день просрочки.

Ответчик согласно пункту 3.4 договора № 2, пункту 3.5 договора № 4 принял на себя обязательство производить  оплату услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец просит взыскать пени по договору № 4 за период с 16.06.2020 по 12.04.2021 в сумме 1039566,13 руб., по договору № 2 за период с 16.02.2021 по 12.04.2021 в размере 25598,04 руб., всего – 1065164,17 руб.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга неустойка подлежит перерасчету.

Согласно контррасчету ответчика неустойка составила 769104,82 руб., из них:

- по договору № 4 – 749170,63 руб.,

- по договору № 2 – 19934,19 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

Суд считает необходимым указать следующее:

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Указанное постановление вступило в силу с момента опубликования 01.04.2022 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 указан перечень должников, в отношении которых мораторий не применяется.

Ответчик относится к лицам, включенным в указанный перечень.

Таким образом, период действия моратория исключается из периода начисления неустойки.

Расчет суммы неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты основного долга, начисляемой после вынесения решения, должен осуществляться в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, банками, исключая период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Истец также предъявил требования по договору б/н от 31.12.2019 о взыскании задолженности за услуги по транспортированию ТКО за март-апрель 2020 года в сумме 5443725 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 12.04.2021 в размере 182751 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" транспортирование отходов – это перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах.

Как следует из ведомостей учета ТКО за март-апрель 2020 года (л.д. 118-120, 121-123 т. 2), транспортирование ТКО с мест накопления на объект размещения осуществлялось транспортными средствами:

Камаз-7084 госномер 

<

***>

Скания госномер 

<

***>

ЗИЛ-433362 госномер 

<

***>

ЗИЛ-433362 госномер 

<

***>

Камаз-7857КА-О госномер 

<

***>

ЗИЛ-433362 госномер 

<

***>

Ниссан-Дизель госномер 

<

***>.

Истец не доказал, что указанные транспортные средства находились в его фактическом владении в заявленный период (март-апрель 2020 года) и, что именно он оказывал ответчику услуги по транспортированию ТКО.

Автомобили с регистрационными номерами 

<

***> 

<

***> 

<

***> находятся в собственности ООО «АвтоЛидер» (ПТС – л.д. 16, 18, 21 т. 4).

Автомобили с госномерами К352ВЕ 75, К354ВЕ 75, К551ТМ 75 истец передал в субаренду без экипажа ООО «АвтоЛидер» по договору от 28.02.2020 и согласно акту приема-передачи от 01.03.2020 (том дела 6). Договор расторгнут соглашением от 18.06.2020.

Автомобиль с госномером 

<

***> находился в аренде у ООО «АвтоЛидер» с 01.03.2020 по договору № 172 от 13.03.2020 (пункт 8.1 договора), заключенному с УМП «ЖКУ» (л.д. 23-28 т. 4).

Доказательств, что услуги транспортирования ТКО оказывались истцом ответчику в марте-апреле 2020 года посредством использования других автомобилей, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, истец не доказал как факт оказания услуг, так и их объем.

Само по себе непринятие сторонами мер к расторжению договора б/н от  31.12.2019 не свидетельствует, что договор сторонами исполнялся в заявленный период.

Ответчик в обоснование оказания ему услуг  по транспортированию ТКО в марте-апреле 2020 года третьим лицом (ООО «АвтоЛидер») представил договор от 14.02.2020 (л.д. 51-71 т. 2), акт сверки, акт от 30.04.2020, универсальные передаточные документы за март, апрель 2020 года (л.д. 162-171, 172, 173, 174-175 т. 3).

Доказательства, представленные ответчиком, истец не опроверг, факт оказания услуг по транспортированию ТКО допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами не подтвердил.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что иными доказательствами истец не располагает.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга по договору б/н от 31.12.2019 и сопутствующее ему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 7995681 руб. 74 коп. основного долга,  769104 руб. 82 коп. неустойки за период по 12.04.2021, неустойки с 13.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части иска подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально:

- на ответчика в удовлетворенной части иска в сумме 55078 руб.,

- на истце остается пропорционально сумме, в удовлетворении которой отказано, 57488 руб. госпошлины. 

Поскольку сумма иска была увеличена без доплаты госпошлины, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 48837 руб. расходов по оплате госпошлины (106325 руб. – 57488 руб.) и довзыскать в федеральный бюджет 6241 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7995681 руб. 74 коп. основного долга,  769104 руб. 82 коп. неустойки за период по 12.04.2021, неустойку с 13.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, 48837 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6241 руб. государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова