ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-19176/2024

26.02.2025                                                                                                                 11АП-26/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, по доверенности от 16.07.2024,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-19176/2024 по иску прокуратуры Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительных (ничтожных) сделок, о взыскании процентов, третьи лица: Министерство финансов Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, управление Федерального казначейства по Республике Татарстан,

установил:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в интересах Республики Татарстан в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и обществу с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» о признании недействительными (ничтожными) сделками по перечислению ГКУ «ГИСУ РТ» денежных средств на расчетный счет ООО «Казаньсоюзстрой» по платежным поручениям № 506306 от 11.06.2021, № 506307 от 11.06.2021, № 547992 от 29.06.2021, № 649649 от 27.07.2021, № 649650 от 27.07.2021 в размере 18 933 371 руб. 45 коп. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток»; по платежным поручениям № 506303 от 11.06.2021, № 506304 от 11.06.2021, №653521 от 28.07.2021, № 653523 от 28.07.2021 в размере 4 091 807 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по мету жительства «Подросток»; по платежным поручениям № 506308 от 11.06.2021, № 533679 от 22.06.2021 в размере 12 441 770 руб. 80 коп. за выполнение работ на объекте: детский оздоровительный лагерь «Звездный» ГБУ «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района; о взыскании 818 946 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Республики Татарстан обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ГКУ «ГИСУ РТ» (государственный заказчик) и ООО «Казаньсоюзстрой» (исполнитель) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт №8-КР/21 по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а государственный заказчик – выполненные работы принять и оплатить.

Согласно пункту 2.1.1 стоимость работ с учетом дополнительного соглашения №1 06.08.2021составляет 104 682 981,57 руб.

Приложением №1 к государственному контракту № 8-КР/21 предусмотрено выполнение    строительно-монтажных   и   прочих   работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объектах: молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Темп» муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи» г. Альметьевск (3 053 655 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Восток» муниципального бюджетного учреждения «Центр (содействия   молодежи» г. Альметьевск (1576 080 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Алга» структурного подразделения муниципального бюджетного учреждения   «Молодежный центр «Яшьлек» Апастовского муниципального района (15 920 000 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Юный десантник» муниципального   бюджетного   учреждения   «Молодежный   центр   «Барс» Елабужского   муниципального района (4 975 000 руб.), муниципальное бюджетное учреждение «Молодежный (подростковый) клуб по месту жительства» Тукаевского муниципального района  (11538 228 руб.), молодежный (подростковый) клуб по месту жительства «Ровесник» муниципального  бюджетного учреждения «Молодежный  центр «Орион» Черемшанского муниципального  района  (18 841 761 руб.), молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток» (30 017 160 руб.), молодежный (подростковый) клуб «Икар» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов  по  месту жительства «Подросток»  (827 840  руб.), молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток» (4 534 233 руб.), детский оздоровительный лагерь «Звездный» государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района (13 096 600 руб.).

Пунктом 2.2.4 государственного контракта № 8-КР/21 установлено, что  государственный заказчик предоставляет исполнителю аванс 10 %  от суммы контракта в течение 30 календарных дней после получения государственным заказчиком письменного обращения от подрядчика.

Однако платежными поручениями № № 506306, 506307 от 11.06.2021, № 547992 от 29.06.2021, № № 649649, 649650 от 27.07.2021 заказчик перевел на счет ООО   «Казаньсоюзстрой»   аванс   в   размере 18 933 371,45 руб. за выполнение  работ  на   объекте:    молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток», что составило 90 % от цены контракта по данному объекту.

Платежными поручениями №№ 506303, 506304 от 11.06.2021, №№ 653521, 653523 от 28.07.2021 заказчик перевел на счет ООО «Казаньсоюзстрой»» аванс размере 4 091807 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» муниципального бюджетного учреждения молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток», что составляет 90 % от цены контракта по данному объекту.

Платежными поручениями № 506308 от 11.06.2021 № 533679 от 22.06.2021 заказчик перевел на счет ООО «Казаньсоюзстрой» аванс в размере 12 441 770,8 руб. за выполнение работ на объекте: детский оздоровительный лагерь «Звездный» государственного бюджетного учреждения «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района, что составляет 95 % от цены контракта по данному объекту.

Таким образом, размер аванса увеличен заказчиком до 79,80 % вместо первоначального 10%.

Стороны свои обязательства по контракту исполнили – подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены государственным заказчиком.

Считая незаконным увеличение аванса по контракту, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском суд.

В обоснование иска прокурор ссылается на то, что условие о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям контракта, совершение спорных действий по изменению размера аванса, очевидно, направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей. При этом прокурор считает, что получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса исполнителю и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику. В связи с тем, что подрядчик получил денежные средства неправомерно (до выполнения работ), ему надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

Исходя из правовой позиции, которая изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе содержит элементы договора подряда, регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование исполнителем перечисленных государственным заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств, в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждаются.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиком убытков не принесли, бюджетные средства были использованы государственным заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов, доказательства обратного не представлены.

Суд пришел к выводу о том, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта, в связи с чем избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском. 

Считая, что денежные средства (аванс) получены исполнителем на законных основаниях, в связи с чем начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными в силу следующих обстоятельств. 

Суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие из контракта, подлежат правовому регулированию не только общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и специальными нормами законодательства о контрактной системе, в частности Закона №44-ФЗ. 

При этом при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не сослался на нормы Закона №44-ФЗ, который бы позволял сторонам контракта без заключения дополнительных соглашений изменять условия контракта. Данные требования изменения договора, заключенного в письменной форме, корреспондируются с общими требованиями положений статей 434, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика. 

В силу пункта 13 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа. При этом в извещение об осуществлении закупки обязательно указывается размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса) (статья 42 Закона № 44-ФЗ). 

Также положения статей 96, 112 Закона № 44-ФЗ предусматривают зависимость от размера аванса и размер обеспечения исполнения контракта. Чем больше размер аванса, тем больше обеспечение и требование о казначейском сопровождении контракта.

Исходя из толкования указанных положений Закона №44-ФЗ порядок оплаты, который предусматривает определенный размер аванса, является существенным условием контракта. 

Положения статьи 95 Закона №44-ФЗ (в редакции на момент совершения оспариваемых платежей) предусматривают основания для изменения существенных условий контракта, перечень которых является исчерпывающим. 

Такие изменения контракта допускаются путем заключения соглашения. 

В рассматриваемом споре сторонами заключались дополнительные соглашения в части стоимости контракта и сроках его исполнения, но не в части изменения порядка оплаты работ – увеличение аванса. 

Также арбитражными судами не установлены основания для увеличения размера аванса, предусмотренные положениями статей 34, 95 Закона №44-ФЗ. 

Необходимость закупки материалов, их удорожание не могут являться основаниями для изменения существенных условий контракта в части порядка оплаты, тем более в отсутствие соглашения. 

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил общих оснований для изменения существенных условий контракта. 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

По своему содержанию указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. 

Такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствуют. 

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Факт нарушения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, подтверждается также постановлением о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.32-450/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022, которым начальник отдела ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. 

Более того, изменение существенного условия контракта нарушает положения статьи 96 Закона № 44-ФЗ, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса. 

Таким образом, при осуществлении платежей по оспариваемым платежным поручениям сторонами контракта нарушены требования Закона №44-ФЗ, что влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых платежных поручений и оснований для отказа в иске о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме. Арбитражным судом установлено, что контракт исполнен в полном объеме, денежные средства потрачены на исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств не установлено, результат контракта достигнут.

Соответствующий правовой подход изложен судом кассационной инстанции в постановлении от 18.02.2025 по делу № А65-7285/2024. 

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта. 

Расходы по госпошлине подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина за иск составляет 63 947 руб. (по имущественному и неимущественным требованиям), госпошлина за жалобу составляет 30 000 руб., следовательно, с государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан» взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 973, 50 руб. за рассмотрение иска и 15 000 руб. за рассмотрение жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 973, 50 руб. за рассмотрение иска и 15 000 руб. за рассмотрение жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-19176/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) сделки по перечислению государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой»:

- по платежным поручениям № 506306 от 11.06.2021, № 506307 от 11.06.2021, № 547992 от 29.06.2021, № 649649 от 27.07.2021, № 649650 от 27.07.2021 в размере 18 933 371 руб. 45 коп. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Сандугач» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по месту жительства «Подросток»; 

- по платежным поручениям № 506303 от 11.06.2021, № 506304 от 11.06.2021, № 653521 от 28.07.2021, № 653523 от 28.07.2021 в размере 4 091 807 руб. за выполнение работ на объекте: молодежный (подростковый) клуб «Икар 2» МБУ молодежной политики г. Казани «Объединение молодежных (подростковых) клубов по мету жительства «Подросток»; 

- по платежным поручениям № 506308 от 11.06.2021, № 533679 от 22.06.2021 в размере 12 441 770 руб. 80 коп. за выполнение работ на объекте: детский оздоровительный лагерь «Звездный» ГБУ «Молодежный центр «Сэлэт» Лаишевского муниципального района.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 973, 50 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 973, 50 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казаньсоюзстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    

            Судьи                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева