РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300178/22-189-2472

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ОБРУЧЕВА УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 068 641,08 руб., пени в размере 645 530,76 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «МОСВОДОСТОК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИФСК «АРКС» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 068 641 руб. 08 коп., пени в размере 645 530 руб. 76 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковое требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом при рассмотрении дела установлено, 30.12.2020 между Истцом и Ответчиком был заключен договор водоотведения № 5177-41415, согласно которому Истец обязался осуществлять прием сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения, а Ответчик обязался производить Истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

В соответствии с п. 7.1 договора способом доставки расчетно-платежных документов Ответчику является электронный документооборот, осуществляемый в соответствии с подписанным между сторонами соглашением (приложение № 3 к договору). В соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения Ответчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня выставления расчетно-платежных документов в электронном виде посредством ЭДО направить Истцу оформленный надлежащим образом акт сдачи-приемки услуг, подписанный электронной подписью Ответчика и подтвержденный оператором ЭДО.

Также согласно п. 4 соглашения, в случае если в течение 5 рабочих дней со дня выставления Ответчику платежных документов в электронном виде путем ЭДО Ответчик письменно не заявит Истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг по водоотведению и сумме платежа по счету, считается, что Ответчик согласен с представленным расчетом, услуги считаются оказанными в полном объеме. При этом, подписанный Истцом акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий Ответчика к качеству и полноте оказанных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО были направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком были получены, что подтверждается справками о прохождении документов.

Вместе с тем, Ответчик за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. свои обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, предоставленные Истцом услуги не оплатил, о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа Истцу не заявлял. При этом, за предыдущие периоды Ответчиком оплата по договору производилась.

Согласно расчету истца задолженность, на день предъявления искового заявления, составила 6 075 317 руб. 16 коп.

№

пп

№ и дата платежного документа

Период задолженности

Сумма задолженности за указанный период (в  т.ч. НДС), руб.

1.

211031-106761 от 31.10.2021

Октябрь 2021

490 415,64

2.

211130-106517 от 30.11.2021

Ноябрь 2021

490 415,64

3.

211231-106598 от 31.12.2021

Декабрь 2021

490 415,64

4.

220131-105834 от 31.01.2022

Январь 2022

490 415,64

5.

220228-105784 от 28.02.2022

Февраль 2022

490 415,64

6.

220331-105675 от 31.03.2022

Март 2022

490 415,64

7.

220430-105640 от 30.04.2022

Апрель 2022

490 415,64

8.

220531 -105510 от 31.05.2022

Май 2022

490 415,64

9.

220630-105492 от 30.06.2022

Июнь 2022

490 415,64

10.

220731-105320 от 31.07.2022

Июль 2022

553 858,8

11.

220831-105259 от 31.08.2022

Август 2022

553 858,8

12.

220930-105310 от 30.09.2022

Сентябрь 2022

553 858,8

 

ИТОГО:

 

6 075 317,16

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 6 075 317 руб. 16 коп., пени в размере 645 530 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4 006 676 руб. 08 коп. платежным поручением № 1066 от 31.03.2023, указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору оплатил частично, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, а также уточнил требования в части неустойки.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать задолженность в размере 2 068 641 руб. 08 коп., пени в размере 645 530 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 068 641 руб. 08 коп., суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом при рассмотрении дела установлено, после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 4 006 676 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 1066 от 31.03.2023, таким образом задолженность ответчика составляет 2 068 641 руб. 08 коп.

Судом установлено, истцом оказаны услуги в соответствии с договором, что подтверждается направленными истцом посредством ЭДО актами сдачи-приемки услуг, счетами и счета-фактурами, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 645 530 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 54 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик возражая против заявленных требований в части взыскания неустойки пояснил, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным.

Кроме того, ответчик пояснил, что истцом при расчете неустойки не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора - в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом произведен расчет неустойки без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Судом произведен перерасчет неустойки, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 187 309 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" задолженность в размере 2 068 641 руб. 08 коп., неустойку в размере 187 309 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 744 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко