ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-22885/2024

г. Самара

28 декабря 2024 года

11АП-15482/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  №А65-22885/2024 (резолютивная часть от 09.09.2024, мотивированное решение от 27.09.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Резерв» о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Резерв" о взыскании  дополнительных расходов в размере 649 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.09.2024 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Республики Татарстан 27.09.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22885/2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 08.11.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на отсутствие у истца сведений о наличии в материалах дела отзыва ответчика на иск, ввиду чего истец был лишен возможности представить возражения на доводы ответчика. Истец также указывает на неверное толкование судом первой инстанции п. 4.17 договоров; на отсутствие в судебном акте оценки доводов истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также ссылается на согласование заключение дополнительных соглашений к договорам, которыми была изменена редакция пунктов 4.17 договоров и в текст договоров включен пункт 4.18.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  №А65-22885/2024 (резолютивная часть от 09.09.2024, мотивированное решение от 27.09.2024). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Резерв" (заказчик, прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Резервруском») заключены следующие договоры-заявки:

1.  договор-заявка № 321 на перевозку автотранспортом груза «Блок модули 3 штуки, габариты: 6*3,2*3,1, 12 тонн, 6*3,2*3,1, 7 тонн, 6*3,2*3,1, 7 тонн» на транспортном средстве марки Вольво г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АВ 6898/12 под управлением водителя ФИО2 по маршруту: Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск - г. Якутск;

2.  договор-заявка № 322 на перевозку автотранспортом груза «Блок-модули 3 штуки, габариты: 6*3,2*3,1, 12 тонн, 6*3,2*3,1, 12 тонн, 6*3,2*3,1, 7 тонн» на т/с марки Вольво г/н 

<

***> в составе с полуприцепом г/н АЕ 1137/12 под управлением водителя ФИО3 по маршруту: Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск - г. Якутск;

3.  договор-заявка № 323 с дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2023 на перевозку автотранспортом груза «Блок-модули 3 штуки, габариты: 6*3,2*3,1, 12 тонн, 6*3,2*3,1, 12 тонн, 6*3,2*3,1, 7 тонн» на т/с марки Вольво г/н Е 489 У0/12 в составе с полуприцепом г/н Ас 1709/12 под управлением водителя ФИО4 по маршруту: Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск - г. Якутск (л.д. 7-12).

Истец 01.11.2023 направил в адрес ответчика уведомление об изменении тарифной согласованной провозной платы ввиду ухудшения погодных условий (лёд на реке Лена и переправа парома производится в обязательном порядке с участием ледокола).

Приказом Публичного акционерного общества "ЛОРП" № 2125 от 27.10.2023 утверждены тарифы на работу с сопровождением их ледокола.  В этой связи по состоянию на 01.11.2023 размер дополнительной платы за оказание услуг ледокола на переправе составит 189 100 руб. за одну единицу техники только в одну сторону, а в обе (туда и обратно) - 378 200 руб.; всего за все 3 единицы техники -1 134 600 руб. (л.д. 13-15).

Включенные в тарифную ставку размеры оплат парома (без ледокола), на момент заключения указанных выше договоров от 21.10.2023 основывались на предельных максимальных тарифах на перевозку транспортных средств, грузов речным транспортом на паромной переправе по маршруту «Якутск - Нижний Бестях», утвержденных приказом ГКЦРС от 23.05.2023 № 7.

В дальнейшем в пути следования ввиду ранних непредвиденных заморозков установился лед на реке Лена и переправа парома стала производится только в обязательном порядке с ледоколом. Как указал истец, тарифы на работу с сопровождением ледокола были утверждены приказом ПАО ЛОРП № 2125 от 27.10.2023, т.е. уже после подписания договоров и погрузки, в пути следования транспортных средств к месту выгрузки.

Указанным уведомлением истец предложил ответчику либо дополнительным соглашением согласовать повышение тарифа либо рассмотреть возможность изменения адреса выгрузки по заключенным договорам на г. Нижний Бестях и, соответственно, согласовать уменьшение провозной платы в общем размере 71 100 руб. по всем договорам.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отсутствии подъездных путей к месту переправы для дальнейшего следования, ввиду ухудшения погодных условий и ранних заморозков (исх. № 1078/23 от 07.11.2023).

Между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 07.11.2023  к договорам от 21.10.2023 (л.д. 18, 22, 26), которыми стороны изложили п. 4.17 договоров в следующей редакции: заказчик обязуется компенсировать перевозчику дополнительные расходы, не включенные в ставку по перевозке, возникающие в связи с непредвиденными обстоятельствами в ходе перевозки: провозная плата сопровождения ледокола на перевозку грузов по реке Лена по маршруту следования согласно условий договора-заявки, а также на основании тарифов на работу с сопровождением ледокола ПАО «ЛОРП», утвержденным приказом № 2125 от 27.10.2023, которые перевозчик объективно не мог предусмотреть на момент заключения договора-заявки и не включил в стоимость перевозки.

Указанными дополнительными соглашениями стороны дополнили договоры перевозки пунктом 4.18 следующего содержания: в случае возникновения у перевозчика расходов, указанных в п.4.17 договора, возмещение заказчиком перевозчику дополнительных расходов производится по письму-уведомлению с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные соответствующие расходы, счету. Заказчик обязуется произвести оплату расходов в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента выгрузки груза.

Согласно отметке в CMR (одна на все три транспортных средства -л.д. 19, 23, 27) груз был получен грузополучателем в г. Якутск 13.11.2023, претензий у грузоотправителя/грузополучателя по доставке отсутствовали.

Истец в соответствии с условиями договора (в редакции дополнительных соглашений к договорам) направил ответчику уведомление (исх. № 1098/23 от 17.11.2023 л.д. 33) о наличии у него дополнительных расходов, не включенных ранее в ставку по перевозке, возникших в ходе перевозки, и необходимости оплаты провозной платы сопровождения ледокола по реке Лена в общем размере 1 299 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил ответчику следующие документы: копию счета на оплату № ЛРП00002045 от 09.11.2023, копию ПП № 6245 от 09.11.2023, копию ВВС на т/с г/н 

<

***> копию ВВС на т/с г/н 

<

***> ВВС на т/с г/н 

<

***> л.д. 30-32, 45, 46).

В ответ на указанное требование ответчик в письме № 17-11-23 от 17.11.2023 (л.д. 34) компенсировал расходы в размере 649 500 руб. (платежное поручение № 54 от 21.11.2023) (л.д. 35).

Как указал истец, оставшаяся сумма расходов в размере 649 500 руб. ответчиком возмещена не была, отказ ответчика был мотивирован тем, что компенсация заказчиком расходов перевозчика, возникающих не на маршруте следования, не предусмотрена.

Истец 29.11.2023 направил ответчику досудебную претензию о возмещении оставшейся сумы расходов. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, между сторонами заключены договоры перевозки №№ 321, 322 и 323 от 21.10.2023 и дополнительные соглашения к ним. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договорам перевозки №№ 321, 322 и 323 от 21.10.2023 истец осуществил доставку грузов по маршруту г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан - г. Якутск и сдал груз грузополучателю. Данный факт сторонами по делу также не оспаривается.

Оплата услуг перевозки в согласованном сторонами размере ответчиком осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям договором в редакции дополнительных соглашений к ним стороны предусмотрели обязанность заказчика возместить дополнительные расходы, понесенные перевозчиком, в связи с оплатой услуг ледокола по сопровождению перевозки грузов по реке Лена по маршруту следования. Тогда как предметом возникшего между сторонами спора являются расходы истца в размере 649 500 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг ледокола, оказанных после доставки груза конечному грузополучателю и окончании перевозки в целях возвращения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 2 Устава автомобильного транспорта под маршрутом понимается путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Условиями договоров-заявок №№ 321, 322 и 323 от 21.10.2023 стороны согласовали маршрут перевозки: Республики Казахстан г. Усть-Каменогорск - г. Якутск.

Иной маршрут перевозки условиями договоров не согласован.

Условиями дополнительных соглашений к договорам перевозки условия перевозки (п.1 договоров), маршрут перевозки, маршрут следования транспортных средств, не изменены.

Провозная плата в согласованном сторонами размере, а также дополнительные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг ледокола, оказанных в целях доставки груза до грузополучателя, ответчиком оплачены.

Относительно доводов истца об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки ссылок истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в связи с ранним замерзанием реки сторонами и были заключены дополнительные соглашения к договорам, которыми была предусмотрена компенсация заказчиком расходов перевозчика по оплате услуг ледокола по согласованному в договорах маршруту следования.

Предметом настоящего спора являются расходы, понесенные истцом при провозке транспортных средств 13.11.2023 по маршруту 1623км р. Лена - о. Медвежий, т.е. по маршруту, не входящему в маршрут следования, согласованный сторонами.

Однако условиями договоров не предусмотрено возмещение заказчиком расходов перевозчика, понесенных при транспортировании (перемещении) транспортных средств после окончания перевозки (после доставки грузов и их выдачи грузополучателям).

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возращение транспортных средств было осуществлено для ответчика и в его интересах, либо, что в транспортных средствах, следовавших в обратном направлении, перевозились грузы ответчика. Какие-либо заявки ответчика или его поручения истцу на перемещение (возвращение) транспортных средств в материалах дела также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о неверном толковании судом первой инстанции условий договоров.

Поскольку несение истцом спорных расходов не было связано с исполнением договоров, заключенных между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" сведений о поступлении в материалы дела отзыва на иск суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отзыв на иск и приложенные к нему документы размещены в системе 13.08.2024 (вкладка "электронное дело"). Кроме того, ответчиком были представлены доказательства направления отзыва истцу посредством почтовой связи по адресу регистрации истца.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений",  корреспонденция ответчика прибыла в место вручения 15.08.2024, однако получена истцом не была, в связи с чем ввиду истечения срока хранения возвращена. В силу ч. 3 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу  №А65-22885/2024 (резолютивная часть от 09.09.2024, мотивированное решение от 27.09.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. Платежным поручением от 01.10.2024 №223 истец уплатил госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. Тогда как согласно п. 19 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физическими лицами госпошлина подлежит уплате в размере 10000 руб. В этой связи истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлину в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22885/2024 (резолютивная часть от 09.09.2024, мотивированное решение от 27.09.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 20 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.10.2024 №223.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Т.И. Колодина