АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года

 

Дело № А33-34618/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик, АО «КРАСМАШ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии заявления к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения заявления в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, пояснил суду, что отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора проверки АО «Красмаш» в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства», расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 29 установлено, что застройщиком АО «Красмаш» допущены, в том числе следующее нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: не обеспечен доступ в корпус 34 в осях 68-17/Э-Z.

17.05.2017 АО «Красмаш» выдано предписание №  09/276 об устранении нарушений выполнения работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

На основании приказа от 21.08.2017 № 1470/кр в целях проверки выполнения мероприятий ранее выданного предписания от 17.05.2017 № 09/276 Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  проведена проверка при осуществлении застройщиков реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства», расположенного по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 29.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 09/580/1470/2017 от 08.09.2017, согласно которому выявлен факт неисполнения пункта 4 предписания Службы от 14.05.2017 № 09/276 об устранении нарушений, а именно не выполнены следующие требования: не обеспечен доступ в корпус 34 в осях 68-17/Э-Z.

13.11.2017 государственным инспектором Службы в отношении Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» составлен протокол № 09/336.Юл/580 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в неисполнении законного предписания Службы от 17.05.2017 № 09/276.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении АО «Красмаш»  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствие с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

Енисейское управление осуществляет свою деятельность согласно Положению о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.12.2012 № 729, и является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Красноярского края.

Енисейское управление Ростехнадзора осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов, осуществление федерального государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов (4.6. Положения).

В соответствие с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 № 588, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, протокол об административном правонарушении от 13.11.2017 № 09/336.Юл/580 составлен уполномоченным должностным лицом Енисейского Управления Ростехнадзора.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным. Вместе с тем согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения. Аналогичная позиция подлежит применению и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Объективную сторону, административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ образует невыполнение в установленный срок только законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, АО «Красмаш» выдано предписание об устранении нарушений от 17.05.2017 № 09/276 по объекту капитального строительства: «реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства на ОАО «Красмаш Этап 3», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.им. газ. Красноярский рабочий, 29 (далее – Объект капитального строительства), а именно именно не обеспечен доступ в корпус 34 в осях 68-17/Э-Z. Указанным актом обществу предписано в срок до 19.06.2017 устранить допущенное нарушение в срок до 19.06.2017.

После истечения срока для исполнения предписания от 17.05.2017 № 09/276, административным органом на основании приказа от 21.08.2017 № 1470/кр проведена проверка при осуществлении застройщиком АО «Красмаш» реконструкции Объекта капитального строительства с целью проверки выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1-4 ранее выданного предписания от 17.05.2017 № 09/276.

Согласно акту проверки от 08.09.2017 № 09/580/1470/2017 в ходе проверки рассмотрены, изучены, проанализированы документы, подтверждающие устранение нарушений (акты освидетельствования скрытых работ), проведен визуальный осмотр устранения нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при осуществлении государственного строительного надзора. По результатам проверки установлено, что обществом пункты 1-3 предписания от 17.05.2017 № 09/276 выполнены,  мероприятие, указанное в пункте 4 не выполнено.

По мнению заявителя, неисполнение пункта 4 предписания указывает на наличие события вменяемого правонарушения.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Анализируя содержание оспариваемого предписания, судом установлено, что в качестве нарушения обществу вменяется часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечен доступ в корпус 34 в осях 68-17/Э-Z.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Предписание от 17.05.2017 № 09/276 не содержит сведения о том, кому и когда не обеспечен доступ в корпус 34. Аналогичные сведения отсутствуют в акте проверки.

Суд исходит из того, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, содержащаяся в предписании формулировка «не обеспечен доступ в корпус 34 в осях 68-17/Э-Z» без указания лица, которому не обеспечен доступ на территорию объекта не свидетельствует о ясности такого предписания для последующего его  исполнения.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям общества, допуск к корпусу 34 осуществляется в особом порядке, определенном Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63.

Согласно пункту 66 Инструкции доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, в организациях, в которые они командируются, осуществляется после предъявления ими предписаний на выполнение задания (форма 5), документов, удостоверяющих личность, и справок о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8)

Требовать от командированного гражданина, прибывшего в организацию для выполнения задания, не связанного с работами со сведениями, составляющими государственную тайну, справку о допуске по соответствующей форме (формы 6 - 8) запрещается. Исключение составляют случаи, когда командированный гражданин при выполнении задания неизбежно будет иметь доступ к сведениям, составляющим государственную тайну (пункт 69 Инструкции).

Согласно пункту 71 Инструкций командированный гражданин может иметь доступ в присутствии работников принимающей организации, ответственных за прием командированных лиц, только к тем сведениям, составляющим государственную тайну, которые ему необходимы для выполнения задания, указанного в предписании на выполнение задания (форма 5).

По смыслу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Определением от 07.02.2018 суд предлагал заявителю представить письменные пояснения по заявлению с учетом содержания отзыва ответчика, доказательства недопуска инспектора ФИО3 в корпус 34 в осях 68-17/Э-Z.

Доводы ответчика об особом порядке обеспечения доступа в корпус 34, административным органом не опровергнуты, доказательства соблюдения Службой соответствующих требований Инструкции при проведении проверки, по результатам которой выдано предписание от 17.05.2017, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Енисейским управлением Ростехнадзора совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, требование Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении АО «Красмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Н.Н. Фролов