АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18324/2020

г. Уфа

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2023

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 377 015 руб. основного долга, 1 517 065 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Третьи лица: ФИО2 (1),

ООО «БАШНЕФТЬ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2), 

ООО "АРЛАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОМЫСЛОВЫХ ДОРОГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (3),

ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ  АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) (4),

ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» (5)

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО3 доверенность от 15.06.2020,

от ответчика – ФИО4 доверенность от 19.01.2023, диплом ВСБ № 0139375; 

от третьих лиц – не явились, извещены,

 

Определением Ленинского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15.06.2020 гражданское дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 в  качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, привлечен  ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора, привлечены  ООО «БАШНЕФТЬ-СТРОЙ» и ООО "АРЛАНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЯ ПРОМЫСЛОВЫХ ДОРОГ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2021г. по делу № А07-18324/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СпецИнвестСтрой» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 11.10.2021решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 по делу № А07-18324/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 в  качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, привлечено:  ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬСТВА ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ  АВТОМОБИЛЬНЫХ МАГИСТРАЛЕЙ" (450511, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, УФИМСКИЙ РАЙОН, АВТОДОРМЕХБАЗА МУДАРИСОВО ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 в  качестве  третьего лица,  не заявляющего  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора, привлечено ПАО АНК «БАШНЕФТЬ».

Согласно уточнению исковых требований от 04.10.2022 истец просил взыскать с ответчика 6 377 015 руб. основного долга, 2 726 994,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд     

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года в связи с паводком на реках Тюй, Леун он выполнил работы, связанные с устранением последствий паводка на скважинах № 252 и № 256 ТСУ ФИО5 При этом истец указывает, что договор на выполнение данных работ не заключался, представители ответчика поясняли, что необходимость в выполнении работ является исключительно срочной и возникла при чрезвычайных обстоятельствах (паводок, разлив реки).

Истцом также указано, что согласно служебной записке № 8100/0062 и письму № 8000-ДС-06-02213 от 23.05.2016 г. именно общество «Башнефть-Добыча» просит организовать восстановительные работы подъездного пути к скважине № 256 ТСУ ФИО5 (восстановление перехода через р. Леун); в пункте 5 протокола № 23, утвержденного первым заместителем генерального директора ООО «Башнефть-Добыча», указано обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения по скважине № 252 ТСУ ФИО5; в целях выполнения работ истцу были предоставлены локальные сметы, предусматривающие объем и стоимость выполнения работ, подготовленные ответчиком (инженерами ООО «Башнефть-Добыча» ФИО6, ФИО7); выполнение работ сопровождалось составлением и подписанием истцом и ответчиком исполнительной документации, а именно журнала производства земляных работ, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журнала входного контроля, при этом в графе «Заказчик» указано ООО «Башнефть-Добыча», имеются отметки представителей ответчика об отсутствии замечаний и дефектов, исполнительная документация пронумерована и скреплена подписью представителя ООО «Башнефть-Добыча»; исполнительная документация передана ответчику 13.12.2016 г. по акту приема-передачи; объемы выполненных работ проверены и подтверждены Ответчиком, что подтверждается актами проверки выполненных объемов работ от 27.12.2016 г., в которых в качестве заказчика работ указано ООО «Башнефть-Добыча»; результаты работ сданы ответчику по актам формы КС-2 № 1, № 1, № 2, № 3 от 30.01.2017; именно ООО «Башнефть-Добыча» является заказчиком и лицом, заинтересованным в выполнении работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность.

По мнению истца, перечисленные обстоятельства, несмотря на отсутствие договора, подтверждают фактические отношения подряда между ООО «Башнефть-Добыча», как заказчика, и ООО «СпецИнвестСтрой», как подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Отсутствие заключенного между сторонами договора, не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками.

Согласно абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

В соответствии с п.1 ст.702 и п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика, выполнившего работы, возложена обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 г. № 305-ЭС18-17717 необходимо учитывать положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В материалы дела представлена служебная записка №  8100/0062 от 17.05.2016г. заместителя генерального директора по бурению ООО «Башнефть-Добыча» ФИО8, содержащая обращение к заместителю генерального директора по капитальному строительству и МТО «Башнефть-Добыча» ФИО9 с целью недопущения простоя буровой бригады дать соответствующее указание специалистам управления капитального строительства по организации восстановительных работ подъездного пути к скважине № 256 ТСУ ФИО5 (восстановление перехода через р. Леун), с обеспечением возможного проезда на площадку СКВ № 256ТСУ с 18.05.2016 г.

Согласно письму заместителя генерального директора по капитальному строительству и МТО «Башнефть-Добыча» ФИО9 № 8000-ДС-06-02213 от 23.05.2016 г., ООО «Башнефть-Добыча» обращается к ООО «Башнефть-Строй» и просит в рамках договора № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2 от 31.01.2014 организовать выполнение работ по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун».

Как указал истец, служебная записка №  8100/0062 от 17.05.2016г. и письмо №8000-ДС-06-02213 от 23.05.2016г. ему были переданы представителями ответчика в качестве гарантии оплаты восстановительных работ, необходимость которых была вызвана паводком.

В материалы дела представлен протокол №23 производственного совещания ООО «Башнефть-Добыча», утвержденный первым заместителем генерального директора – главным инженером ООО «Башнефть-Добыча» ФИО10. В соответствии с п. 5 Протокола № 23 было постановлено: по скважине № 252 Тюйского месторождения обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения, ориентировочный объем грунта с ПГС – 600 м3 + укладка водопроводной трубы Д-530мм длиной 11 м.; обеспечение постановки бригады КРС; срок выполнения работ – 07.07.2016 г. Истец также указал, что протокол № 23 ему был передан в качестве гарантии оплаты восстановительных работ.

Анализ содержания служебной записки №  8100/0062, письма № 8000-ДС-06-02213, протокола №23 позволяет сделать вывод, что восстановительные работы по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун и инженерной подготовке площадки поисковой скв. № 252ТСУ ФИО5 после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения были поручены ответчиком. 

Истцом в материалы дела представлены локальные сметы № 2-1/1 Доп 2, № 1-3/2 Доп 1, № 2-2/1 Доп 3 (обеспечение поисковой скважины № 252 ФИО5), № б/н (переход через р. Леун) с отметками инженера ОТНС ООО «Башнефть-Добыча» ФИО6 и инженера СДО ФИО7, подтверждающие предварительные физические объемы работ, сметные расценки в ценах 2001 г.

Как указал истец при выполнении работ на скважинах № 252ТСУ ФИО5 (инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) и № 256 ТСУ ФИО5 (восстановление перехода через р. Леун) велась соответствующая исполнительная документация. 

Так, в материалы дела представлена исполнительная документация по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р. Леун в составе общего журнала работ № 1, журнала входного контроля, журнала производства земляных работ, протокола испытаний ПГС, сертификата качества, актов освидетельствования скрытых работ № 1-12; по инженерному обеспечению поисковой скважины № 252 ТСУ ФИО5 инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады КРС в составе общего журнала работ № б/н, журнала производства земляных работ, журнала входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ № 1-10.

Исполнительная документация прошита, пронумерована, скреплена подписью инженера ОТНС ООО «Башнефть-Добыча» ФИО6 

В представленных журналах работ в графе «Заказчик» указано ООО «Башнефть-Добыча, в графе «Уполномоченный представитель заказчика» указан ФИО6, Инженер ОТНС ООО «Башнефть-Добыча», в графе «Лицо, осуществляющее строительство» указано «ООО «СпецИнвестСтрой», в графе «Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации» указано «ООО «БашНИПИнефть»», в графе «Уполномоченный представитель лица, осуществившего подготовку проектной документации, по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации» указан Вед.инженер ПИР ООО «БашНИПИнефть» ФИО11  

Согласно акту приема-передачи 13.12.2016г. исполнительная документация по объекту подъездной путь к скважине № 256 ТСУ Тюйского лицензионного участка с восстановлением перехода через р.Леун, инженерное обеспечение поисковой скважины №252 ТСУ ФИО5 инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) была передана и принята на проверку ФИО6

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2016 представителями ООО «БашнефтьДобыча», ООО «БашНИПИнефть», ООО «СпецИнвестСтрой» был подписан акт проверки выполненных объемов работ по инженерной подготовке поисковой скважины № 256 ТСУ ФИО5 восстановление перехода через р. Леун технологический проезд СКВ. № 256 Тюйского нефтяного месторождения. 

Согласно указанному акту от 27.12.2016г. в соответствии с распоряжением ООО «Башнефть-Добыча» № 0087 от 13.10.2016г. члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 1600 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 62,37 м3 завезены, укладка металлической трубы Д1420 в объеме 34,0 п.м. выполнена. Из них 17,0 п.м. существующая, еще 17,0 п.м. была установлена дополнительно. В данном акте комиссионной проверки заказчиком указано ООО «Башнефть-Добыча». Как указал истец, после комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016г. обществом «СпецИнвестСтрой» был составлен и вручен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017 г. на сумму 1 498 641,30 руб. 

Также 27.12.2016 представителями ООО «Башнефть-Добыча», ООО «БашНИПИнефть», ООО «СпецИнвестСтрой» был подписан Акт проверки выполненных объемов работ по инженерному обеспечению поисковой скв. № 252ТСУ ФИО5 инженерная подготовка площадки после паводка (разлива р. Тюй) для постановки бригады освоения КРС.  

Согласно данному акту от 27.12.2016г. в соответствии с распоряжением ООО «Башнефть-Добыча» № 0087 от 13.10.2016г. члены комиссии выполнили комиссионную проверку выполненных объемов работ и установили: грунт в объеме 3520 м3 завезен, устройство покрытий из ПГС в объеме 976 м3 завезены, разработка продольных водоотводных канав выполнена в объеме 786 м2, устройство лежневых временных дорог в объеме 700 м2 выполнено, укладка металлической трубы Д720/12-11,7 п.м. выполнена. В данном акте комиссионной проверки заказчиком указано общество «Башнефть-Добыча». После комиссионной проверки и подписания акта от 27.12.2016 г. истцом были составлены и переданы Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 30.01.2017 г. на общую сумму 4 878 373,70 руб. 

Общая стоимость выполненных обществом «СпецИнвестСтрой» работ согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017 г., № 1, 2, 3 от 30.01.2017 г. составила 6 377 015 рублей. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства ответчиком не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. 

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ истцом для ответчика. 

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела письменные доказательства суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения обществом «СпецИнвестСтрой» спорных работ.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор на выполнение работ между ООО «СпецИнвестСтрой» и ООО «Башнефть-Добыча» заключен не был, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали, в связи с чем ООО «Башнефть-Добыча» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда на капитальное строительство № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2 от 31.01.2014 года заключенный между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Строй», где ООО «Башнефть-Строй» выполняет строительно-монтажные работы на объектах ПАО АНК «Башнефть». Согласно примечанию к п. 4.3. Договора № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2 ООО «Башнефть-Добыча» осуществляло функции Заказчика. 

Ответчик подтвердил, что 23.05.2016 года письмом № 8000-ДО-06-02213 ООО «Башнефть-Добыча» обратилось к ООО «Башнефть-Строй» с требованием, в рамках Договора № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2, организовать выполнение работ по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун. 

Также, по утверждению ответчика, 30.06.2016 года в ходе производственного совещания ООО «Башнефть-Добыча» дало поручение ООО «Башнефть-Строй», в рамках Договора № БНФ/у/54/53/14/ДКС/2, обеспечить выход бригады, подготовить подъездной путь для постановки бригады освоения, обеспечить постановку бригады КРС на скважине № 252ТСУ ФИО5, данная информация отражена в протоколе указанного производственного совещания № 23. 

Из материалов дела также установлено, что между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «АвтоДорСтрой» был заключен договор строительного субподряда № БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 года по инженерной подготовке кустов скважин на объектах ПАО АНК «Башнефть». 

25.05.2016 года письмом № 1850 ООО «Башнефть-Строй» обратилось к ООО «АвтоДорСтрой» с требованием, в рамках Договора № БНС/ПГО/638/16/ДКС приступить к выполнению работ по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун. 

18.12.2016 года письмом № 405 ООО «АвтоДорСтрой» обратилось к ООО «БашнефтьСтрой», с требованием, принять и оплатить работы по подъездному пути к скважине № 256ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун, инженерное обеспечение поисковой скважины № 252ТСУ ФИО5 (подготовка дороги, подготовка площадки). 

27.10.2017 года решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20195/2017 с ООО «Башнефть-Строй» в пользу ООО «АвтоДорСтрой» была взыскана сумма основного долга по договору № БНС/ПГО/638/16/ДКС в размере 21 517 173,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 683 320,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 149 002,00 рублей. 

Как указал ответчик предметом вышеуказанного спора (дело № А07-20195/2017) являлась задолженность по договору строительного субподряда № БНС/ПГО/638/16/ДКС, в рамках которого ООО «АвтоДорСтрой» выполняло работы по инженерному обеспечению поисковой скважины № 252 ТСУ ФИО5, по подъездному пути к скважине № 256 ТСУ ФИО5 с восстановлением перехода через р. Леун, которые идентичны тем работам, что являются предметом настоящего спора.

Решение суда по делу № А07-20195/2017 было исполнено ООО «Башнефть-Строй» по факту предъявления ООО «АвтоДорСтрой» исполнительного листа, который был получен последним 11.12.2017 года. Оплата по Договору № БНС/ПГО/638/16/ДКС произведена в адрес ООО «Автодорстрой» полностью.

По утверждению ответчика выполнение работ, которые являются предметом настоящего спора, ООО «Башнефть-Добыча» поручило ООО «Башнефть-Строй», ООО «Башнефть-Строй» поручило ООО «АвтоДорСтрой», как субподрядчику, а ООО «АвтоДорСтрой» поручило ООО «СпецИнвестСтрой», как субсубподрядчику, в силу чего работы выполнены истцом для ООО «АвтодорСтрой», которое впоследствии сдало их своему заказчику ООО «Башнефть-Строй».

Кроме того, ответчик отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются самим истцом, так как согласно писем № 67 от 07.12.2017 года, № 35 от 16.09.2019 года, № 84 от 17.09.2019 года ООО «СпецИнвестСтрой» обращается в адрес ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Башнефть-Строй» с требованием принять и оплатить спорные работы, выполненные истцом в рамках договора подряда БНС/ПТО/638/16/ДКС, заключенного между ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «АвтодорСтрой», как субсубподрядчиком. 

В отзыве на исковое заявление третье лицо ООО «Башнефть-Строй» позицию ответчика полностью поддержало, указав, что спорные по настоящему делу работы поручались, исполнялись, сдавались и оплачивались по цепочке: ООО «Башнефть-Добыча» (заказчик) - ООО «Башнефть-Строй» (подрядчик) - ООО «АвтоДорСтрой» (субподрядчик) - ООО «СпецИнвестСтрой» (субсубподрядчик).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Башнефть-Добыча» факт выполнения истцом спорных работ,  фактическое поручение и принятие последних не отрицает, однако указывают, что истцом работы выполнены по поручению ООО «АвтоДорСтрой», при этом договорные отношения между ответчиком и ООО «Специнвестстрой» отсутствуют, в силу чего ООО «Башнефть-Добыча» является ненадлежащим ответчиком.

Истец возражал против указанных доводов ответчика и третьего лица ООО «Башнефть-Строй», ссылаясь на их противоречивость и недоказанность. 

Так истец отмечал, что предметом договора № БНС/ПТО/638/16/ДКС от 29.04.2016, заключенного между ООО  «Башнефть-Строй»  и  ООО  «АвтоДорСтрой», в рамках которого якобы выполнены спорные работы, связан с производством строительно-монтажных работ по инженерной подготовке кустов скважин, т.е. новым строительством, а не устранением последствий паводков; договор и приложения к нему не предусматривают спорные работы; договор заключен в соответствии с ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на торгах, при этом извещение о закупке к данному договору было размещено 08.02.2016 г., т.е. до возникновения обстоятельств (паводок), послуживших необходимостью выполнения спорных восстановительных работ, дополнительных соглашений к договору в материалы дела не представлено.

Также, истец в возражениях на отзывы указал, что ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены сметы, акты КС-2, справки КС-3, исполнительная документация, из которых можно было бы установить, что спорные работы ООО «АвтоДорСтрой» выполняло, после сдало их ООО «Башнефть-Строй», а последнее в свою очередь их приняло и сдало ответчику, а в решении суда по делу № А07-20195/2017 не указано какие работы были выполнены в рамках договора № БНС/ПТО/638/16/ДКС от 29.04.2016, так как ООО «Башнефть-Строй» иск признало, решение не обжаловалось. 

Письмо ООО «АвтоДорСтрой» № 405 о приемке спорных работ датировано 18.12.2016 г., тогда как 27.12.2016 г. обществами «Башнефть-Добыча», «БашНИПИнефть», «СпецИнвестСтрой» проводится комиссионная проверка выполненных объемов работ, более того на письме ООО «АвтоДорСтрой» № 405 стоит штамп  ООО «Башнефть-Строй» о его получении лишь 15.12.2017 г., т.е. после вынесения решения суда по делу №А07-20195/2017 (27.10.2017 года).

При этом участия в комиссионной проверке выполненных объемов работ согласно актам от ООО «АвтоДорСтрой» не принимало, в самих актах в качестве подрядчика, субподрядчика и т.п. не указано.

Также истцом отмечалось, что не представлено каких-либо доказательств сдачи обществом «Башнефть-Строй» обществу «Башнефть-Добыча» спорных работ, их приемку и оплату. 

Истец указал, что спорные работы не могли быть предметом договоров №  БНФ/у/54/53/14/ДКС/2  от  31.01.2014  г. (между «Башнефть» и «Башнефть-Строй»), № БНС/ПТО/638/16/ДКС от 29.04.2016 г. (между «Башнефть-Строй» и «АвтоДорСтрой»), так как необходимость в выполнении восстановительных работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы (паводком), имевшей место позднее заключения договоров. Доказательства исполнения данных договоров именно в части спорных работ между указанными лицами отсутствуют.

Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2021 года к участию в деле № А07-18324/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющееся правопреемником ООО «Автодорстрой».

Судом по ходатайству ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» истребованы от ООО «Башнефть-Строй» акты выполненных работ КС-2, КС-3 по договору №БНС/П ГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 г., заключенному между ООО «АвтоДорСтрой» и ООО «Башнефть-Строй», на объектах месторождения скважин №№252, 256. 

Также, по ходатайству истца судом были истребованы материалы дела № А07-20195/2017.

ООО «Башнефть-Строй» в ответ на истребование судом актов выполненных работ КС-2, КС-3 по договору № БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 года пояснило, что данные акты не были подписаны, работы выполненные ООО «АвтоДорСтрой» были оплачены на  основании решения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20195/2017.

Вопреки утверждению ООО «Башнефть-Строй» все акты выполненных работ КС-2, справки КС-3 по договору № БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 года были подписаны ООО «Башнефть-Строй» и ООО «АвтоДорСтрой», что следует из материалов истребованного дела № А07-20195/2017.

Ответчиком в материалы дела были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2016 г. и № 2 от 28.02.2017 г., подписанные ООО «Башнефть-Добыча» (заказчик) и ООО «Башнефть-Строй» (подрядчик), согласно которым объектом работ указаны инженерное обеспечение поисковой скважины № 252 ТСУ ФИО5 Подготовка площадки после паводка. Инженерное обеспечение поисковой скважины № 256 ТСУ ФИО5 Восстановление перехода через р. Леун. 

Стоимость работ в соответствии с указанными  справками № 1 от 05.12.2016 г. и № 2 от 28.02.2017 г. составила 5655817,88 рублей.

Также ответчиком представлены акт взаимозачета между ООО «Башнефть-Строй» и ПАО АНК «Башнефть» от 01.03.2017г. № 21, платежное поручение от 28.03.2017г. № 484334, согласно которым как указал ответчик подтверждается факт оплаты спорных работ на сумму 5655817,88 рублей. 

Согласно платежному поручению от 28.03.2017г. № 484334 ПАО АНК «Башнефть» оплатило 764873,64 рублей.

В соответствии с актом взаимозачета № 21 от 01.03.2017 г. ООО «Башнефть-Строй» погашает задолженность ООО «Башнефть-Строй» на сумму 4890944,24 за работы по инженерному обеспечению поисковой скважины № 252 ТСУ ФИО5 Подготовка площадки после паводка. Инженерное обеспечение поисковой скважины № 256 ТСУ ФИО5 Восстановление перехода через р. Леун.

Однако после истребования судом материалов дела № А07-20195/2017 от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленных им документов, а именно: - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2016 г. №1, - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017 г. №2, - акт взаимозачета между ООО «Башнефть-Строй» и ПАО АНК «Башнефть» от 01.03.2017г. №21, - платежное поручение от 28.03.2017 г. №484334.

Определением суда ходатайство ответчика удовлетворено, из числа доказательств указанные в ходатайстве документы исключены.

В материалы дела обществом «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» представлен отзыв, согласно которому между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «АвтоДорСтрой» был заключен договор строительного субподряда №БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016  года. По окончанию работ, согласно п.п. 8.1-8.3 договора сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны ООО «Башнефть-Строй» не имелось.

Как указало ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» в процессе выполнения работ по договору №БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 ООО «АвтоДорСтрой» не привлекала сторонних организаций, считает требования ООО «СпецИнвестСтрой» не имеющими какого-либо отношения к исполнению договора строительного субподряда №БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016  года, заключенного между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «АвтоДорСтрой».

Согласно истребованным материалам дела № А07-20195/2017 следует, что 29.04.2016 г. между ООО «Башнефть-Строй» и ООО «АвтоДорСтрой» был заключен договор строительного субподряда № БНС/ПГО/638/16/ДКС, предметом которого являлись строительно-монтажные работы по инженерной подготовке кустов скважин на объектах производственного имущественного комплекса «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть», «Туймазанефть») в соответствии с переданной Подрядчиком проектно-сметной документацией. 

В материалы дела № А07-20195/2017 обществом «АвтоДорСтрой» были представлены копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.04.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.05.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.06.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.07.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.08.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 07.11.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.12.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2016 г.; копия счет-фактуры, акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.05,2016 г., подписанные обеими сторонами.

Анализ материалов дела № А07-20195/2017 позволяет прийти к выводу, что вопреки утверждениям ООО «Башнефть-Добыча» и ООО «Башнефть-Строй», спорные по настоящему делу восстановительные работы не выполнялись ООО «АвтоДорСтрой» в рамках договора № БНС/ПГО/638/16/ДКС от 29.04.2016 г.

В материалы дела № А07-20195/2017 (Том 1, Листы 106-109) представлены справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.05.2016, акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.05.2016, акт № 2 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.05.2016.

В справке № 1 от 01.05.2016, актах № 1 и 2 от 01.05.2016 в графе «стройка» указано: инженерное обеспечение поисковой скважины № 256 ТСУ ФИО5, в графе «объект»: скважина № 256 ТСУ ФИО5

Однако, исходя из наименования работ согласно актам КС-2, а также указанного в них периода выполнения работ, а именно: 18.04.2016 – 30.04.2016, следует что подрядчиком ООО «АвтоДорСтрой» на скважине № 256 ТСУ ФИО5 производились строительно-монтажные работы, отличные от спорных по настоящему делу восстановительных работ, в период до возникновения паводка и до обращения ООО «Башнефть-Добыча» с письмами о восстановлении перехода через р. Леун.

Сведений о выполнении ООО «АвтоДорСтрой» каких-либо работ на скважине № 252 ТСУ ФИО5 материалы дела № А07-20195/2017 не содержат.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что вновь представленными доказательствами, в том числе истребованными судом материалами дела № А07-20195/2017, отзывом и пояснениями третьего лица ООО «Региональное управление строительства технологических автомобильных магистралей» опровергаются доводы ответчика и ООО «Башнефть-Строй» об обстоятельствах поручения, исполнения, сдачи и оплаты спорных работ по схеме ООО «Башнефть-Добыча» (заказчик) - ООО «Башнефть-Строй» (подрядчик) - ООО «АвтоДорСтрой» (субподрядчик) - ООО «СпецИнвестСтрой» (субсубподрядчик), в связи с чем подлежат отклонению. 

Судом, как указано ранее, установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривался сам факт выполнения истцом восстановительных работ, их поручение ответчиком, отсутствие доказательств фактического участия в спорных отношениях иных лиц, в том числе ООО «Башнефть-Строй», ООО «АвтоДорСтрой», на основании чего следует, что ООО «Башнефть-Добыча» является надлежащим ответчиком, для которого выполненные работы имеют потребительскую ценность, а на стороне ООО «Башнефть-Добыча» возникла обязанность по оплате спорных работ. 

Возражений по объему, качеству и стоимости работ, выполненных и предъявленных истцом к оплате на основании односторонне подписанных актов по форме КС-2 № 1 от 30.01.2017 г., № 1, 2, 3 от 30.01.2017 г. ответчиком, иными лицами не заявлено.

30.09.2022 г. от ответчика в материалы дела представлены пояснения (№ 16-02-04/145), в которых ООО «Башнефть-Добыча» указало, что в документах, предоставленных ООО «СпецИнвестСтрой» только в копиях в нарушении ст. 71 АПК РФ, таких как журналы работ, журналы входного контроля, и иной исполнительной документации, имеется подпись инженера ФИО6, действующего на основании доверенности № БНД/15-СД/138 от 29.12.2014 г. со сроком действия до 31.12.2015г. Полномочия работника прекратились в 2015 году. ФИО6 не являлся представителем ООО «Башнефть-Добыча» по работам в 2016 году. Работник не имел полномочий ни подтверждать объем работ, ни согласовывать стоимость работ, ни вести любые иные документы по спорным работам. Так же, ответчик обратил внимание суда на отсутствие у данного работника полномочий в доверенности на приемку работ, согласование стоимости работ. ООО «Башнефть-Добыча» указало, что не давало никаких поручений ФИО6 быть представителем общества по спорным работам, осуществлять какие-либо действия по данным работам. Иных, подтверждающих документов с подписью уполномоченного лица от имени ООО «Башнефть-Добыча», истцом не предоставлено.

Возражая на указанные доводы ответчика истец отмечал, что инженер ФИО6 являлся работником ООО «Башнефть-добыча», подписи ФИО6 в исполнительной документации подтверждают фактические объемы и виды выполненных работ, которые были проверены и подтверждены приемочной комиссией согласно актам от 27.12.2016 г., ФИО6 был включен обществом «Башнефть-добыча» в соответствующую приемочную комиссию в 2016 г., что подтверждает наличие у ФИО6 соответствующих полномочий, ФИО6 был уполномочен обществом «Башнефть-добыча» и в 2016 году, что подтверждается доверенностью № БНД/16-СД/279 от 18.01.2016г. за подписью генерального директора ФИО12 со сроком действия по 31.12.2016г. 

По ходатайству истца 23.11.2022 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, которому представителем истца и судом были заданы вопросы. 

ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Лицами, участвующими в деле, показания свидетеля не оспорены, не опровергнуты.

Согласно показаниям ФИО6 в 2016 году он работал в ООО «Башнефть-Добыча», каждый год выдавалась доверенность, он контролировал и поэтапно принимал работы ООО «СпецИнвестСтрой», для чего был направлен начальником отдела ООО «Башнефть-Добыча» на скважины № 252 и № 256 ФИО5, объем был выполнен, деньги ООО «Башнефть-Добыча» не уплатило, по указанию генерального директора в конце декабря 2016 г. проверяли весь объем, проектировщик ФИО11 объект курировал, его тоже направила «Башнефть-Добыча», 

В материалы дела представлена копия доверенности № БНД/16-СД/279 от 18.01.2016 г., согласно которой ФИО6 уполномочен подписывать от имени ООО «Башнефть-Добыча» в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, общий (специальный) журнал работ, заявки (заявления, письма) на получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного и отремонтированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, а также подписывать иные документы необходимые для осуществления функций Заказчика по договорам подряда, заверять соответствие копий документов Общества их подлинникам. Срок действия доверенности по 31.12.2016 г.

Таким  образом, доводы ответчика об истечении срока доверенности выданной  ФИО6, отсутствии у него необходимых полномочий, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указало общество «Башнефть-Добыча» срок исковой давности по данному спору исчисляется с 27.12.2016 г., т.е. с момента составления Актов проверки объемов работ, и таким образом срок исковой давности истек 28.12.2019 г., при этом исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Уфы 24.01.2020.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены односторонне подписанные акты по форме КС-2 № 1, № 1, 2, 3 датированные 30.01.2017 г.

Соответственно срок исковой давности начал свое течение не ранее 31.01.2017 г.

Исковое заявление подано 24.01.2020 г., то есть в пределах трехлетнего срока. 

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на верном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств, и подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 377 015 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726 994,71 рублей за период с 01.02.2017 по 10.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. 

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Произведенный истцом расчет процентов суд признает подлежащим перерасчету с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 369 532,45 руб. (период с 01.02.2017 по 10.10.2022).

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в сумме        47 670 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку истцом были увеличены исковые требования, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 159,66 руб. госпошлины, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 690,39 руб. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 6 377 015 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере             2 369 532,45 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 47 670 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 159,66 руб.

Взыскать с ООО "СПЕЦИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 690,39 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                                                            М.П. Бобылёв