АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42693/22

07 апреля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винничуком А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Азовской межрайонной прокуратуры

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306610224100031)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии:

от заявителя –  помощник прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Бабкина П.А. (удостоверение № 304668);

от   заинтересованного лица – представить не явился, извещен.

установил:

Азовская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, просил применить к индивидуальному предпринимателю административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках санкции указанной статьи.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Определение суда о судебном процессе, направленное по юридическому адресу ИП ФИО1, возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Почтовые отправления хранились в отделении почтовой связи не менее 7 дней, в отсутствие доказательств иного, заинтересованное лицо имело возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Оснований для вывода о том, что заинтересованное лицо  лишено возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что заинтересованным лицом не представлено доказательств обращения в орган почтовой связи по обстоятельствам недоставки извещения.

В связи с этим суд считает заинтересованное лицо извещеное надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с решением о проведении проверки от 27.09.2022 № 94 с участием специалиста Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 27.10.2022 осуществлена  проверка ИП ФИО1

Установлено, что ИП ФИО1 занимается закупкой, транспортировкой, хранением продукции животного происхождения, изготовлением колбасных изделий и мясных полуфабрикатов. Хранение продукции осуществляется в холодильных камерах.

Вместе с тем, установлено, что предпринимателем при оценке подтверждении соответствия изготовляемой пищевой продукции требованиям Технического регламента ТС 021/2011 осуществлено недостоверное декларирование изготовляемой пищевой продукции.

В протоколе испытаний  от 10.02.2022 № 0299-22, выданного с целью оформления заявленной ИП ФИО1 декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.85794/22 от 21.02.2022 (действует до 20.02.2025) на изделия из мяса птицы: Копчено-вареные (варено-копченые) сорт первый-Курица «Крестьянская» и «Праздничная»; Тушка куриная; Окорочок куриный; Грудка куриная; Филе куриное; Крылышки куриные к пиву; Рулеты: «Диетический», Студенческий», «С маринадом», «Куриный», «Дачный», «Дачник», «Фонарик», «Пикантный», «По-домашнему»; Ветчины: «Птичий двор», «Киевская», «Птичья», «Праздничная». Копчено-запеченные (варено-копченые) сорт первый: Курица «Крестьянская» и «Праздничная», Крылья, Окорочок фаршированный. Вареные сорт первый: Ветчина «Нежная» й «Пикантная». Запеченные сорт первый - Буженина: «Домашняя», «Золотой орех», «Куриная», «Птичья», «Из индейки»; Окорочок фаршированный, Крылья, Рулеты: «Диетический», «Студенческий», «Рождественский», «По-домашнему». Сорт второй - Слойка «Печеночная». Сыровяленые сорт Экстра-Карпаччо из филе кур, Колбаски «Нежные», сырокопченые сорт Экстра-Пастрома куриная, Колбаса «Пикантная», отсутствуют необходимые для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза результаты исследований на содержание в указанной продукции кишечной палочки - Escherichia coli (E.coli).

В рамках той же проверки установлено, что в протоколе испытаний от 10.02.2022 № 0298-22, выданного с целью оформления заявленной ИП ФИО1 декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.85644/22 от 21.02.2022 (действует до 20.02.2025), на изделия колбасные полукопченые из мяса птицы: первого сорта: «Колбаски Шашлычные», «Колбаски Швейцарские», «Колбаски для жарки, «Домашняя»; второго   сорта  -   «Домашняя   с   печенью»;   третьего   сорта:   «Пикник», «Чесночная», отсутствуют необходимые для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза результаты исследований на содержание в указанной продукции золотистого стафилококка - Staphylococcus aureus (S.aureus).

Таким образом, ИП ФИО1, проведено недостоверное декларирование на изделия из мяса птицы: Сыровяленые сорт Экстра-Карпаччо из филе кур, Колбаски «Нежные»; Сырокопченые сорт Экстра-Пастрома куриная. Колбаса «Пикантная».

В действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя имеется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции.

Согласно статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Заместителем Азовского межрайонного прокурора по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения законодательства в сфере качества и безопасности пищевой продукции в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем было вынесено соответствующее постановление от 31.10.2022.

В указанном постановлении имеется объяснение заинтересованного лица о согласии с предъявленными нарушениями.

В соответствии с частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в требовании Азовской межрайонной прокуратуры следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При анализе наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, суд установил следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом часть 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, поскольку Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона № 184-ФЗ).

Из статьи 2 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Из пункта 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ следует, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; 

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона о техническом регулировании при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ Р 54008-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Схемы декларирования соответствия (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.11.2010 № 613-ст) (далее – ГОСТ Р 54008-2010) комплект доказательственных материалов должен обеспечить возможность оценки продукции с точки зрения ее соответствия установленным требованиям и включать анализ и оценку одного или нескольких рисков, связанных с возможностью причинения вреда. В комплект должны также входить стандарты и своды правил, которые на добровольной основе используются для соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Процедура декларирования соответствия пищевой продукции установлена TP ТС 021/2011.

Согласно TP ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Одним из видов оценки (подтверждение) соответствия пищевой продукции, является подтверждение (декларирование) соответствия пищевой продукции.

Решение Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 утверждено Положение о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Согласно указанному нормативному акту схема 3д включает в себя испытания образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), осуществление производственного контроля изготовителем. Документ, подтверждающий соответствие - декларация о соответствии на продукцию, выпускаемую серийно.

ИП ФИО1 осуществила декларирование продукции по 3д схеме, и согласно пункту 3 части 4 статьи 23 TP ТС 021/2011 такая схема включает в себя проведение следующих процедур:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов пищевой продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Из материалов дела следует, что заявителем были представлены декларации о соответствии № RU Д-RU.PA01.B85794/22 от 21.02.2022, № RU Д-RU.PA01.B85644/22 от 21.02.2022 на различные изделия из мяса птицы. Указано на их соответствие ТР ТС 029/2012, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

Указанные декларации оформлены на основании протоколов испытаний № 0298-22, № 0299-22 от 10.02.2022, выданных филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизотическим отрядом» «Ростовская областная ветеринарная лаборатория», аттестат аккредитации RA.RU.21HP65 от 23.07.2019.

В данных протоколах лабораторных испытаний отсутствуют необходимые для подтверждения соответствия декларируемой пищевой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, результаты исследований на содержание в продукции: - кишечной палочки- Escherichia coli (E.coli) и золотистого стафилококка- Staphylococcus aureus (S.aureus), что не может свидетельствовать о безопасности данной продукции.

Согласно ст. 24 Федерального закона №184-ФЗ при декларировании соответствия заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В материалы дела не представлены доказательственные материалы, подтверждающие, что заинтересованное лицо проводило испытания, или иные действия для подтверждения отсутствия в производимой ИП ФИО1 продукции кишечной палочки золотистого стафилококка.

Индивидуальный предприниматель, являясь поставщиком спорной продукции, не убедившись в полноте сведений испытательной лаборатории контроля продовольственной продукции, не обеспечила надлежащее исполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности мяса птицы, допустив нарушение порядка декларирования продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, основных правил выпуска мяса птицы в обращение, обеспечение соответствия требованиям безопасности и подтверждения соответствия поставляемой продукции.

Отсутствие сведений о проведении всех необходимых процедур свидетельствует о недостоверности декларирования пищевой продукции со стороны заинтересованного лица. Доказательства проведения лабораторных исследований продукции на все показатели безопасности TP ТС 021/2011 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем не соблюдена процедура декларирования соответствия продукции по схеме 3д, а именно: продукция, заявленная в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.85794/22 от 21.02.2022 и ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.B.85644/22 от 21.02.2022, не прошла все необходимые испытания на соответствие требованиям технических регламентов ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013.

Согласно положениям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заинтересованным лицом обозначенных требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Вина ИП ФИО1  заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, наличие в действиях (бездействии) предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, суд считает необходимым указать следующее.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своему характеру не является длящимся, поскольку не связано с продолжительным непрекращающимся невыполнением или ненадлежащим выполнением лицом установленных законом обязанностей, а характеризуется совершением конкретного действия по принятии декларации о соответствии. Фактически недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации соответствия (указание виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке информации о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей реальным качествам продукции).

Следовательно, данное правонарушение считается оконченным после оформления декларации о соответствии, то есть срок давности следует исчислять с даты недостоверного декларирования, которой в данном случае является дата регистрации декларации о соответствии.

Поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Применительно к рассматриваемому делу датой совершения административного правонарушения является 21.02.2022, когда индивидуальный предприниматель допустила недостоверное декларирование соответствия продукции в отношении вышепоименованной продукции. Следовательно, решение арбитражного суда о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности могло быть принято до 20.02.2023. Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела судом, годичный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Данная позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2021 №308-ЭС20-23923.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу, что удовлетворение заявленных прокурором требований повлечет существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и следовательно принятия незаконного решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Азовской межрайонной прокуратуры о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем, данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          И.Б. Ширинская