ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180275/2019

16 июня 2020 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (ген. дир., лично по паспорту);

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОФЕНИТ» 

на решение от 11 октября 2019 года 

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 25 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «ОФЕНИТ» 

к ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФЕНИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» о взыскании задолженности по Договору в размере 3 056 154 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9 552 360 руб. 53 коп., пени в соответствии с п. 5.1 Договора от 12.11.14 № 20141112 исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, исковое заявление удовлетворено частично: с ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» в пользу ООО «ОФЕНИТ» взыскана задолженность в размере 3 056 154 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 400 000 руб., пени в соответствии с п. 5.1 Договора от 12.11.14 № 20141112 исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ОФЕНИТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменный отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ОФЕНИТ» (поставщик) и ответчиком ОАО «НОГИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ» (покупатель) 12 ноября 2014 года заключен договор поставки № 20141112, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар в ассортименте, по цене и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты поставки Товара. Дата поставки Товара определяется моментом подписания обеими Сторонами товарной накладной.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы сторонами индивидуально для каждой партии Товара и отражаются в товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) (п. 1.2 договора).

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчиком заявлено не было.

По факту поставки товара, истец выставлял ответчику счета для оплаты, общая сумма поставленного товара ответчику составила 3 056 154 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2018 направлена претензия № 2 от 17.08.2018, в соответствии с которой истец просит погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 3 056 154 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, удовлетворить требования истца о взыскании долга за поставленный товар в размере 3 056 154,18 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что пунктом 5.1 Договора, на случай нарушения условий его исполнения, стороны договорились, что в случае просрочки оплаты товара, а также иных платежей, предусмотренных законом либо настоящим договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю, а Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Истцом предъявлена ко взысканию неустойка по состоянию на 01.07.2019 в размере 9 552 360,53 руб., а также неустойка, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства.

Указанный расчет был проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как обоснованно указано судами, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, а также, исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, исчисленной истцом, а также, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной ко взысканию неустойки до 400 000 руб. по состоянию на 20.05.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов.

Как обоснованно указано судами, что дополнительным решением от 21.11.2019 суд взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 21.05.19 до момента фактического исполнения обязательства. Уменьшая неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и при этом взыскивая неустойку до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5%, которая, по мнению коллегии, является завышенной, суд установил баланс интересов сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-180275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев