АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1457/2020 

Дата принятия решения –  24 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, Республика  Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в размере о взыскании 1 473 410 руб., при участии третьих лиц – ООО «Асбис», ООО «Технодекор»,   

с участием:

от истца – до и после перерыва - ФИО3 по доверенности от 06.01.2020 г.; ФИО4 по доверенности  от 03.03.2020 г.;

от ответчика – до и после перерыва - ФИО5 по доверенности от 24.12.2019г., до перерыва - ФИО6 по доверенности от24.12.2019г.; после перерыва – ФИО7 по доверенности от 24.12.2019 г.

от третьих лиц (ООО «Асбис», ООО «Технодекор»)– не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – к ФИО2, Республика  Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в размере о взыскании 1 473 410 руб.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.  

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия третьих лиц.

В судебном заседании судом оглашено о поступлении материалов А65-36578/2017 для ознакомления.

Истец представил письменные пояснения по делу, а также ходатайство в письменном виде для приобщения к материалам дела.

Ответчик в иске просил отказать, поддержал заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Ответчик по заявленному ходатайству истца заявил возражения, поскольку документы, которые имелись у ответчика, были переданы истцу, иных документов у него нет, поскольку документы были уничтожены. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 июля 2020 г. до 12 час. 30 мин. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено17.07.2020, в 12 час. 30 мин. в том же судебном составе, при участии представителей истца и ответчика. 

Истец представил оборотно-сальдовую ведомость для приобщения к материалам дела. 

Ответчик заявил возражение на приобщении к материалам дела представленного документа. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец иск поддержал в полном объеме, указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35678/2017 факт утраты документов по независящим от ответчика обстоятельствам не установлен, равно как и факт уничтожения документов; в отсутствие доказательств уничтожения документов ответчик намеренно удерживает у себя документы для причинения вреда истцу. Также ссылается на недобросовестное поведение со стороны ответчика, злоупотреблением правами. Истец указывает, что факт расходования средств не может быть подтвержден лишь пояснениями бывшего руководителя. Отсутствие первичной документации со ссылкой на истечение срока ее хранения не может являться достаточным доказательством наличия договорных отношений с поставщиками и реализации товара. Ответчик не представил доказательств того, кому, когда и по какой стоимости был реализован товар, приобретенный у контрагентов ООО «АСБИС» и ООО «Комтрейд», а также получило ли ООО «МЭЛТ Закамье» встречное представление и доказательства поступления денежных средств на расчетный счет от реализации каждой единицы товара. Истец указывает, что ФИО8 не отказывала ФИО2. в выдаче доверенности в целях исполнения решения суда, она лишь конкретизировала необходимость предоставления дополнительной информации для рассмотрения вопроса о возможности выдачи доверенности и определения пределов полномочий поверенных. При разрешении исковых требований о взыскании убытков при рассмотрении спора по делу № А65-35678/2017 судом не были установлены какие-либо обстоятельства преюдициального характера.

Ответчик в иске просил отказать, указал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков уже рассматривалось судом ранее в рамках дела №А65-35678/2017, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. Заявил о пропуске истцом сроков исковой давности. Также указывает, что решение суда по делу №А65-35678/2017 в части взыскания с ответчика убытков исполнено последним до вступления в силу судебного акта, что подтверждается чек - ордером от 01 февраля 2019 года. Касательно истребования документов ответчик пояснил истцу, что у него отсутствуют запрашиваемые документы, в связи с чем возникает необходимость их восстановления с целью исполнения решения суда, ввиду чего необходима доверенность с наделением ответчика и его представителей необходимыми полномочиями; истцом в выдаче доверенности отказано. Также указывает, что реальность поставки по товарным накладным №116/0062 от 16 января 2013 года, №110/0005 от 11 января 2013 года, №128/0113 от 28 января 2013 года подтверждена при рассмотрении дела №А65-35678/2017. Кроме того, ссылается на то, что выписка по расчетному счету истца не может достоверно свидетельствовать о движении средств, истцом представлены не полные сведения по выписке. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, который злоупотребляет своими правами.  

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего спора обратился в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего директора ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» ФИО2 в размере 1 473 410 руб. 

В обоснование исковых требований указывает следующее.

ФИО2 в период с 08.10.2012 по 02.05.2017 являлся генеральным директором ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ».

07.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене генерального директора – на должность директора назначена ФИО8

ФИО2, как бывший директор общества, каких-либо документов общества новому директору ФИО8 не передавал, что явилось основанием для обращения с иском в суд с требование об обязании бывшего директора передать документацию Общества.

Так, по результатам рассмотрения дела №А65-35678/2017 суд решением от 23.01.2019 обязал ответчика передать в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы, за период с 2012 года по 2017 год (включительно):

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

-протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионнойкомиссии общества (все протоколы и решения общих собраний участников общества, в томчисле связанные с назначением/сменой единоличного исполнительного органа общества);

-заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора,государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска (все судебные решения по обществу);

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- первичные учётные документы по учету торговых операций (приход и расход), закупка, продажа, и по иным сделкам общества: товарные накладные, акты о приемке товаров, акты приёма-передачи, акты оказанных услуг/выполненных работ, товарные ярлыки, универсальные передаточные документы, универсальные корректировочные документы, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, журнал учета движения товаров на складе.

- счета-фактуры (выставленные и полученные), книги покупок и книги продаж.

- договоры, дополнительные соглашения и приложения к ним, спецификации.

- регистры бухгалтерского учёта.

-бухгалтерскую (финансовую) отчетность (бухгалтерские балансы, отчёты о финансовых результатах и приложения к ним).

-документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи.

-расчетные (платежные) документы: платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера.

- документы по учету кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты.

-документы по учету денежных расчетов с населением при осуществленииторговых операций с применением контрольно-кассовой техники: журналы кассира-операциониста, справки-отчеты кассира-операциониста, сведения о показаниях счетчиковконтрольно-кассовых машин и выручке организации.

-документы по учету результатов инвентаризации: инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных, акты инвентаризации наличных денежных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией.

- документы по учету основных средств и нематериальных активов: акты о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акты о приеме-передаче здания (сооружения), акты о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств, инвентарные карточки учета объекта основных средств, инвентарные карточка группового учета объектов основных средств, инвентарная книга учета объектов основных средств, карточки учета нематериальных активов. 

Кроме того, в рамках указанного дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 029 000 рублей, истребовании имущества, о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда, в части требования об обязании ФИО2 передать обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» документы и имущество общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ», по 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Решением суда требования о взыскании с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "МЭЛТ Закамье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков удовлетворено в части на сумму 250 000 рублей.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство по требованию о передаче документов. До настоящего времени указанное решение ФИО2. не исполнено, документы, указанные в резолютивной части решения суда, не переданы.

Как указывает истец, ранее директором ООО «МЭЛТ Закамье» ФИО8 была получена выписка по расчетному счету ООО «МЭЛТ Закамье» №40702810362020001892 за период с 01 января 2013 года по 24 августа 2017 года.

Согласно полученной истцом выписке, с расчетного счета ООО «МЭЛТ Закамье» в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком были, в частности, произведены следующие списания:

- 02 апреля 2013 года в адрес третьего лица (ООО «АСБИС») в сумме 635 610 рублей в счет оплаты переданного товара (02 апреля 2013 года в размере 63 900 рублей, 02 апреля 2013 года в размере 95 850 рублей, 02 апреля 2013 года в размере 475 860 рублей).

- 19 апреля 2013 года в адрес третьего лица (ООО «Комтрейд») в размере 896 800 рублей с назначением платежа «Предоплата за ноутбуки по договору № ДП 12/03 от 12.02.2013 г. Сумма 896800-00. В т.ч. НДС (18%) 136 800». 

02 ноября 2017 года ООО «МЭЛТ Закамье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2. об обязании передать документы, взыскании убытков, в том числе из взаимоотношений с контрагентами ООО «АСБИС» и ООО «Комтрейд», указав, что общество перечислили  денежные средства третьим лицам, тогла кА товар в общество не поступил. Ответчик утверждал о том, что товар, приобретенный от указанных контрагентов, поступил в ООО «МЭЛТ Закамье».

Так, в рамках указанного спора стороной ответчика были представлены копии товарных накладных № 128/0113 от 28 января 2013 года, № 110/0005 от 11 января 2013 года, №116/0062 от 16 января 2013 года, из которых следует, что в 2013 году (в период деятельности ответчика) ООО «АСБИС» поставило ООО «МЭЛТ Закамье» следующий товар:

1) Планшетный ПК, PRESTIGIOMultiPad 10.1 Ultimate 3G (10.1 "MVА, 1280x800,16GB.Android 4.0.DC 1.6GHz,QC GPU, lGB.64Q0mAh.2.0MP, miniU38.miniH DMt,BT,WiFi.3G, Case) Black Retail (NJPMP7100D3GDUO)(14 единиц) 

2) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 7.0Prime Duo {7.0"IPS, 1024x600.16GB,Android 4.0,DC 1.5GHz.DC GPU. lGB,3200mAh.2.0MP.microUSB, WiFi .Case) Silver/Grey Retail (YEPMP5770DDUO)(20 единиц) 

3) Планшетный ПК, PRESTIGIOMultiPad 8.0ProDUO (8.0", 1024x768,8GB,Android 4.0 Upgradable, MicroSD, MicroSDHC.MicroUSB 2.0, Wi-Fi,MiniHDMI) BlackRetail (YEPMP5580CDUO)(20 единиц) 

4) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPadXO Pro Duo (7.04PS,1024x600, 8GB, Android4.0, DC 1.6GHz,QCGPU,lGB,4100mAh,2.0MP(miniUSB,miniHDMI.WiR.Case) BlackRetail (NJPMP5570CDUO)(20 единиц)

5) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 7.0Ultra (7.0"LCD,800x480,4GB,Android4.0,l GHz,512MB,3000mAh,Webcam,miniU SB,WiFi) Black Retail (YEPMP3370BRU)(20 единиц) 

6) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 8.0 UltraDuo (8.0X00,1024x768,16GB.Android 4.0 DC 1.6GHz,QCGPU,lGB,6000mAh.5.0MP,microUSB,inini HDMI,WiFi,Stylus,SmartCase) BlackRetail (Q3PMP588DDUO)(10 единиц)

7) Планшетный ПК, PRESTIGIO MultiPad 8.0 UltraDuo (8.0"LCD, 1024x768,16GB,Android 4.0.DC 1.6GHz,DC GPU, 1GB, 6000mAh. 5.0MP.microUSB.mini HDMl.WiFi.Stylus.SmartCase) BlackRetail (Q3PMP5880DDUO)(15 единиц).

Также стороной ответчика была представлена копия товарной накладной № 00000132 от 12 марта 2013 года, из которой следует, что третье лицо (ООО «Комтрейд») на основании договора № ДП 12/03 от 12 марта 2013 года поставило ООО «МЭЛТ Закамье» следующий товар:

1. Ноутбук Acer AspireV3-551G-84506G50MakkblackAMDQuad-CoreA8-4500M.6 GB.500GB,DVD-RW,Radeon™ HD7670 2048MB, 15.6".WXGA, 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0. WiFiN, BT, WebCam, CR, HDM! Out, Windows 8 (1 единица)

2. Ноутбук ASUSTekK43TAblack (Bec 2,2кг): AMDDual-CoreA4-3300 (1900/2Mb), 3GbDDR3, 320GbHDD, Radeon™ HD6650 1024Mb. DVD-Writer, GLAN, TFT 14" WXGA, 2xUSB 2.0,lxUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB. (1 единица)

3. Ноутбук ASUSTekK53SDblackIntel®Pentium® B970.2 GB,320GB,DVD-RW,GeForceGT610M 2048Mb, 15.6",WXGA. 2xUSB 2.0, lxUSB 3.0, WiFiN. BT, WebCam, CR. HDMIOut, Windows 7 HB, (1 единица)

4. Ноутбук ASUSTekK56CMblack(Bec 2,25кг): Intel® Core™ 15-3317U(1700/3Mb), i76HM. 6GbDDR3. 750GBHDD. GeForceGT635M 2048Mb. TFT15.6" WXGA, GLAN, 2xUSB 2.0, lxUSB3.0, WiFiN, BT, CR, WebCam, HDMIOut. Windows 8(1 единица)

5. Ноутбук Deli Inspiron M5040 black AMDDual-Core E450.2048MB,320GB,DVD-RW,AMD Radeon™ HD6320.15.6",WXGA,LAN. 3xUSB 2.0, (1 единица) WiFi N, BT, Web Cam, CR, HDMIOut.Windows 7 S,

6. Ноутбук НР Compaq PresarioCQ57-447ER black (вес 2,45кг): Celeron® Dual-Core B815 (1600/2Mb), i65HM, 2048Mb DDR3. 320Gb HDD, DVD-Writer, TFT 15,6" WXGA. LAN, 3xUSB 2.0, WiFiN. CR, BT, Web Cam, Windows 7 S (A7R67EA), (1 единица)

7. Ноутбук IRUIntro 104 gzhellntel® DualoreAtom™ N570,500GB,2048 MBDDR3,10",WVGA,Windows 7 S. (1 единица)

8. Ноутбук LenovoG480 black (вес 2,1 кг): Intel® Celeron® Dual-Core B830 (1800/2Mb), i76HM, 2Gb DDR3, 320Gb HDD. DVD-Writer. LAN. TFT 14" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 S, (1 единица)

9. Ноутбук Lenovo G580 black Intel® Core™i5 3210M.2048MB,320GB,DVD-RW,GeForce GT610M 1024Mb. 15.6",WXGA,Windows 7 HB, (1 единица)

10. Ноутбук Lenovo G580 brown(Bec2,4Kr): Intel® Core™ i3-2370M (2400/3Mb), i76HM, 2Gb DDR3, 500Gb HDD, DVD-Writer, GLAN, TFT 15.6" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, BT, Web Cam, CR, HDMI Out, Windows 7 HB, (1 единица)

11. Ноутбук Lenovo G580 brown(eec2,4Kr): Intel® Celeron® Dual-Core B820 (1700/2Mb), i76HM, 2Gb DDR3, 320Gb HDD, DVD-Writer. LAN, TFT 15,6" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, Web Cam, CR. HDMI Out, Windows 7 HB(1 единица)

12.Ноутбук LenovoG580brown(Bec2,4Kr): Intel® Pentium® B960 (2200/ЗМЬ), i76HM, 4GbDDR3, 500GbHDD, GeForce GT610M 1024Mb, DVD-Writer. GLAN. TFT 15,6" WXGA, lxUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, BT, Web Cam, CR, HDMI Out. Windows 8(1 единица)

13. Ноутбук LenovoIdeaPad SI 10 black (вес1.15кг): Intel® Dual Core Atom™ N2600 (1600/1024), ilONM, 2Gb DDR3. 320Gb HDD. LAN. TFT 10" WSVGA, 3xUSB 2.0, WiFi, CR, Web Cam, Windows 7 S(l единица)

14. Ноутбук Lenovo IdeaPad Z580 grayCore™ i3-2370M.4GB.750GB.DVD-RW.GeForce GT630M 2048MB, 15.6",WXGA,Windows 7 HB(1 единица)

15. Ноутбук LenovoIdeaPadZ580 graylnteKDPentium® B970,2GB,500GB,DVD-RW,GeForceGT630M  2048MB. 15.6".WXGA. 2xUSB 3.0. 2xUSB 2.0, WiFiN, ВТ, WebCam, CR, HDMIOut,Windows 7 HB(1 единица)

16. Ноутбук Packard Веll TK11-BZ-004 blackAMD Dual-Core E300.2 GB. Radeon™ HD6310.2Gb.DVD-RW. 15.6".WXGA,Windows 7 S(l единица)

17. Ноутбук Samsung 300E5X/A07 Intel®Core™ i3 3110M.4096MB,320GB,DVD-RW,15.6",WXGA,DOS(1 единица)

18. Ноутбук Samsung 300E5X/S07 silvertitanlntel® Pentium® B970.4GB.500GB.DVD-RW.GeForceGT620M1024Mb.l5.6",WXGA, 3xUSB 2.0. WiFiN, CR, ВТ, WebCam, HDMIOut. DOS(2 единицы)

19. Ноутбук Samsung 350E7C/A03 Black (вес 2,65кг): Intel® Pentium® B970 (2300/3Mb). I75HM. 4GbDDR3, 500GbHDD. DVD-Writer. GLAN, TFT 17.3" WXGA, 2xUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFiN, CR, ВТ, WebCam, HDMIOut. Windows 8(1 единица)

20. Ноутбук Samsung 350V5C/SO2 bluelntel® Core™ i3 3110M.6GB,750GB,DVD-RW.Radeon™ HD7670 1024MB, 15.6".WXGA, 2xUSB 2.0, 2xUSB 3.0, WiFi N, CR, ВТ, Web Cam, HDMI Out, Windows 8(1 единица)

21. Планшет, М-wау MD-201 G Rockchip3066 Dual-Core 1.5GHz. 1Gb, 8Gb, IPS 10.1 "(1280x800). 3G. WiFiN. ВТ, microSD. Web Cam. mini HDMI. micro USB, Android 4.1(1 единица)

22.  Планшет Prestigio 7170B3GPrime 3GCortexA9 MT6575 1.0GHz, 512Mb, 4GB. 7"(800x480), 3G, GPS, WiFiN. ВТ, microSD. WebCam. microUSB, Android 4.0(1 единица)

23.  Планшет RitmixRMD-745 Rockchip 3066Dual-Core 1.6GHz,l GB,8Gb,7", WiFiN, microSD, WebCam, HDMI. USB. Android 4.1(1 единица)

24.  Планшет RoverPad Air S70 Black BoxchipA13-1.2GHZ, 512 Mb, 4Gb. 7"(800x480). WiFi, ВТ, Web Cam, microSD. Android 4.0(1 единица)

25.  Планшет Samsung N8000 Galaxy NotelO.l White Quad-Core Exynos 4412-1.4GHZ.1 GB, 16GB, 10.1". WiFi N,BT, Cam 3MPixel, 3G. GPS,Android 4.0(1 единица)

26.  Планшет Samsung P3100 Galaxy Tab 2White Dual-Core OMAP4430-lGHz,l GB,8Gb,7",BT, Cam 3MPixel, 3G,GPS .Android 4.0(1 единица)

27.  Планшет.Samsung P5100 Galaxy Tab 2 White Dual-Core OMAP4430-lGHz,l GB, 16GB. 10,1". WiFi N. ВТ. Cam 3MPixel. 3G. GPS.Android 4.0(1 единица)

28. Планшетный ПК 3OSurfTabletPCBC9710A: AllwinnerAlO 1.2GHz, 1Gb, 16GB, IPS 9,7"( 1024x768). WiFiN. microSD.WebCam, miniHDMI, microUSB, Android 4.0(1 единица)

29.  Планшетный ПК AppleiPad 4 White ,Retina display 16GB Wi-Fi(l единица)

30. Планшетный ПК, Lenovo IdeaTab S2109:TlOMAP4430 Dual Core 1ГГц,1 GB,8Gb,9,7". IPS, WiFi N, ВТ. microSD. Web Cam. mini HDMI. micro USB, Android 4.0.4(1 единица)

31.  Планшетный ПК, М-wау MD-027GblackМТК6577 Dual-Core 1GHz, 1Gb, 4Gb. IPS 7"(1024x600). 3G, GPS. WiFiN, ВТ, FM, microSD, WebCam. miniHDMI, microUSB, Android 4.0(2 единицы)

32.  Планшетный ПК Nautilus Neo BoxchipA10 Dual-Core 1.2GHz,l GB,8Gb,9.7", 3G, WiFiN, ВТ, microSD. WebCam, miniHDMI. microUSB, Android 4.0(1 единица)

33.  3D-очки, NVIDIA3DVisioncTpaHCMHTTepoM , (для 3D мониторов с разверткой 120Hz)(l единица)

34.  ADSL-маршрутизатор. D-LinkDSL-2600U/N, (ADSL2+, 1 - 10/100Base-T, WiFi 802.1 Ib/g/n, Router(3 единицы)

35.  DVD-Writer.NEC AD-7280S Black.SATA(3 единицы) (SATA.24xDVD±R.6xDVD-RW,8xDVD+RW, 12xDVD-RAM, 12xDVD±R9,16 xDVD,48xR,48xW,32xRW) ОЕМ(1 единица)

36.  DVD-Writer,Pioneer DVR-220LBK.Black.SATA, (DVD±RW)(2 единицы)

37.  Flash Drive,16 GB.USB 2.0(4 единицы)

38.  Flash Drive,4 GB.USB 2.0(25 единиц)

39.  Flash Drive,8 GB.USB 2.0(10 единиц)

40.  GPS-HaBHraTopRitmixRGP-670,(6.0",800x480.4GB, Li-Pol. MicroSD, Navitel)(l единица)

41.  Aвтoмoбильный видeoperиcтpaтopAgestarDVR-601, (LCD 2.5", 1280x960, 80до320В)(1 единица)

42.  Адаптер Wi-Fi. ASUSUSB-N10, (802.1 In. 150Mbps, USB 2.0, micro)(3 единицы)

43.  Блок питания ATX 450Wt(2 единицы)

44.  Блок питания FSPEPSILON, ATX 6O0Wtl20mmFanActivePFC(l единица)

45.  Beб-камера LogitechQuickCamC270( 1280x720, color. USB 2.0, микрофон) (3 единицы)

46.  Вентилятор,CoolerMasterCP6-9HDSA-PL-GP, S115x(4-pinPWM)(5 единиц)

47.  Видеокарта,ASUSTek.PCIe-16x, 1 GB.DDR3,GeForceGT640, VGA+DVI+HDMI(1 единица)

48.  Bидeoкapтa ASUSTek,PCIe-16x,lGB.DDR5.AMDRadeonHD7770, DVI+HDMI+2xmDP (HD7770-1GD5)(1 единица)

49.  Видеокарта, Palit, PCIe-16x,lGB.DDR3.GeForceGT640, VGA+DVI+HDMIOEM(2 единицы)

50. Bидeoкapтa, Palit,PCIe-16x,lGB.DDR5,GeForceGTX650, VGA+DVI+mHDMIOEM(l единица)

51.  Видеокарта Sapphire.PCIe-16x, lGB.DDR5.AMDRadeonHD 7750, DVI+HDMI+DPOEM(l единица)

52.  Жесткий диск SSD.120 GB.OCZVertex 3 MaxIOPSSATA-Ill, 2.5"(1 единица)

53.  Жесткий диск. 1000GB.7200. Seagate, Serial-ATA-111.64Mb Cache (ST1000DM003)(1 единица)

54.  Жесткий диск, 1500GB.7200. Seagate, SATA-IH, 64Mb Cache(l единица)

55.  Жecткий диcк.2.5",320GB.Seagate/Samsung,5400, SATA-11(1 единица)

56. Жесткий диск, 3000ОВ ,5400,WD,Serial-ATA-lll,64Mb Cache, Cache Green (WD30EZRX)(1 единица)

57. Жесткий диск 500GB,7200,Seagate,SATA-Ill,16Mb Cache (ST500DM002) (2 единицы)

58. Жесткий диск 500GB,7200,WD,SATA-Ill,16Mb Cache Caviar Blue (WD5000AAKX) (3 единицы)

59. Звуковая карта Creative Sound BlasterX-Fi Surround USB, 5.1 Pro(l единица)

60. Игровая приставка Sony PlayStation®3Slim, 320GB + игpa GOW ill plat + GT5 plat(l единица)

61. Картридж, Epson StylusS22,SX125,SX420W,SX425W, Kit4-cartr(l единица)

62. Клавиатура, Logitech Wireless DesktopMK260 USB, (kbd+mouse)(2 единицы)

63. Клавиатура Microsoft Wireless Desktop3000 USB, (kbd+mouse)(l единица)

64. Колонки Microlab М223,2.1 (9Вт/2х4Вт)(1 единица)

65. Колонки Microlab М520,2.1 (9Вт/2х4Вт)(2 единицы)

66. Колонки. MicrolabM880 2.1(2 единицы)

67. MicrolabSo!o4C .(2x2 8 Вт, Remote) (1 единица)

68. Колонки SVENMS-1080, (2.1,20Вт/2хЮВт)(1 единица)

69. Колонки SVENSPS-820 Black (2.1,18Вт/2хЮВт)(1 единица)

70.Копир KyoceraMitaTASKalfa-180, (копир, A3, 18срт) крышка и пуск.комплект(1 единица)

71. Kopnyc Crown CMC-SM160 Black,MidiTower ATX500Wt(l единица)

72. Kopnyc QoRi (Codegen) Q3343Black-Silver, MidiTower ATX 500Wt(l единица)

73. Маршрутизатор ASUSRT-N12, (802.1 ln300Mbps, 4x10/100) (2 единицы)

74. Маршрутизатор D-LinkDIR-300/N( WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN )(5 единиц)

75. Маршрутизатор D-LinkDIR-615 (WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN10/100)(2 единицы)

76. Маршрутизатор TP-LinkTL-MR3420.300Mbps, WirelessRouter( USBfor 3G,WjFi 802.1 lb/g/n, 4 TP10/100,1 WAN10/100) (1 единица)

77. Маршрутизатор TP-LinkTL-WR1043ND, 300Mbps, WirelessRouter (WiFi 802.1 lb/g/n, 4 TP10/100/1000,1 WAN10/100, USB)(1 единица)

78. Маршрутизатор, TP-L»nkTL-WR740N, 150Mbps, WirelessRouter( WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN ) (2 единицы)

79. Маршрутизатор TP-LinkTL-WR741ND, 150Mbps, WirelessRouter (WiFi802 1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN ) (6 единиц)

80. Маршрутизатор TP-LinkTL-WR841ND,300Mbps, WirelessRouter (WiFi802.1 lb/g/n, 4 TP10/100, 1 WAN10/100) (3 единицы)

81. Маршрутизатор ZyXELKeenetic Lite (1 WAN 10/100,4- 10/100Base-T, WiFi802.1 lb/g/n)(l единица)

82. Матплата АSUSTek M5A78L-M LXSAM3+,AMD760G,VGA,2xDDR3,l-PCIe-16x,2-PCI e-lx,l-PCI,l-ATA133, 6-SATA II RA1D.10-USB 2.0,HDA Sound, Giga LA(1 единица)

83. Матплата ASUSTek P8B75-M LE SI 155, B75, DVI+HDMI,2xDDR3, 2-PCIe-xl6, 2-PCI, 8xUSB 2.0,4xUSB 3.0, Sound,Glga LAN(1 единица)

84. Матплата ASUSTekP8B75-VSl 155.B75, 4xDDR3, VGA+DVI+DSub,2xPCI-Exl6,2xPCI- Exl.3xPCI.5xSATAII,lxSATAIII,2xUSB3.0,8 chHDASound, GigaLAN(2 единицы)

85. Матплата ASUSTekP8H61M-LESl155,H61,VGA+DVl,2xDDR3,l-PCIe-xl6,2-PCl-xl,l-PCi,4-SATA 11,10-USB 2.0.8 ch.HDASound.GigaLAN(2 единицы)

86. Матплата ASUSTekP8H77-VSl 155,iH77,4xDDR3, Dsub+VGA+DVI+HDMI, 2xPCI-Exl6,2xPCI-EX1.3xPCI,4xSATA,2xSATAIIl,2xUSB 3.0, 4xUSB 2.0,8chSoundGigaLAN(l единица)

87. Матплата Gigabyte GA-970A-DS3SAM3+,AMD970,4xDDR3,2-PCIe-16x,3-PCIe-lx,2- PCI, 6-SATA III RAID.2-USB 3.0.12-USB 2.0.HDA Sound, Giga LAN(1 единица)

88. Монитор, Асег, 17" V173DOB (1280x1024, 0.264,5ms,20000:l, 250 кд/м2) (1 единица)

89. Монитор LG,18.5" E1941S , LED( 1366x768,0.300, 5ms,5 000 000:1, 250 кд/м2)(2 единицы)

90. Монитор LG.18.5" E1942C , LED( 1366x768,0.300, 5ms, 16:9. 200 кд/м2>(1 единица)

91. Монитор LG,20" E2042C Black, LED (16:9HD, 1600x900,5ms. 5 000 000:1,250 кд/м2)(1 единица)

92. Монитор LG.21.5" E2241S , LED(1920xl080,0.248,5ms, 5 000 000:1, 250 кд/м2)(1 единица) 

93. Монитор LG,21.5" E2242TC, LED,( 1920x1080, 5ms, 5 000 000:1. 200 кд/м2)(1 единица)

94. Монитор Philips,21.5" 226V3LAB/01 ,LED.DVI (1920xl080,DVI,0.248,5ms, 10 000 000:1, 250 кд/м2) (2 единицы)

95. Монитор Philips,21.5" 227E4QSD/62/00 ,LED,IPS-MaTPHua(LED,1920xl080,0.248,14ms, 20 000 000:1,250 кд/м2) (2 единицы)

96. Монитор Philips,23" 236V3LAB6/01 XED.DVI, (1920xl080,DVI,0.265,5ms, 10 000 000:1, 250 кд/м2) (1 единица)

97. Монитор Samsung, 21.5" S22B300N , LED( 1920x1080,0.248,5ms, MEGADCR.250 кд/м2) (1 единица)

98. Монитор Samsung.27" S27B750HLED(1920xl080, 2ms,250 кд/м2,) (1 единица)

99. Монитор ViewSonic. 18.5" VA1911 a-LEDBlack (1366x768, 0.300, 5ms,10 000000:1, 200 кд/м2) (2 единицы)

100. Монитор,ViewSonic.21.5" VA2238w- LED(FullHD 1920x1080,DVI,0.248,5ms, 10000000:1,250 кд/м2) (1 единица)

101. Монитор ViewSonic,24" VX2451 mh-LEDBlack (1920xl080,DVI,HDMI,0.276,2ms,20 000 000:1, 300 кд/м2,2х2.5\М) (1 единица)

102. МФУ.Саnon-SENSYS MF3010(Printer/Copier/Scanner, A4,18ppm,64Mb, 600/1200 dpi, USB 2.0)(1 единица)

103. МФУ.НР LaserJet Pro Ml 132 (Printer/Copier/Scanner. A4.600/1200dpi, 18 ppm, USB 2.0) (2 единицы)

104. МФУ.HPOfficeJet Pro 8500A Plus(Printer/Fax/Copier/ScannerADF,Duplex,A 4,1200 dpi,35 ppm,LCD 2.4"TouchSmart,802.11 b/g/n,USB2.0,10/100. CM756A)(1 единица)

105. МФУ Samsung SCX-3400(Printer/Copier/Scanner, A4.1200 dpi, 20 ppm, 64Mb, USB 2.0, grey) (1 единица)

106. Mbiujb.LogitechPerformance (1 единица)

107. Mouse MXUSB, (Nano Transceiver) Mbiiub.Razer Naga Molten Special Editon(l единица)

108. Накопитель HDD,USB3.0,2.5",lTB,Seagate Backup PlusPortable. Red(2 единицы)

109. Накопитель HDD.USB 3.0.2.5".500GB,Seagate Backup Plus, Blue (STBU500202)(2 единицы) 

110.Накопитель HDD. USB 3.0,2.5",500GB.Seagate Backup Plus, Silver (STBU500201)(1 единица) 

111.Накопитель HDD. USB 3.0,2.5",500GB.WD, Elements SE Portable (WDBPCK5000ABK)(2 единицы) 

112. Наушники KOSS UR55 Studio Pulse( 18-22000 Гц, 36 Ом, 100 дБ, 1.2 м)(1 единица) 

113.Опция принтера Printing system (Z),TASKalfa-180(l единица)

114. Память DIMM 2GB.DDR2.PC6400/800, Hynix(4 единицы)

115. Память DIMM 2GB,DDR2.PC6400/800.Kingston.(KVR800D2N6/2G)(3 единицы)

116. Память DIMM 2GB.DDR3.PC10600/1333,Kingston(3 единицы)

117. Память DIMM 4GB.DDR3.PC10600/1333,Kingston(6 единиц)

118. Память DIMM 4GB.DDR3.PC12800/1600,Kingston, (KVR16N11S8/4-SPBK) (2 единицы)

119.  Принтер НР LaserJet Pro PI 102 (А4, 600/1200 dpi, 18 ppm, 2Mb, USB 2.0, CE651A) (2 единицы)

120. Принтер НР LaserJet Pro PI 102W (A4. 600/1200 dpi, 18 ppm, 8Mb,WiFi,USB 2.0.CE567A)(1 единица)

121. Принтер Samsung ML-2165 (A4,1200dpi, 20 ppm, 8Mb, USB 2.0, white )(1 единица)

122.  Процессор AMЭFX-4100.SAM3+(3600/4MB+8MB/2000) (1 единица)

123.  Процессор,AMDFX-6100 SAM3+(3300/6MB+8MB/2000)(l единица)

124.  Процессор,AMD, AthlonIIX2 270 SAM3(3400/2xl024/HT2000) (1 единица)

125.  Процессор, Intel,Соге i3 2120 SI 155,(3300/3MB) (2 единицы)

126.  Процессор, Intel,Соге i3 2130 SI 155(3400/3MB)(1 единица)

127.  Процессор,Intel,Pentium G2020 S1155(2900/3MB)(1 единица)

128.  Процессор,Intel,PentiumG2120 S1155(3100/3MB)(1 единица)

129.  Сканер CanonCanoScanLiDE 110 (A4,2400x4800.48bit color, USB 2.0)(1 единица)

130.  Софт.Антивирус Windows 7 Home Basic.rus DOEM(4 единицы)

131. Софт.Антивирус Dr. WebSecuritySpace,(rwmHCKa на 24 мес, лицензия на 2 ПК(1 единица)

132.  Софт.Антивирус Касперского InternetSecurity2013/2014, (подписка на 12 мес, лицензия на 2 ПК)(4 единицы)

133.  Софт.Антивирус Касперского InternetSecurity2013/2014, (продление лицензии на 12 мес. лицензия на 2 ПК)(7 единиц)

134.  Телевизор. Hyundai 21.5" H-LED22V6.(LED, Full HD, 1920x1080. MKV, USB. HDMI)(1 единица)

135.  Телевизор Samsung 39" UE39EH5003W,(LED, FullHD 1920x1080, DivX, DVB-T/C. lxUSB. 2xHDMI)(2 единицы)

136.  Телевизор Samsung ,40"UE40EH5007KX, (LED, Full HD1920xl080. DivX, DVB-T/C, lxUSB, 2xHDMl)(2 единицы)

137.  Телевизор Samsung.40" UE40EH5307K,(LED. FullHD 1920x1080. 100Hz, DivX, DVB-T2/C) (2 единицы)

138. Телевизор Supra 32" STV-LC3225AWLblack, (поиск ПДУ LED HD Ready. 1366x768. DivX.USB,3xHDMI)(l единица)

139.  Телефон Panasonic КХ-Т0161 lRUH.grey(2 единицы)

140.  Фотоаппрата SonyCybershotDSC-W610 Pink(14.1Mp 4x 2.7" MS Pro NP-BN1 )(1 единица)

141.  Чexoл-пoдcтaвкa lTBaggage для плaншeтa, SamsungP3100/P3110 GalaxyTab2 black (1 единица)

142.  Электронная книга Pocketbook SurfpadU7 black/grey (7" Multitouch, 800x480,4Gb, 285rp, WiFi, microUSB, microSDдо32GВ. СаmO.ЗМрх. Android 4.0) (1 единица).

При рассмотрении дела №А65-35678/2017 ответчик заявлял о том, что запасы были реализованы в 2014 году, а дебиторская задолженность и финансовые вложения поступили на расчетный счет.

Между тем, истец указывает, что отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет выручки от реализации вышеуказанных товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «АСБИС» и ООО «Комтрейд» на сумму 1 532 410 рублей 00 коп.

В обоснование указанного довода истец ссылается на выписку с расчетного счета ООО «МЭЛТ Закамье» №40702810362020001892, согласно которой  оборот по кредиту (поступления на расчетный счет) составил всего 2 595 340 рублей 57 коп.

Истец указывает, что ответчиком не переданы доказательства того, что товар, приобретенный у контрагентов (от ООО «АСБИС» в размере 635 610 рублей, от ООО «Комтрейд» в размере 896 800 рублей, а всего на сумму в размере 1 532 410 рублей) реализован, а денежные средства от его реализации поступили на расчетный счет.

Из расчета суммы иска следует, что, по мнению истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 576 610 рублей 00 коп. (635 610руб. -59 000руб., которые были предметом рассмотрения по делу № А65-35678/2017) по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АСБИС», а также в размере 896 800 рублей по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Комтрейд», итого 1 473 410 рублей 00 коп.

Как указывает истец, вычет суммы 59 000 рублей обусловлен тем, что при рассмотрении дела А65-35678/2019 суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 59 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку к пределам персональной ответственности бывшего генерального директора Осипова С.В. указанные убытки не могут быть отнесены.

При этом, как указывает истец, выводы, указанные в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-35678/2017 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 59 000 рублей, обязании передать товар, не носят преюдициального характера для разрешения данного спора.

Ввиду указанного истец обратился с иском о взыскании убытков.

По мнению истца, наличие вины и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика подтверждаются следующим:

1) именно ответчик, являясь руководителем ООО «МЭЛТ Закамье», был обязан нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и возместить убытки, причиненные его виновными действиями.

2) ответчиком не представлены доказательства реализации товарно-материальных ценностей, равно как и доказательства того, что денежные средства от реализации товара поступили на расчетный счет ООО «МЭЛТ Закамье». Все доводы ответчика являются исключительно голословными и не подкрепленными какими-либо доказательствами.

3) ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был осознавать, что в случае реализации товарно-материальных ценностей, должны быть представлены документы, подтверждающие как сам факт отчуждения товарно-материальных ценностей, так и факт поступления денежных средств от продажи. В противном случае его действия не отвечают интересам общества и причиняют убытки.

4) ответчик намеренно уничтожил документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, в том числе, подтверждающих реализацию товара, что уже свидетельствует о его недобросовестности (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В свою очередь, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

В пункте 6 Постановления №62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. 

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика.

Обосновывая исковые требования по взысканию убытков, истцом указано, что 12.03.2013 по накладной №00000132 от 12.03.2013 Общество получило у Общества «Комтрейд» товар, на основании чего были перечислены денежные средства в размере 896 800 рублей по договору №ДП 12/03 от 12.03.2013. 

Также указывает, что 28.01.2013, 11.01.2013, 16.01.2013 по накладным 128/0113, №110/005 от 11.01.2013, №116/0062 от 1601.2013 Общество получило у Общества «АСБИС» товар, на основании чего были перечислены денежные средства в размере 635 610 рублей.  

В рамках дела № А65-35678/2017 установлен факт передачи товара от третьих лиц в общество.

Межу тем, как указывает истец, ответчиком не представлены доказательства реализации вышеуказанного товара третьим лицам, поскольку в 2013 году поступления в общество  за проданный товар составили 216 576 рублей и после чего с 2013 года по 2017 год на расчетный счет истца денежные средства (выручка) не поступали, товар в обществе отсутствует, новому руководству общества товар не передан, в связи с чем просит взыскать с бывшего директора убытки в размере стоимости приобретенного у третьих лиц товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности руководитель по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления, предусмотрено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд указывает на то, что исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Ответчик не признавая исковые требования, указывал на то, в рамках дела № А65-35678/2017 судом было отказано в иске о взыскании убытков и истребовании имущества, а также не установлен факт утраты имущества директором. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

При рассмотрении дела № А65-35678/2017 судом было установлено, что истцом не были опровергнуты  доводы ответчика о том, что основные средства были амортизированы и списаны, запасы (товары на складах) были реализованы в 2014г., дебиторская задолженность и финансовые вложения были получены на расчетный счет, денежные средства направлены на текущую деятельность общества, в том числе оплата поставщикам, оплата налогов, выплата заработной платы, оплата коммунальных платежей, оплата услуг связи, аренда помещения.

Каких – либо новых доказательств, которые не были бы исследованы в рамках вышеуказанного дела, истцом не представлено.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления Осиповым С.В. обязанностей руководителя, не доказал его вину, а также умысел в действиях.

Кроме того, судом учитывается, что товар был поставлен в общество еще в 2013г. и до возникновения корпоративного конфликта между бывшими участниками общества, каких – либо претензий к директору общества не имелось, в настоящее время между бывшими участниками ООО «Мэлт Закамье» имеется  длительный корпоративный конфликт,  наличие взаимных претензий и  степень взаимного недоверия.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания указанных убытков с руководителя истцом не доказана, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

В рамках дела № А65-35678/2017 судом было установлено, что  Общество получило реальную возможность узнать о нарушении прав с момента назначения на должность нового директора общества ФИО8 действующей на основании решения единственного участника Общества №1 от 31.05.2017. Настоящее исковое заявление подано в суд 24.01.2020г. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что действуя в интересах общества добросовестно и разумно, ФИО2 обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ФИО8 всю документацию общества за период времени с 2012 года по 2017 год в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества. Между тем, обязанность директором по передаче документов обществу исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца  в суд  с иском об обязании передать документы общества.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 27 734руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                               И.В. Иванова