/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33340/2018

Дело № А49-4778/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

при участии представителей:

ответчика – Юдина В.В., доверенность от 14.08.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А49-4778/2017

по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН 1095836004824) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» (ОГРН 1115836006990) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» к государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» о признании части сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (далее – Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжпроектсервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 198 327 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 09.01.2017 № 0855200000516003469-0234940-01 (с учетом изменения размера исковых требований).

Обществом в свою очередь по делу заявлен встречный иск о признании недействительными: пунктов 4.3, 5.2 и 5.6 контракта от 09.01.2017 № 0855200000516003469-0234940-01; пункта 8, абзаца первого пункта 14 Приложения № 1 к спорному контракту; о взыскании 227 512 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 99 163 руб. 52 коп. неустойки и 2180 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Названные судебные акты обжалованы Обществом в Арбитражный суд Поволжского округа, со ссылкой на нарушение прав и законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, с указанием на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Заявитель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы, приведенные в них как необоснованные, признавая принятые судами решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2018 при участии представителей: Учреждения – Безверхней Е.В., доверенность от 03.05.2018; Общества – Юдина В.В., доверенность от 14.08.2017, объявлялся перерыв до 15:20 – 07.06.2018.

После перерыва в судебном заседании, явка представителей обеспечена представителем Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом правовой позиции, озвученной в судебном заседании, представителями сторон, не установил правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по итогам проведения электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.01.2017 был заключен государственный контракт № 0855200000516003469-0234940-01, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию на ремонт моста на км 14+280 автомобильной дороги с. Марьевка – с. Новое Демкино – «г. Нижний Новгород – г. Саратов» Малосердобинского района Пензенской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта заказчик поручил подрядчику осуществить сбор всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов, а также поручил и передал подрядчику полномочия по проведению государственной экспертизы.

В силу пункта 5.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Также заказчик поручил подрядчику осуществить необходимые мероприятия для прохождения государственной экспертизы проектной документации. Для получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик обязался за свой счет устранять замечания, выявленные в процессе ее проведения (пункт 5.5 контракта).

Пунктом 5.6 контракта стороны оговорили, что подрядчик обязуется согласовать проект с ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области» с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, а также согласовать проектную документацию со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

При завершении работ подрядчик обязался передать заказчику проектную документацию, согласованную со всеми заинтересованными организациями и положительное заключение государственной экспертизы по акту сдачи-приёмки выполненных работ. Готовность проектной документации, а также переход права собственности на выполненную проектную документацию стороны договорились подтвердить подписанием акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 5.13 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта стоимость работ по контракту согласована в общей сумме 567 702 руб. 95 коп., включая расходы на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года, согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 3.1 контракта и в приложении № 2 к контракту сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 09.01.2017 по 10.02.2017.

Пунктом 3.3. контракта сторонами оговорено - считать указанную в контракте дату завершения работ в качестве исходной даты для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В случае нарушения срока выполнения работ/календарного графика производства работ, подрядчик обязался уплатить заказчику пени в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Споры, возникающие при исполнении контракта, стороны отнесли к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Определен срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания до 31.12.2017 (пункт 10.1 контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту (задание на разработку проектной документации) стороны подтвердили изложенные в контракте договоренности о том, что сбор исходных данных и получение необходимых согласований осуществляется проектной организацией по поручению заказчика (пункт 8 задания на проектирование), а также то, что проектная документация подлежала согласованию в ГАУ «РЦЭЦС Пензенской области», с оплатой и получением положительного заключения экспертизы по технической части проектной документации, положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 года (абзац первый пункта 14 задания на проектирование).

Первоначальный иск мотивирован нарушением подрядчиком срока завершения работ по государственному контракту, в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта заказчик начислил неустойку в сумме 198 327 руб. 03 коп. за период с 11.02.2017 по 27.06.2017.

Претензия заказчика от 16.03.2017 оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Встречный иск заявлен о признании недействительными положений пунктов 4.3, 5.2 и 5.6 контракта, а также пункта 8 и абзаца первого пункта 14 приложения № 1 к контракту, со ссылкой на противоречие оспариваемых положений договора положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество также заявлено требование о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в сумме 227 512 руб. 17 коп. - размер понесенных затрат на оплату экспертиз проектной документации.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка по встречному иску в материалы дела представлена претензия от 27.07.2017.

Содержание части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не затрагивает публичных интересов и касается исключительно правоотношений заказчика и подрядчика.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющая застройщика и технического заказчика в качестве лиц, направляющих проектную документацию на экспертизу, не устанавливает императивного характера данного требования и не исключает перепоручение такого правомочия иному лицу.

Положения пунктов 5.2 и 5.6 государственного контракта, а также пункта 8 и абзаца 1 пункта 14 Приложения № 1 к контракту устанавливают обязанность исполнителя собрать все исходные данные, необходимые для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, в последующем согласовать проект с ГАУ «РЦЭЦС по Пензенской области» с оплатой и получением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам, а также организовать и оплатить положительное заключение экспертизы проектной документации.

Обязательность проведения экспертизы по выполненным подрядчиком работам установлена статьей 49  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В статье 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации определены условия допускающие возможность не требовать согласования проектной документации, заключения на проектную документацию, которые  не могут быть применены в силу закона к работам по заключенному сторонами  государственному контракту, подлежащих оплате за счет средств бюджета.

ООО «Поволжпроектсервис» в обоснование довода о взыскании по встречному иску  с Управления неосновательного обогащения в сумме расходов на оплату предусмотренных контрактом экспертиз в размере 227 512 руб.17 коп.  ссылается на то обстоятельство, что затраченные им суммы на оплату экспертиз не входили в цену контракта и были понесены подрядчиком по обязательствам, возложенным законом на заказчика.

Вместе с тем, в пунктах  2.1., 2.4. контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, сформирована в виде единой суммы, с учётом расходов на выполнение работ, получение положительного заключения экспертизы и индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в условиях рынка к базовым ценам 2001 г., согласование с заинтересованными организациями, доставку проектной документации, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Стоимость работ по контракту оплачена Управлением в полном объёме по платежному поручению от 11 июля 2017 года № 196690. 

Затраты на производство экспертиз по спорному контракту включены согласно его условиям в стоимость контракта, оплата которой произведена заказчиком в полном объеме.

По делу не имелись правовые основания для удовлетворения встречного иска. 

Управлением заявлено требование о взыскании с ООО «Поволжпроектсервис» неустойки за просрочку выполнения контрактных обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки по условиям соглашения о ней. Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Подрядчиком не представлены доказательства вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта.

Невыполнение необходимых подрядчику работ третьими лицами в сроки, удовлетворяющие его потребностям, не может быть отнесено к числу обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, в силу пункта 2 указанной статьи при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований лишается права ссылаться на  данные обстоятельства.

Доводы подрядчика о том, что он неоднократно обращался к заказчику за выдачей доверенности для заключения договора с экспертным учреждением, а также о недостаточности включённого в условия контракта пункта о поручении осуществить мероприятия, направленные на получение необходимой экспертизы, не нашли своего подтверждения. 

Представленные подрядчиком распечатки звонков на телефонные номера истца не свидетельствуют об его обращениях по вопросу выдачи ему доверенности для целей организации экспертизы.

Кроме того, подрядчиком не представлены по делу доказательства готовности проектной документации в период с 11 февраля 2017 года до 20 марта 2017 года - даты заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации, передачи ее заказчику.

Договоры на проведение проверки достоверности сметной стоимости и по расчёту индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ заключены ответчиком с ГАУ «РЦЭЦС» лишь 05 апреля 2017 года и 15 июня 2017 года соответственно. 

В силу части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать шестьдесят дней. Указанный срок может быть продлён по заявлению застройщика или технического заказчика не более чем на тридцать дней.

Определение возможных сроков выполнения проекта с учётом необходимости прохождения проектом государственной экспертизы является предпринимательским риском проектной организации.

Требования к проектно-сметной документации являлись приложением к документации об электронном аукционе, а в последующем к контракту, в связи с чем были доступны для изучения ответчику.

Представленный Управлением  расчёт суммы неустойки проверен судами и признан соответствующим условиям контракта (том 3, л.д. 9).

При рассмотрении дела  представителем ООО «Поволжпроектсервис» заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что предусмотренный контрактом срок не позволял выполнить проектные работы и обеспечить производство необходимых экспертиз, а подрядчик не мог повлиять на сроки их выполнения, так как проверочные мероприятия проводились экспертной организацией вне зависимости от его действий по государственному контракту и поручить экспертизу иному лицу не имелась возможность по условиям контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подрядчик освобождается от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Заключая контракт, ООО «Поволжпроектсервис» принимало на себя риск неисполнения обязательства в согласованный срок, с учетом необходимости согласования документации в экспертной организации, указанной заказчиком.

Суды пришли к выводу, что не имеются основания для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту и ответчика  необходимо признать просрочившим исполнение обязательства.

Заявленная по иску сумма неустойки уменьшена по делу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом  признания обоснованными доводов подрядчика о том, что он не мог повлиять на ускорение  согласования документации экспертной организацией и невозможности проведения экспертиз в ином учреждении в соответствии с условиями контракта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 168, 307, 309, 330, 333, 401, 702, 708, 716, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали обоснованным первоначальный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 99 163 руб. 52 коп. неустойки и 2 180 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, отказав в остальной части первоначального иска и во встречном иске. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции согласно части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

Обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А49-4778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              И.А. Хакимов