АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1697/2021

26 мая 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 18.05.2021, дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск Курской области,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 ФИО3 по доверенности от 14.05.2021; после перерыва: ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, ФИО4 по доверенности от 14.05.2021;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5 (директор, предъявлен паспорт).

Выслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – заявитель, административный орган, ГУ МЧС России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телеком центр» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Телеком центр») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От представителей заявителя в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса и ответа на него с приложением представленных документов. Судом документы приобщены к материалам дела.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии.

Представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайства представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд приходит к выводу, что представленный им документ не отвечает признаку относимости, и не имеет отношения к рассматриваемому спору, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители заявителя возражали против объявления перерыва в судебном заседании, поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом представленных дополнений.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал частично, просил заменить штраф на предупреждение.

Судом ходатайство представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворено, в судебном заседании 18.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.05.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, от представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования, а также отзыва на предоставление доказательств заявителем. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом представленных дополнений, возражали против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину в совершении административного правонарушения признал частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Телеком центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 307178, 

<

...>.

Обществу выдана лицензия от 09.07.2013 № 1-Б/00992 на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.01.2021 № 4, вынесенным начальником ГУ МЧС России по Курской области ФИО6, в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 в отношении ООО «Телеком центр» проведена плановая выездная проверка.

Проверка проведена в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений – реестровый номер ФРГУ № 10002791367 с целью исполнения «Ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области».

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Телеком центр» ФИО5

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Телеком центр» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами б) и д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, а именно: 

            1. Отсутствует документ о поверке технического средства, предназначенного для измерения уровня звука (шумомер SL-401, заводской номер № 027409);

            2. Отсутствует документ о поверке технического средства, предназначенного для измерения значений сопротивлений (Мегаомметр М4100/4, заводской номер № 5109);

            3. В помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» на 1-4 этажах допускается установка пожарных извещателей при горизонтальном расстоянии менее 0,5 м от электросветильников;

            4. В помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» на 1-4 этажах допускается установка настенных звуковых и речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя;

            5. В помещении пожарного поста МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними составляет менее 50 мм;

            6. В помещениях спортзала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2021 № 4. Директор ООО «Телеком центр» ФИО5 с актом проверки ознакомлен, копию акта получил 01.03.2021, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

01.03.2021 директору ООО «Телеком центр» ФИО5 вручено уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое было назначено на 11 час. 30 мин. 03.03.2021.

03.03.2021 заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курской области ФИО7 в присутствии директора ООО «Телеком центр» ФИО5 в отношении Общества составлен протокол № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которому ООО «Телеком центр» осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами б) и д) пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

На основании указанного протокола, учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, ГУ МЧС России по Курской области обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Телеком центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) осуществляет лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы.

Следовательно, должностные лица ГУ МЧС России по Курской области, входящего в структуру МЧС России - органа, лицензирующего деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 14.43 - 14.46, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1, частями 12 - 15 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.7.5-1, 19.13 (в части заведомо ложного вызова пожарной охраны), статьями 19.20, 19.26, 19.33, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять следующие должностные лица органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы: главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

Из материалов дела судом установлено, что заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО7 имел право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) установлено понятие «лицензионные требования» как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности отнесено статьей 3 от 21.12.1994 № 69-ФЗ Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о лицензировании лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Как установлено судом, ООО «Телеком центр» выдана лицензия от 09.07.2013 № 1-Б/00992 на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с договором подряда от 11.02.2019 № 11/02/19-01, заключенным между ООО «СтройМастерЛюкс» и ООО «Телеком центр», последнее обязалось выполнить на объекте «Средняя общеобразовательная школа в городе Железногорске Курской области, Микрорайон № 13»: монтаж и пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее также - АПС и СОУЭ); провести проверку работоспособности АПС и СОУЭ.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Закона о пожарной безопасности, прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений, регулирует Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений).

В соответствии со статьей 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В пунктах 1, 2, 4 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений указано, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи 1 Закона об обеспечении единства измерений, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении деятельности в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, так как деятельность в области обеспечения пожарной безопасности относится к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, к применению в данной сфере допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. В подпункте «б» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности к средствам измерения предъявляется аналогичное требование.

В связи с указанным, лицензиат - ООО «Телеком центр», при осуществлении деятельности на основании лицензии МЧС России от 09.07.2013 № 1-Б/00092 обязан иметь оборудование, инструменты, технические средства, в том числе средства измерения, прошедшие поверку в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, в ходе проведенной в отношении ООО «Телеком центр» проверки было установлено отсутствие документа о поверке технического средства, предназначенного для измерения уровня звука (шумомер SL-401, заводской номер № 027409) и отсутствие документа о поверке технического средства, предназначенного для измерения значений сопротивлений (Мегаомметр М4100/4, заводской номер № 5109), что является нарушением положений статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений и подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

При этом, вопреки доводам ООО «Телеком центр», предоставленные им при проведении проверки сертификаты о калибровке оборудования № СК 0273406 и № СК 0260409 не могут быть расценены, как документы, заменяющие документы о поверке технических средств для измерения уровня звука и для измерения значений сопротивлений, и не являются доказательствами исполнения Обществом требований статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений и подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании.

Доводы ООО «Телеком центр» об отсутствии у него возможности приобретения средств измерения, удовлетворяющих требованию Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020, и необходимости измерений в связи с отсутствием объектов измерения, судом отклоняются, как не освобождающие Общество от соблюдения вышеуказанных требований.

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе, выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Законом о пожарной безопасности. 

В соответствии со статьей 2 Закона о пожарной безопасности законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. 

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. 

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) установлены СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (далее - СП 5.13130.2009).

Согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Как установлено в ходе проверки, в помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» на 1-4 этажах пожарные извещатели при горизонтальном расстоянии установлены на расстоянии менее 0,5 м от электросветильников.

Сам факт такой установки извещателей ООО «Телеком центр» не оспорен.

Ссылки Общества на то, что пожарные извещатели были установлены раньше, чем электросветильники, судом во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально.

Доводы Общества о том, что СП 5.13130.2009 утратил силу с 01.03.2021 и взамен него в настоящее время применяется СП 485.1311500.2020, утвержденный Приказом МЧС России от 31.08.2020 № 628, который вышеуказанных требований не содержит, судом отклоняются, поскольку на момент установки Обществом извещателей (акт о приемки выполненных работ № 7 от 31.12.2019) СП 5.13130.2009 являлся действующим нормативно-правовым актом, а, следовательно, его требования должны быть соблюдены Обществом.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения ООО «Телеком центр» требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 утвержден «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Пунктом 4.4. СП 3.13130.2009 предусмотрено, что настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Согласно представленному административным органом акту проверки от 01.03.2021, в помещениях МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» на 1-4 этажах допускается установка настенных звуковых и речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя. 

В связи с чем, по мнению административного органа, Обществом нарушены требования пункта 4.4. СП 3.13130.2009.

В силу совокупности положений статей 65, 201 АПК РФ и статьи 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возлагается решение задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Правовая оценка наличия/отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения производится судом исходя из тех доказательств, которыми располагал административный орган на дату составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП Ф лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае какие-либо документы (фото-, видеоматериалы или иные), подтверждающие факт фиксации нарушения Обществом требований пункта 4.4. СП 3.13130.2009 (установка настенных звуковых и речевых оповещателей на расстоянии менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя), административным органом суду не представлены.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении документов невозможно установить количество оповещателей, установленных с нарушением требований пункта 4.4 СП 3.13130.2009, место их расположения, а также на каком расстоянии от потолка они фактически расположены.

При этом, согласно представленному ООО «Телеком центр» акту обследования объекта – МБОУ «СОШ № 14» комиссией в составе директора ООО «Телеком центр» ФИО5, начальника ПТО ООО «СтройМастерЛюкс» ФИО8 и директора МКУ «Дирекция по строительству» ФИО9 проведено обследование МБОУ «СОШ № 14», а именно: помещений в которых расположены настенные оповещатели Системы Оповещения и Управления Эвакуацией при пожаре, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> здание 6, корпус 2, на предмет фактического установления следующего факта: расположение оповещателей согласно проекту 2017-1017-1-ПС в соответствии с СП 3.13130.2009, а именно «Настенные оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м. от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150мм.». По результатам осмотра комиссией установлено, что согласно проекту установлены 280 настенных оповещателей, из них: глагол-СМ-Н-3 - 155 шт., глагол-СМ-Н-1 - 45 шт., глагол-СМ-Н-5 - 80 шт. Все оповещатели установлены согласно проекту с выдержкой всех указанных расстояний.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества и отраженные в акте обследования обстоятельства, административным органом не представлено. 

Таким образом, достаточных доказательств, позволяющих однозначно определить, что Обществом при установке на объекте – МБОУ «СОШ № 14» настенных оповещателей действительно были нарушены положения пункта 4.4. СП 3.13130.2009, в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие выводы административного органа признаются судом необоснованными.

В пункте 13.14.8 СП 5.13130.2009 указано, что при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

31.07.2020 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» СП 3.484.1311500.2020 (далее – СП 484.1311500.2020).

Согласно пункту 5.14 СП 484.1311500.2020 приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов.

При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с ТД на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

Вместе с тем, как установлено административным органом, в нарушение указанных требований, в помещении пожарного поста МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 14» при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними составляет менее 50 мм.

Так, согласно представленному фотоизображению смежно расположенных приемно-контрольных приборов и приборов управления, расстояние между приборами составляет 25 мм.

Данный факт лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспорен.

При этом, ссылки ООО «Телеком центр» на то, что указанные нарушения не повлияли на работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией людей, о чем свидетельствует заключение по результатам инструментального контроля систем противопожарной защиты № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ.702-19, сроком действия с 25.12.2019 по 25.03.2020, выданное ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области, судом отклоняются, как не опровергающие факты, установленные административным органом.

При этом суд также учитывает, что срок действия указанного заключения - с 25.12.2019 по 25.03.2020, в то время как проверка в отношении ООО «Телеком центр» проводилась административным органом в период с 05.02.2021 по 01.03.2021. 

Кроме того, из представленного в материалы дела договора № 19-2-13/857 на выполнение работ (услуг) от 17.12.2019, заключенного между ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области (исполнитель) и ООО «Телеком центр» (заказчик), дополнительного соглашения к договору № 19-2-14/12 от 19.12.2019, а также заявки на выполнение работ (услуг) усматривается, что ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области было поручено проведение испытаний веществ и материалов, изделий, оборудования и конструкций, на пожарную безопасность, в том числе, испытания системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

С учетом изложенного, исходя из акта проверки от 01.03.2021, а также представленных в суд фотоматериалов, суд признает доказанным факт нарушения Обществом требований пункта 13.14.8 СП 5.13130.2009, пункта 5.14 СП 484.1311500.2020, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

В силу пункта 6.6.34 СП 484.1311500.2020 в местах, где имеется опасность механического повреждения ИП, должна быть предусмотрена защитная конструкция, предусмотренная ТД изготовителя извещателя.

Как следует из акта проверки, в помещениях спортзала МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» в местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя, не предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания, что правомерно расценено административным органом, как нарушение требований пункта 6.6.34 СП 484.1311500.2020. 

Факт того, что над извещателями не были установлены защитные конструкции, Обществом не оспаривается.

При этом, исходя из содержания пункта 6.6.34 СП 484.1311500.2020, наличие защитной конструкции предусматривается технической документацией изготовителя извещателя.

Таким образом, в силу положений пункта 6.6.34 СП 484.1311500.2020 извещатель пожарный в тех местах, где имеется опасность его механического повреждения, должен быть установлен в составе такой конструкции, которая при его изначальном изготовлении предусматривает наличие защитной конструкции.

В связи с указанным, ссылки ООО «Телеком центр» на то, что в проекте, выполненном ОБУ «КУРСКГРАЖДАНПРОЕКТ» 2017-1017-1-ПС арх. № 17059, по которому ООО «Телеком центр» выполняло работы по монтажу системы ПС и СОУЭ, нет задания устанавливать защитные конструкции, указанные работы не закладывались в смету, в связи с чем у ООО «Телеком центр» не было обязанности выполнять эти работы, судом отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения Обществом требований пункта 6.6.34 СП 484.1311500.2020, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в отношении ООО «Телеком центр», административным органом было установлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, установленных подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, а именно, требований статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009, 13.14.8 СП 5.13130.2009, пункта 5.14 СП 484.1311500.2020, пункта 6.6.34 СП 484.1311500.2020.

Указанные нарушения в соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании относится к числу грубых, и влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, проверкой в отношении ООО «Телеком центр» установлен факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, что нашло свое отражение в акте проверки от 01.03.2021 № 4, протоколе об административном правонарушении от 03.03.2021 № 5. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что лицензиат – ООО «Телеком центр» нарушил условия осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 09.07.2013 № 1-Б/00992, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Поскольку ООО «Телеком центр» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 09.07.2013 № 1-Б/00092, то на Обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела и выражается в осознанном допущении нарушения условий (требований) осуществления лицензируемой деятельности. 

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Телеком центр» требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Доказательств принятия ООО «Телеком центр» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено. 

Факт совершения ООО «Телеком центр» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не оспорены.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Телеком центр» вину в совершении административного правонарушения признал частично, просил заменить штраф на предупреждение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Телеком центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, судом не установлено.

Каких-либо нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Телеком центр», которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. На наличие таких нарушений Общество не ссылалось.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При этом в качестве угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает отсутствие в действиях ООО «Телеком центр», осуществляющего лицензируемый вид деятельности, должной предусмотрительности и его пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с соблюдением требований к осуществлению лицензируемого вида деятельности. 

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Телеком центр» к административной ответственности и применении санкции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, выявленные в ходе проверки нарушения и неисправности могут непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а следовательно, выявленные в ходе проверки нарушения непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с указанным оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данных норм права следует, что для назначения наказания ниже низшего предела следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО «Телеком центр» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие.

Ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения ООО «Телеком центр» не привлекалось.

ООО «Телеком центр» частично вину в совершении вменяемого правонарушения признало. 

При этом административным органом не представлено доказательств наступления тяжких последствий совершенного правонарушения.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что назначение Обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100000 руб., не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, и назначить ООО «Телеком центр» наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

При этом арбитражный суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Суд полагает, что штраф в размере 50000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 4.1., 4.2., 4.5., 14.1, 23.1., 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 307178, 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000  рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Телеком центр» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Главное управление МЧС России по Курской области л/с 

<

***>), 

ИНН 

<

***>, 

код ОКТМО - 38701000, 

Банк получателя - Отделение Курск Банка России (УФК ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск), 

номер р/счета получателя платежа - 40102810545370000038, 

БИК - 013807906, 

КПП - 463201001, 

КБК - 17711601141010001140, 

Номер казначейства - 03100643000000014400.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного  штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания административного штрафа в сумме 50000 рублей судебному приставу-исполнителю. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

 

Судья                                                                                                           Е.Ф. Вербина