№ 09АП-4524/2024

Дело № А40-171797/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4

Азиз оглы, ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23

по иску ФИО3

к ответчику: ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ФИО2 2) ФИО4

о признании недействительным с момента принятия решение общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО5 по доверенности от  23.11.2022; 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.11.2023;  

от ФИО2 Э.Ё.: ФИО6 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО4: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ», оформленных протоколом № 1/2023 от 30.05.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23 исковые требования удовлетворены частично. 

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>), оформленное протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, по вопросам № 6 и 8 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым по делу решением, третьи лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционные жалобы не содержат  оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца и ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела  и доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ,  не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 09.12.2016, участниками которой являются ФИО3 (36 % доли в уставном капитале Общества), ФИО2 Э.Ё. (32 % доли в уставном капитале Общества) и ФИО4 (32 % доли в уставном капитале Общества). 

Генеральным директором Общества с 05.04.2023 является ФИО7 (ИНН 

<

***>) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 в адрес ответчика и третьих лиц истцом как участником Общества были направлены требования о проведении очередного общего собрания участников Общества (почтовые отправления № 11721882007500, RO085458752RU, RO085458718RU) со следующей повесткой дня: 

1. О рассмотрении годового отчета организации и утверждении результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса; 

2. О распределения прибыли/убытков Общества; 

3. Об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» за счет внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств, восстановления платежеспособности ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» и прекращении дела о банкротстве № А40-179979/20-179-284 Б в отношении ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ»; 

4. О соответствии занимаемой должности Генеральным: директором (подтверждение квалификации) Создание квалификационной комиссии; 

5. О рассмотрение персонального вознаграждения за труд генерального директора;

 6. Об отмене решений внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» от 21.11.2022, оформленных протоколом № 1/2022 от 21.11.2022; 

7. О выработке плана антикризисного управления

30.05.2023 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, в котором приняли участие все участники общества (100%) в лице представителей, чьи полномочия удостоверены надлежащим образом. 

Так, из протокола внеочередного общего собрания участников Общества № 1/2023 от 30.05.2023 следует, что в собрании приняли участие участники Общества: ФИО2 Э.Ё. в лице представителей по доверенности ФИО8 и ФИО9; ФИО4 в лице представителей по доверенности ФИО10 и ФИО9; ФИО3 в лице представителей по доверенности ФИО11 и ФИО5, а также генеральный директор Общества ФИО7 Собрание является внеочередным, проведено в форме совместного присутствия,  протокол подписан всеми лицами, участвующими в собрании. 

Собрание проведено со следующей повесткой:

1. Об избрании председателя общего собрания. 

2. Об избрании способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решений и состава лиц, присутствующих на собрании.

 3. О рассмотрении годового отчёта организации и утверждения результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса. 

4. О распределении прибыли/убытков Общества. 

5.Об увеличении уставного капитала ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» за счёт внесения дополнительных вкладов участников в целях увеличения оборотных средств, восстановления платёжеспособности ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» и прекращения дела о банкротстве №А40-179979/20-179-284Б в отношении ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ». 

6. О соответствии занимаемой должности Генеральным директором Общества (подтверждение квалификации). Создание квалификационной комиссии. 

7. О рассмотрении персонального вознаграждения за труд генерального директора.

 8. Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022. 

9. О выработке плана антикризисного управления Обществом.

До оглашения повестки собрания от представителей участника ФИО3 поступило предложение об отложении внеочередного общего собрания участников Общества до момента вступления  в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-266959/22-189-2166  о признании незаконными  протоколов общего собрания участников  от 21 ноября 2022 г. № 1/2022, в частности по вопросу избрания генеральным директором общества ФИО7

Вопрос об отложении внеочередного общего собрания участников Общества в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-266959/22-189-2166 протоколов от 21 ноября 2022 г. № 1/2022 был поставлен на голосование.

Большинством голосов участников общества постановлено не откладывать проведение внеочередного общего собрания участников. 

Далее по вопросам повестки дня, согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № 1/2023 от 30.05.2023, приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем собрания ФИО10, а секретарем собрания – ФИО8. 

2. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений состав лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на Общем собрании, согласно пункту 10.19 Устава Общества. 

3. Не утверждать годовой отчет организации, результат деятельности, в том числе годовой бухгалтерский баланс. 

По 4 и 5 вопросам повестки дня решение общим собранием участников общества не принято.

6.  Не создавать квалификационную комиссию Общества. 

7. Не рассматривать вопрос о размере персонального вознаграждения генерального директора Общества. 

8. Подтвердить решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.12.2022, оформленного протоколом № 1/2022 от 21.11.2022. 

9. Поручить генеральному директору Общества разработать план антикризисного управления Обществом в срок до 15 июля 2023 года и представить его участникам Общества для его одобрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что собрание созвано неуполномоченным лицом, внесены изменения в предложенную истцом формулировку вопроса повестки дня, собрание проведено с противоправной целью - незаконное одобрения ранее принятого решения, признанного судом недействительным (по основаниям ничтожности) для назначения на должность номинального (фиктивного) генерального директора Общества, подконтрольного третьим лицам и их представителям, в ущерб интересам самого Общества и истца, как участника Общества.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Согласно п. 10.19 Устава принятие Общим собранием Общества решения, а также состав участников, присутствовавших на Общем собрании, подтверждаются подписанием протокола Общего собрания всеми участниками, присутствовавшими  на Общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Участники Общества вправе участвовать в Общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников Общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника Общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями ГК РФ или удостоверена нотариально. 

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

Из буквального толкования вышеназванного пункта статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что право на обращение в суд с иском о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным принадлежит исключительно участнику такого общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). 

Установив фактические обстоятельства в их взаимосвязи с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по первому и второму вопросам повестки дня (1. Избрать председателем собрания ФИО10, а секретарем собрания – ФИО8; 2. Избрать способом подтверждения принятия общим собранием участников Общества решений состав лиц, присутствующих на собрании, подписание протокола всеми участниками Общества, присутствующими на Общем собрании, согласно пункту 10.19 Устава Общества) в силу п. 5 ст. 37 Закона об ООО, п. 10.23.3 Устава Общества, решение было принято большинством голосов и голосование истца «против» не могло повлиять на результаты голосования. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятыми решениями  по указанным вопросам повестки может быть причинен ущерб обществу или его участникам. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия охраняемого законом интереса в оспаривании решений  по пунктам 3-5, 7,9 повестки собрания. 

Требуя признания недействительными принятых решений по указанным вопросам, истец не привел аргументированных обоснований относительно нарушенных прав, не указал  каким образом признание указанных решений недействительными приведет к восстановлению права (статья 11, 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ), принимая во внимание, что по третьему вопросу 100 % голосов участников общества  воздержались  от принятия решения по утверждению годового отчёта организации, результатов деятельности, в том числе годового бухгалтерского баланса. Участниками собрания, в том числе представителями истца, единогласно принято решение не утверждать годовой отчёт организации и результаты деятельности, включая годовой бухгалтерский баланс.

По четвертому и пятому вопросу решений не принято. Правовых оснований для признания недействительными непринятых решений истцом не указано, судом не установлено.  

По седьмому вопросу повестки собрания о размере персонального вознаграждения генерального директора Общества принято решение не рассматривать указанный вопрос в связи с тем, что все участники общества ( 100 % голосов)  воздержались от принятия решения.

По девятому вопросу о поручении генеральному директору Общества разработать план антикризисного управления Обществом в срок до 15 июля 2023 года и представить его участникам Общества для его одобрения, истец голосовал «ЗА», что исключает его право на обжалование решения собрания по указанному вопросу.

Выводы суда в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Признавая недействительными решения общего собрания участников ООО "ЛЕСПРОМИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>), оформленных протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, по вопросам № 6 (о соответствии занимаемой должности генеральным директором Общества (подтверждение квалификации). Создание квалификационной комиссии)  и № 8  (Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022) , суд первой инстанции исходил из следующего.

Протоколом от «21» ноября 2022 г. № 1/2022 ФИО7 избран генеральным директором Общества с 21.11.2022.

Решения, оформленные протоколом от «21» ноября 2022 г. № 1/2022, в том числе об избрании ФИО7 генеральным директором общества, были признаны недействительными решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-266959/2022. 

При рассмотрении дела № А40-266959/2022, судом установлено, что ФИО7 занимает должность генерального директора Общества номинально (фиктивно) и обладает признаками массового руководителя, что свидетельствует о том, что внеочередное общее собрание участников Общества было инициировано явно не с целью защиты и восстановления каких-либо законных прав Общества, а с иной целью, не отвечающей добросовестным целям (лист 15 судебного акта суда первой инстанции, лист 9 судебного акта суда апелляционной инстанции).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, если ФИО7 считал, что назначен на должность генерального директора Общества законно, то с момента его назначения и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений должен был действовать как генеральный директор в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и, осуществлять предоставленные ему права и исполнять возложенные на него обязанности Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества. 

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава Общества, ФИО7 как генеральный директор Общества каких-либо действий по проведению очередного общего собрания участников Общества в срок до 30.04.2023 не предпринял, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, делая вывод о том, что участникам общества при подготовке общего собрания, назначенного на 30.05.2023, подлежали предоставлению годовой отчет Общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, суд первой инстанции исходил из п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом, ФИО7 подтвердил тот факт, что в установленный п. 10.12 Устава Общества срок – 15 дней, до проведения собрания, информация и материалы в адрес истца как участника Общества не направлялась, по адресу Общества не находились, отсутствовали необходимые для проведения собрания информация и материалы у ФИО7 и в ходе собрания. Кроме того, ФИО7, назначенный на должность генерального директора решением общего собрания  21.11.2022 (сведения в ЕГРЮЛ внесены 05.04.2023), каких-либо действий по получению необходимой информации и сведений для проведения собрания не предпринимал, в том числе не истребовал документацию от предыдущего генерального директора Общества.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что если ФИО7 считал себя законно избранным генеральным директором Общества, то действуя добросовестно и разумно в интересах Общества, должен был предпринимать действия по получению необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества документов, информации и сведений, в том числе необходимых для подготовки общего собрания участников Общества, однако установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности его поведения и подтверждают факт того, что фактически он не намеревался осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также не осуществлял подготовку к собранию по поставленным истцом вопросам.

Признавая недействительными решения по указанным вопросам, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО7 как генеральный директор Общества в нарушение абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внес изменения в повестку дня, путем изменения формулировки вопроса, предложенного истцом в повестку собрания и  указанной в требовании истца о проведении собрания. Так, истцом предложено рассмотреть вопрос «Об отмене решений внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» от 21.11.2022, оформленных протоколом № 1/2022 от 21.11.2022». Генеральным директором самовольно изменена формулировка указанного вопроса и в повестку собрания внесен вопрос № 8 «Об отмене или подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022».

Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного 13 общего собрания участников общества (абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

 

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы. 

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Из анализа указанных норм права следует, что исполнительному органу общества и участникам общества предоставлено право вносить изменения в повестку дня, путем включения дополнительных вопросов в повестку дня, между тем, указанные нормы права не позволяют исполнительному органу общества вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня, в том числе и по предложению другого участника/участников. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изменение первоначальной формулировки вопроса «Об отмене решений внеочередного Общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИВЕСТ» от 21.11.2022, оформленных протоколом № 1/2022 от 21.11.2022», указанной в требовании истца о проведении собрания от 13.04.2023, противоречит абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как следствие, действия ФИО7 как исполнительного органа Общества являются незаконными.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, учитывая, что на момент проведения собрания 30.05.2023 решения общего собрания, оформленные протоколом № 1/2022 от 21.11.2022 признаны недействительными в силу их ничтожности, принимая во внимание, что ФИО7 является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам и их представителям лицом, учитывая, что информация и материалы необходимые для проведения общего собрания не предоставлялись участникам ни до,  ни в ходе проведения собрания, пришел к обоснованному к выводу, что решения по шестому и восьмому вопросам повестки собрания, принятые третьими лицами, действующими через представителей, обладающими 64 % голосов, приняты  в ущерб интересам Общества и истца как участника Общества  исключительно для подтверждения ранее принятого решения в целях незаконного назначения на должность номинального (фиктивного) и подконтрольного третьим лицам и их представителям лица – ФИО7

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, что самим фактом назначения на должность генерального директора Общества л ФИО7, который является номинальным (фиктивным) руководителем и подконтрольным третьим лицам, и их представителям лицом, Обществу причиняется вред, поскольку номинальный (фиктивный) руководитель, фактически не преследует цель осуществлять добросовестно и разумно, как то предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 53 ГК РФ, руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества в интересах Общества.

В связи с изложенным решения по шестому и восьмому вопросам повестки собрания обоснованно признано судом недействительным.

Соглашаясь с выводами суда о признании недействительным решения собрания по восьмому вопросу повестки о подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022, апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Недопустимо подтверждение решений собрания после принятия судебного акта по делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 119 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

Признанные недействительными вступившим в законную силу судебным актом решения общего собрания не могут быть в дальнейшем подтверждены или одобрены общим собранием. 

Тот факт, что на момент проведения оспариваемого собрания не истекли процессуальные сроки для вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-266959/2022, которым признано недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленное протоколом №1/2022 от 21.11.2022, не свидетельствует о возможности подтверждения решений, признанных судом недействительными. 

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не зависит от факта возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

 Указанные нормы права означают запрет на пересмотр вопросов, разрешенных судом, необходимость считаться с судебными актами и не подвергать их сомнению, касаются всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, а также должностных и других лиц, преследуют цель обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности.

Неисполнение судебного акта  обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие, поэтому принятие Общим собранием решения по восьмому вопросу повестки собрания «О подтверждении решений внеочередного общего собрания участников ООО «ЛЕСПРОМИНВЕСТ» от 21.11.2022, оформленного протоколом №1/2022 от 21.11.2022» фактически направленного на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов,  противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не зависит от факта возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, игнорируя обязательность  и неукоснительность исполнения судебных актов, Общее собрание неправомерно подтверждает законность решений, признанных судом недействительными, что также влечет признание решения по восьмому вопросу повестки собрания   недействительным.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

03 февраля 2015 года в Определении Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17 было дано следующее разъяснение: «Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

 Участники общества, принявшие решение о подтверждении решений собрания, признанных судом недействительными,  игнорируя ранее установленные судом обстоятельства, злоупотребляют правами.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Исходя из положений указанной статьи, под злоупотреблением правом подразумевается такая реализация прав, которая осуществляется исключительно с единственным намерением причинить вред другому лицу. Такая реализация прав не подлежит судебной защите.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано следующее: «Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов ииных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. 

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего отэтого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что действия ФИО7, представителей и участников Общества при созыве и проведении общего собрания от 30.05.2023 свидетельствуют о последовательном и целенаправленном злоупотреблении правом с целью неправомерного завладения контролем над Обществом в ущерб интересам самого Общества и истца как участника Общества. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судебных инстанций по ранее рассмотренному делу №А40-266959/2022, соглашается с выводом суда первой инстанции, что решения по шестому и восьмому вопросу повестки  внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом № 1/2023 от 30.05.2023, противоречат основам правопорядка и нравственности, третьи лица и их представители, злоупотребляя правом, действовали исходя из собственной выгоды в ущерб интересам Общества и истца как участника Общества, исключительно для подтверждения ранее принятого решения в целях незаконного назначения на должность номинального (фиктивного) и подконтрольного третьим лицам и их представителям лица – ФИО7, в связи с этим являются недействительными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушении положения пп.4 п.2 ст. 260 АПК РФ доводы апелляционных жалоб не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-171797/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.С. Гузеева  

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      В.Р. Валиев