АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело № А65-35485/2024 

Дата принятия решения – 24 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, начисленных и собранных с собственников на текущий ремонт жилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 359 870 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 899 руб. 99 коп. за период с 03.05.2024 по 25.06.2025,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 08.04.2025 №2; после перерыва 03.07.2025 – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2025 №1, ФИО3, директор, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»,   г. Казань (далее – истец, ООО «УК «Дубрава»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экопарк Дубрава», г. Казань (далее – ответчик, ООО «УК «Экопарк Дубрава»), о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств в размере 444 730 руб. 86 коп., собранных с собственников на текущий ремонт жилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 30.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 604 руб. 09 коп.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 11.02.2025 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт», г. Казань (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, начисленных и собранных с собственников на текущий ремонт жилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 409 791 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 839 руб. 88 коп. за период с 03.05.2024 по 11.06.2025.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, соответствующее заявление приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, огласила пояснения по делу.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к возражениям, которые вместе с приложенными к ним документами просили приобщить к материалам дела, огласили пояснения по делу.

Дополнения к возражению на исковое заявление вместе с приложенными к ним документами суд приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

В судебном заседании 11.06.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 25.06.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2025 вновь ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неизрасходованных денежных средств, начисленных и собранных с собственников на текущий ремонт жилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 в размере 359 870 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 899 руб. 99 коп. за период с 03.05.2024 по 25.06.2025. Соответствующие уточнения, изложенные в отзыве на дополнение к возражению ответчика на исковое заявление, вместе с расчетом расходов по статье «текущий ремонт» представила для приобщения к материалам дела.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований, письменный отзыв с приложениями приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения по делу.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали ранее озвученные возражения на иск.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2025 судом был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 03.07.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ответчика.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание не явились. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

За время объявленного перерыва истец через систему электронной подачи документов «Мой Арбир» направил отзыв на дополнение к возражению ответчика на исковое заявление, который был приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители ответчика исковые требования не признали, огласили пояснения по делу, поддержали ранее озвученные возражения на иск.

Как следует из материалов дела, Протоколом №1 от 15.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее также по тексту – «Протокол №1 от 15.03.2024 МКД №12 по ул. Дубравная») принято решение о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Экопарк Дубрава» и выборе новой управляющей организации многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания «Дубрава».

Решением государственной жилищной инспекции Республики Татарстан №06-10/5470 от 27.04.2024 сведения о многоквартирном доме №12 по ул. Дубравная г. Казани исключены из реестра лицензий ООО «УК «Экопарк Дубрава» с 30.04.2024; сведения о данном доме включены в Реестр лицензий ООО «УК «Дубрава» с 01.05.2024, следовательно, с 01.05.2024 ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №12 по ул. Дубравная.

В период управления указанным многоквартирным домом ответчиком (по 30.04.2024) он получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного дома, денежные средства по статьям, в том числе, «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «текущий ремонт внутридом.центр.отопления», «текущий ремонт ж/здания», «то вентиляционных каналов».

Начисление по услуге «текущий ремонт ж/здания» за спорный период (01.01.2023 по 30.04.2024) произведено согласно:

1) Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 08.06.2022 №1720 «О размере платы за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани» (с учетом изменений, внесенных в него постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 08.12.2022 №4265, от 17.02.2023 №515), которым тариф по статье «Текущий ремонт ж/здания» за период с 01.01.2023 по 20.06.2023 установлен в размере 4,47 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц;

2) Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 21.06.2023 №1749 «О размере платы за содержание жилых помещений в жилищном фонде г. Казани», которым тариф по статье «Текущий ремонт ж/здания» за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 установлен в размере 4,78 руб. с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, ранее являясь управляющей компанией многоквартирного дома №12 по улице Дубравная г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств на текущий ремонт жилого здания, но не в полном объеме использовал их по целевому назначению, обратился к последнему с досудебной претензией от 09.09.2024 с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 2 395 260 руб. 45 коп., полученных от жителей многоквартирного дома №12 по ул. Дубравная и неизрасходованных за период с 01.01.2023 по 30.04.2024, которая была оставлена без рассмотрения.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в судебном порядке.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ).

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч.3 ст.161, ч.8.2. ст.162 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в спорный период, то есть с 01.01.2023 по 30.04.2024, управление многоквартирным жилым домом №12 по улице Дубравная г. Казани осуществлялось ответчиком, следовательно, плату за текущий ремонт жилого здания собственники вносили ответчику.

Так, в спорный период в многоквартирном доме 12 по ул. Дубравная г. Казани за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производилось начисление по следующим статьям:

- «текущий ремонт внутридомовых электросетей»;

- «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей»;

- «текущий ремонт внутридом.центр.отопления»; 

- «текущий ремонт ж/здания»;

- «то вентиляционных каналов».

В настоящий момент на основании протокола №1 от 15.03.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дубрава». Договор управления с ООО «УК «Экопарк Дубрава» расторгнут с даты подписания указанного протокола.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом. Собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном законом порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также, учитывая отсутствие доказательств оспаривания либо признания решений собраний недействительными в порядке статьи 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые на общем собрании не признаны недействительными и в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт 2 статьи 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта и технического обслуживания с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт внутридомовых электросетей», «текущий ремонт внутридомовых сан.тех.сетей», «текущий ремонт внутридом.центр.отопления», «текущий ремонт ж/здания», «то вентиляционных каналов», истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, платежные поручения, которые, по его мнению, подтверждают выполнение работ по спорным статьям за период, указанный истцом. Также представлены документы по расходам на фонд оплаты труда.

Истцом уточненный размер исковых требований произведен на основании сведений о начислениях и оплате, с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих выполненные управляющей компанией работы и признанные истцом надлежащими.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (Управляющая компания выступает в интересах собственников), а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных истцом требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Возражая относительно исковых требований, ответчик, ссылаясь на исполнение им обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества, представил договоры на обслуживание и выполнение работ, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управления домом новой управляющей компании возникают уже новой управляющей компании.

Указанные средства являются собственностью плательщиков, и в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для их дальнейшего удержания.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 №301-ЭС16-2488).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Обращаясь с рассматриваемым иском истец указал, что ответчик, ранее являясь управляющей компанией многоквартирного дома №12 по улице Дубравная г. Казани, производил начисление и сбор денежных средств на текущий ремонт жилого здания, но не в полном объеме использовал их по целевому назначению.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к перечню работ, относящихся к текущему ремонту ж/здания, относятся следующие работы:

1. Фундаменты

Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы

2. Стены и фасады

Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов.

3. Перекрытия

Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

4. Крыши

Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

5. Оконные и дверные заполнения 

Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

6. Межквартирные перегородки

Усиление, смена, заделка отдельных участков.

7. Лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей

Восстановление или замена отдельных участков и элементов.

8. Полы 

Замена, восстановление отдельных участков. 

9. Печи и очаги

Работы по устранению неисправностей. 

10. Внутренняя отделка 

Восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Под текущим ремонтом общего имущества жилого дома следует понимать ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В подпункте «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 данных правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами №170, которые изданы, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское, аварийное, текущий и капитальный ремонт; санитарное содержание.

Согласно разделу II Правил №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №302-АД15-6712. Заключив договор управления спорным МКД, ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, и, как управляющая организация, должен был надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Отсутствие соответствующего решения со стороны собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии; при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (постановление Верховного суда от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, отвечал за содержание и ремонт многоквартирного дома и обязан был проводить ремонт общего имущества в многоквартирном доме, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества в многоквартирном доме и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

Минимальный перечень услуг и работ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Все текущие работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения специальное решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, по смыслу приведенных норм обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения тех или иных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 №302-АД15-6712).

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье «текущий ремонт», при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, согласно отзыву на исковое заявление АО «Татэнергосбыт» от 10.03.2025, в соответствии с условиями Агентского договора по дому №12 по                  ул. Дубравная г. Казани за услугу «Текущий ремонт жилого здания»:

- начислено с учетом перерасчетов за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 – 415 305 руб. 10 коп.;

- оплачено потребителями 409 791 руб. 16 коп., поступивших на счет АО «Татэнергосбыт» в период с 01.02.2023 по 31.05.2024.

Таким образом, истцом был произведен уточненный размер неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт жилого дома», который составил: 409 791 руб. 16 коп. – 25 120 руб. 77 коп. = 359 870 руб. 91 коп.

Между тем, суд не соглашается с доводами истца, а  также его уточненным расчетом исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик представил пояснения со ссылками на документы и расчеты, которые: А) бесспорно приняты истцом, с указанием общей бесспорной суммы израсходованных ответчиком денежных средств; Б) документы и расчет, которые приняты истцом, но истец неверно производит расчет, что приводит к изменению сумм расходов, указанных ответчиком; В) документы и расчет, по которым у истца имеются возражения с контраргументами ответчика на такие возражения.

А) Документы и расчет, которые бесспорно приняты истцом, с указанием общей бесспорной суммы израсходованных ответчиком денежных средств.

А.1) Ремонт крыльца запасного центрального входа, выполненный подрядчиком ИП ФИО4. на основании Договора №14-06-2022 на сумму 5 650 руб. (подтверждается Актом №367 от 30.06.2023).

А.2) Ремонт и восстановление плитки на сумму 4 280 руб.

Б) Документы и расчет, которые приняты истцом, но истец неверно производит расчет, что приводит к изменению сумм расходов, указанных ответчиком.

Б.1) Расчет ответчика: Заработная плата плотника ФИО5, маляра ФИО6 и маляра ФИО7

Общая сумма расходов по заработной плате за спорный период составляет 29 504,28 руб.

Расчет заработной платы осуществляется, исходя из расчета площади жилого дома №12 по ул. Дубравная г. Казани. Расходы на каждый дом рассчитаны, исходя из общей площади дома, составляющей 5 548,9 кв.м, что составляет 4,94% от общей площади жилых домов, находящихся в управлении (112 767,37 кв.м).

Расходы подтверждаются Трудовым договором №Т-38 от 10 января 2023 года с ФИО5, Договором возмездного оказания услуг №ЗК-17 от 03 мая 2023 года с ФИО7, Договором возмездного оказания услуг №ЗК-19 с ФИО6 от 22 мая 2023 года.

Расчет истца содержит общую сумму по указанной статье расходов в размере 29 324,64 руб.

Б.2) Налоги с заработной платы сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7

Страховые взносы в общей сумме 6 564 руб., оплаченные с заработной платы сотрудников по дому №12 по ул. Дубравная, указаны в расчете, представленном в материалы дела. Страховые взносы рассчитываются следующим образом: до суммы в размере 19 242 руб. – в размере 30% + 0,2% (страхование от несчастных случаев), свыше суммы в размере 19 242 руб. - в размере 15% + 0,2%.

Расчет истца содержит общую сумму по указанной статье расходов в размере 6 567,70 руб.

С учетом незначительных расхождений в расчетах ответчик согласился с позицией истца по этому расчету. Таким образом, сумма расходов по уплате страховых взносов с заработной платы сотрудников составил 6 567,70 руб.

Б.З) Оплата 1% УСН с поступлений.

Расходы подтверждаются начислением налогов в размере 1% от суммы всех начислений по услуге «Текущий ремонт жилого здания», помесячно указанных в разделе 1 «Бюджета доходов и расходов по дому №12 ул. Дубравная». Налог начислен в сумме 4 140,59 руб., то есть в размере 1% от общей суммы поступлений по указанной статье в сумме 414 058,92 руб.

Истец возражал относительно указанной суммой, считая, что налог должен быть рассчитан не с суммы начислений, а с суммы поступления и составлял 4 097,91 руб.

В связи с незначительным расхождением в сумме, ответчик не оспорил указанный расчет истца и согласился учесть в расход по данной статье сумму в размере 4 097,91 руб.

В) Документы и расчет, по которым у истца имеются возражения с контраргументами ответчика на такие возражения.

В.1) Ремонт цоколя.

Расходы в сумме 453 691,70 руб. в августе 2023 года подтверждаются Локальным ресурсным сметным расчетом №3 от 16 августа 2023 года, Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года, подписанным между ООО «Гринлайн» и ООО «УК «Экопарк Дубрава».

В локальной ресурсной смете №3 от 16 августа 2023 года указан Договор №1 от 01 августа 2023 года, который является рамочным. Услуги по ремонту цоколя были выполнены на основании внутреннего Договора №2А от 01 августа 2023 год (который включен в рамочный договор).

Истец не согласился с указанными расходами в связи с тем, что Договор №1 от 01 августа 2023 года и Договор №2А от 01 августа 2023 года не содержат подписи председателя совета дома, указанные работы на обсуждение и согласованием с членами совета дома не выносились, следовательно, не могут учитываться в расчете расходов по текущему ремонту жилого дома.

Между тем, суд не принимает данную позицию истца по следующим основаниям.

Указанные расходы понесены для выполнения неотложных текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома – ремонт цоколя.

Перечень и периодичность работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома установлен Приложением №2 к Договору №2 А от 01 августа 2023 года, и включает в себя, в том числе, такие работы как устранение частичных деформаций, укрепление части фундамента или фасада, обновление архитектурных элементов здания.

При наличии документально подтвержденных расходов ответчика по ремонту цоколя, подтверждением истца в судебном заседании о том, что выполнение работ по ремонту цоколя не оспаривается, суд считает несостоятельной ссылку истца на отсутствие подписи председателя совета дома в первичных документах. Отсутствие такой подписи само по себе не свидетельствует о том, что расходы ответчиком не понесены, или что соответствующие работы не выполнены. Проведение указанных работ является добросовестным исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Так, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ (п.4.1 ч.2) к исключительной компетенции общего собрания собственников жилых помещений относится, в том числе, принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, составе и видах ремонтных работ.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания, эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом, в силу приведенных выше требований федерального законодательства, управляющими компаниями все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, согласно пункту 7 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Таким образом, к положениям указанной статьи относятся случаи проведения текущего ремонта МКД по решению собственников, и ее положения не регулируют случаи проведения текущего неотложного ремонта по инициативе управляющей организации.

В договоре управления не предусмотрена обязанность управляющей организации перед началом неотложных текущих работ получать согласие членов совета МКД.

Кроме того, жалоб относительно проведения ответчиком работ по ремонту цоколя не поступило ни от председателя совета дома, ни от членов совета дома, ни от кого-либо из жильцов дома.

Истцом в материалы дела представлен протокол №1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД 12 по ул. Дубравная г. Казани от 13 июля 2018 года.

Согласно части 10 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок.

Таким образом, срок полномочий совета истек 13 июля 2022 года (в общем 4 года). Исковые требования касаются периода с 01 января 2023 года. Расходы по ремонту цоколя понесены в августе 2023 года.

На основании вышеизложенного, ссылку истца на указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд также признает несостоятельной.

В.2)       Ремонт тамбурных дверей.

Расходы в ноябре 2023 года на сумму 24 000 руб. подтверждаются Актом №45/8 от 01 ноября 2023 года.

Истец указанные расходы не принял, в связи с тем, что он полагал, что документы должны содержать подпись председателя совета дома.

В.3)       Выполнение работ по укладке брусчатки осуществлялось ООО «Гринлайн» на сумму 112 850 руб., что подтверждается Актом №45/8 от 01 ноября 2023 года. на дополнительные затраты по Договору (Договор №2А от 01 августа 2023 года на оказание услуг).

Истец указанные расходы также не принял, в связи с тем, что он полагал, что документы должны содержать подпись председателя совета дома.

Как уже было указано ранее, отсутствие подписи председателя совета дома в первичных документах само по себе не свидетельствует о том, что расходы ответчиком не понесены, или что соответствующие работы не выполнены. Проведение указанных работ является добросовестным исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

В.4) Текущее обслуживание и ремонт жилого дома №12 по ул. Дубравная. Ежемесячные расходы в размере 26 000 руб. за период с августа 2023 года по апрель 2024 года на общую сумму 234 000 руб. подтверждаются Договором на оказание услуг №2 А от 01 августа 2023 года с ООО «Гринлайн», Счетами-фактурами №Д-10 от 31 августа 2023 года, №Д-21 от 30 сентября 2023 года, №Д-22 от 31 октября 2023 года, №Д-50 от 30 ноября 2023 года, №Д-51 от 31 декабря 2023 года, №Д-7 от 31 января 2024 года, №Д-21 от 28 февраля 2024 года, №Д-33 от 31 марта 2024 года, №Д-40 от 30 апреля 2024 года, платежными поручениями.

Истец не согласился с включением ответчиком указанных расходов, в связи с тем, что акты выполненных работ не содержат наименования работ, из чего невозможно сделать вывод о том, какие именно работы проводились по текущему ремонту жилого дома за спорный период.

Суд также отклоняет указанную позицию по следующим основаниям.

В материалы дела представлен рамочный договор №1 на оказание услуг от 01 августа 2023 года. Согласно п.1.1 целью Договора является обеспечение надлежащего содержания общего имущества в МКД, инженерных систем, придомовой территории соблюдения потребительских характеристик МКД санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к МКД законодательством. Приложение №2 доп. Б к указанному договору содержит перечень дополнительных договоров, заключенных сторонами в отношении дома №12 по ул. Дубравная. Указанный перечень содержит Договор №2 А от 01 августа 2023 года, заключенный на оказание исполнителем услуг по текущему обслуживанию и ремонту жилого здания. Приложение №2 к указанному договору содержит перечень работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД. Таким образом, наименование работ закреплено в договоре, и в связи с тем, что стоимость услуг не зависит от количества выполненных работ по текущему ремонту жилого дома (п.4.1 Договора), сторонам нет необходимости предусматривать смету работ в УПД или актах выполненных работ.

В.5) Заработная плата мастера ФИО8

Общая сумма заработной платы сотрудника за спорный период составляет 40 647 руб.

Расходы подтверждаются Трудовым договором №Т-27 от 04 мая 2022 года, Дополнительным соглашением к трудовому договору №Т-27 от 03 апреля 2022 года.

Расчет заработной платы осуществляется, исходя из расчета площади жилого дома №12 по ул. Дубравная г. Казани. Заработная плата старшему мастеру (руководителю хозяйственной группы) выплачивается за выполнение трудовых функций в рамках управления несколькими домами (в обязанности входит контроль за выполнением работ, в том числе с участием привлеченного ООО «Гринлайн»). Расходы на каждый дом рассчитаны исходя из общей площади дома, составляющей 5 548,9 кв.м, что составляет 4,94% от общей площади жилых домов, находящихся в управлении (112 767,37 кв.м).

Налоги с заработной платы сотрудника ФИО8

Страховые взносы в общей сумме 8 449 руб., оплаченные с заработной платы ФИО8 по дому №12 по ул. Дубравная г. Казани, указаны в расчете, представленном в материалы дела. Страховые взносы рассчитываются следующим образом: до суммы в размере 19 242 руб. – в размере 30% + 0,2% (страхование от несчастных случаев), свыше суммы в размере 19 242 руб. – в размере 15%+ 0,2%.

Истец с указанными расходами не согласился исходя из того, что, по его мнению, заработная плата руководителя хозяйственной группы должна финансироваться не из статьи «текущий ремонт жилого дома», а из статьи – «управление жилым фондом».

С указанной позицией истца суд также не соглашается по следующим основаниям.

В трудовые функции сотрудника ФИО8 входит контроль за выполнением заявок жильцов, связанных с текущим ремонтом жилого здания, контроль за ходом выполнения рабочими работ, относящихся к текущему ремонту жилого здания. Указанная должность не входит в состав администрации юридического лица. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации нет конкретного перечня должностей, которые относят к административно-управленческим. Каждая компания сама определяет, какие позиции входят в эту категорию, исходя из специфики деятельности организации. Как правило, к таким позициям относят директора, главного бухгалтера, в некоторых случаях руководителей отделов, например, отдела кадров.

Ответчиком в материалы дела представлена должностная инструкция руководителя хозяйственной группы от 15.08.2023, согласно которой руководитель хозяйственной группы исполняет следующие должностные обязанности:

- Организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получения и хранения необходимых хозяйственных товаров и строительных материалов, инвентаря, ведения учета их расходования и составления установленной отчетности.

- Контроль за выполнением работ по текущему ремонту жилого дома, исполнением заявок жильцов дома.

- Осуществление контроля за качеством выполнения текущих ремонтных работ жилого дома.

- Участие в разработке планов текущего ремонта жилого дома, составлении смет хозяйственных расходов.

- Организация проведения ремонта помещений организации, осуществление контроля за качеством выполнения ремонтных работ подрядными организациями.

- Обеспечение организации хозяйственным инвентарем, строительными материалами, осуществление учета и наблюдения за их сохранностью и проведением своевременного ремонта.

- Контроль рационального расходования материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей.

Ответчик в материалы дела представил расчет расходов по статьям содержание двора и уборка, которые не включают в себя заработную плату сотрудника ФИО8, а включают в себя заработные платы иных лиц.

Таким образом, общая сумма расходов ответчика за период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2024 года по услуге «Текущий ремонт жилого здания» составляет 923 737 руб. 59 коп., что включает в себя следующие указанные выше расходы ответчика:

- Ремонт крыльца запасного центрального входа, выполненный подрядчиком ИП ФИО4. на основании Договора №14-06-2022 на сумму 5 650 руб.;

- Ремонт и восстановление плитки на сумму 4 280 руб.;

- Расчет ответчика: Заработная плата плотника ФИО5, маляра ФИО6 и маляра ФИО7 Общая сумма расходов по заработной плате за спорный период составляет 29 504 руб. 28 коп.;

- Налоги с заработной платы сотрудников ФИО5. ФИО6, ФИО7, сумма расходов по уплате страховых взносов с заработной платы сотрудников составляет 6 567 руб. 70 коп.;

- Оплата УСН 1 % с поступлений 4 097 руб. 91 коп.;

- Ремонт цоколя. Расходы в сумме 453 691 руб. 70 коп. в августе 2023 года подтверждаются Локальным ресурсным сметным расчетом №3 от 16 августа 2023 года, Актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года;

- Ремонт тамбурных дверей. Расходы в ноябре 2023 года на сумму 24 000 руб. подтверждаются Актом №45/8 от 01 ноября 2023 года;

- Выполнение работ по укладке брусчатки осуществлялось ООО «Гринлайн» на сумму 112 850 руб., что подтверждается Актом №45/8 от 01 ноября 2023 года на дополнительные затраты по Договору;

- Текущее обслуживание и ремонт жилого дома №12 по ул. Дубравная. Ежемесячные расходы в размере 26 000 руб. за период с августа 2023 года по апрель 2024 года на общую сумму 234 000 руб. подтверждаются Договором на оказание услуг №2 А от 01 августа 2023 года с ООО «Гринлайн», Счетами-фактурами №Д-10 от 31 августа 2023 года, №Д-21 от 30 сентября 2023 года, №Д-22 от 31 октября 2023 года, №Д-50 от 30 ноября 2023 года, №Д-51 от 31 декабря 2023 года, №Д-7 от 31 января 2024 года, №Д-21 от 28 февраля 2024 года, №Д-33 от 31 марта 2024 года, №Д-40 от 30 апреля 2024 года, платежными поручениями;

- Заработная плата мастера ФИО8 Общая сумма заработной платы сотрудника за спорный период составляет 40 647 руб.;

- Налоги с заработной платы сотрудника ФИО8 Страховые взносы в общей сумме 8 449 руб., оплаченные с заработной платы ФИО8 по дому №12 по ул. Дубравная г. Казани.

Определением суда от 11.02.2025 у третьего лица АО «Татэнергосбыт» запрошены сведения о размере денежных средств фактически уплаченных собственниками помещений многоквартирного дома №12 по ул. Дубравная г. Казани по статье «Текущий ремонт жилого здания» и полученных Ответчиком за период с 01 января 2023 года по 30 апреля 2024 года.

В отзыве на исковое заявление АО «Татэнергосбыт» представил запрошенные сведения №119с-06/91, согласно которым по графе «Начислено» с учетом перерасчетов с 01 января 2023 года по 30 апреля 2024 года указана сумма в размере 415 305 руб. 10 коп., по графе «Оплачено» потребителями за период с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2024 года - 409 791 руб. 16 коп.

Согласно Генератору, сформированному Ответчиком в программе «Казанское городское отделение», начислено с 01 января 2023 года по 30 апреля 2024 года 415 305 руб. 10 коп.; оплачено с 01 февраля 2023 года по 31 мая 2024 года – 409 791 руб. 16 коп.

При этом, как указано в генераторе, входящее сальдо (задолженность потребителей) на начало спорного периода составляет 29 779 руб. 76 коп. Таким образом, сумма оплат потребителей за спорный период по услуге «Текущий ремонт жилого дома» составляет 380 011 руб. 40 коп. (409 791 руб. 16 коп. – 29 779 руб. 76 коп.).

Таким образом, в рассматриваемом случае по услуге «Текущий ремонт жилого здания» не может быть поставлен вопрос о возникшем у ответчика неосновательном обогащении в сумме 359 870 руб. 91 коп., в связи с наличием факта образовавшейся задолженности жильцов дома №12 по ул. Дубравная г. Казани перед ООО «УК «Экопарк Дубрава» в размере 543 726 руб. 19 коп. (сумма расходов 923 737 руб. 59 коп. – сумма оплат за спорный период 380 011 руб. 40 коп.). Соответственно, у ответчика ни в отношении собственников помещений многоквартирного дома №12 по ул. Дубравная       г. Казани, ни в отношении истца неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательства в виде первичной и отчетной документации, подтверждающей осуществление работ в соответствии со сметной документацией, и произведенные затраты на ремонтные работы (договоры, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, составленные и оформленные в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №90, Приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр.; платежные поручения с соответствующим наименованием произведенных платежей).

При этом, истец факт проведения данных работ надлежащими доказательствами не опроверг. Сведения о возражениях и замечаниях по вопросу произведенных работ в соответствующие периоды от жильцов и собственников помещений МКД также не поступали.

При таких обстоятельствах факт нецелевого использования ответчиком денежных средств либо их сбережения за счет другого лица не нашло документального подтверждения в материалах рассматриваемого дела.

Доказательств того, что собственники помещений в МКД в спорный период имели какие-либо претензии к ответчику по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено.

Доказательств того, что ремонтные работы и иные мероприятия, отраженные в актах о приемке выполненных работ, на самом деле не были проведены, либо проведены ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Объективные сведения о допущениях в правоотношениях управляющей организации с подрядными организациями завышений стоимости работ в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, суд соглашается с заявленными ответчиком возражениями, поскольку истцом не опровергнуто, что работы, выполненные ответчиком, превышают размер денежных средств, оплаченных жильцами по статье «текущий ремонт». Непринятие истцом каких-либо из вышеперечисленных работ по надуманным причинам само по себе не может свидетельствовать о том, что они фактически не произведены и расходы на их выполнение не понесены с учетом представленных в материалы дела подтверждающих первичных документов.

Таким образом, поскольку стоимость выполненных работ по статье «текущий ремонт» превышает собранные ответчиком денежные средства, суд не усматривает наличие остатка неизрасходованных на эти цели денежных средств в соответствии со ст.1102 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989 руб. относятся на истца, государственная пошлина в размере 2 178 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дубрава»,     г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 178 (две тысячи сто семьдесят восемь) рублей, уплаченной платежным поручением №613 от 01.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина