Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78316/2021

03 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 23.09.2021 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО» (194100, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (188472, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИНГИСЕППСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, УСТЬ-ЛУГА П., ЛЕНРЫБА КВ-Л, Д. 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

третье лицо: временный  управляющий ФИО3

при участии 

от истца: ФИО4 (по доверенности от 18.01.2022, удостоверение адвоката); 

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 28.12.2021, паспорт); 

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые коммунальные технологии» (далее – Ответчик, Компания) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по Договору №14/09 от 09.01.2019, в размере 27 600 000 руб; пени за задержку оплаты выполненных по Договору №14/09 от 09.01.2019 работ в размере 2 760 000 руб.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Истца ФИО3

В судебное заседание 28.03.2022 явились представители обеих сторон. От судебной экспертизы стороны отказались (зафиксировано в протоколе с/з и подтверждается аудиозаписью), замечаний по проведенной ответчиком экспертизе у истца отсутствуют. Стороны ходатайствовали о рассмотрении настоящего дела по имеющимся доказательствам.

 В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требований.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска.

Временный управляющий в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (далее - Заказчик, ООО «НКТ») и Истцом (далее - Подрядчик, АО «И.И.С.») заключен Договор №14/09 от 09.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: «Строительство на территории МПК «Юг-2» сооружений транспорта, временной открытой площадки для складирования контейнеров, административно-хозяйственных объектов».

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3) и составляет: 30 000 000,00 руб., в том числе НДС, который рассчитывается по ставке 20 % с учетом изменений в законодательстве РФ с 01 января 2019 года и составляет- 5 000 000,00 руб.

Согласно Приложению №2 к Договору №14/09 от 09.01.2019 работы поделены на три этапа:

1.Выполнение вариантов генерального плана ж.-д путей и площадки, сопутствующих сетей. Стоимость работ с НДС составляет 15 000 000,00 руб.

2.Выполнение рабочей документации. Стоимость работ с НДС составляет7 000 000,00 руб.

3.Рабочая документация по административно-хозяйственным объектам и служебно-вспомогательные здания, сооружения и сети для обеспечения деятельности комплекса. Стоимости работ с НДС составляет 8 000 000,00 руб.

Исходя из положений пунктов 4.2., 4.3., 4.4. Договора Подрядчик передает по накладной разработанную документацию для целей рассмотрения и направления Подрядчику замечаний. Приемка документации осуществляется путем подписания сторонами акта приемки работ. По завершении Работ {этапа работ) Подрядчик по накладной передает Заказчику разработанную документацию для рассмотрения, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязуется рассмотреть выполненных материалы в течение 10 рабочих дней со дня их получения. Документация считается принятой после подписания акта сдачи-приемки работ. Акт приемки работ направляется Подрядчику с сопроводительным письмом по почте или нарочным.

В период действия Договора Подрядчик направлял результаты выполненных работ по накладным: Накладная №5 от 08.11.2018; Накладная №6 от 08.11.2018; Накладная №10 от 13.12.2018; Накладная №15 от 18.01.2019; Накладная №19 от 25.01.2019; Накладная №20 от 13.02.2019; Накладная №21 от 15.02.2019; Накладная №22 от 22.02.2019; Накладная №33 от 27.05.2019; Накладная №34 от 30.05.2019; Накладная №35 от 31.05.2019; Накладная №36 от 03.06.2019; Накладная №37 от 14.06.2019; Накладная №38 от 18.06.2019; Накладная №40 от 04.07.2019; Накладная №41 от 05.07.2019.

13 марта 2019 года Заказчик отказал в приемке работ по накладной №25, указав, что Подрядчиком разработана документация (некоторые разделы) только по 1 варианту путевого развития. Доказательств представления документации по 2 варианту путевого развития так и не была предоставлены в материалы настоящего дела.

 

Письмом от 06.08.2019 Заказчик направил в адрес Исполнителя отказ от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

23.03.2021 АО «И.И.С.» направило в адрес ООО «НКТ» претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ в размере 27 600 000,00 рублей, а также повторно направило акты выполненных работ (переданные нарочным в период действия Договора). Однако указанная сумма Заказчиком перечислена АО «И.И.С.» не была. Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что срок выполнения работ, установленный Договором Заказчику передан не был.

На момент расторжения Договора (06.08.2019) документация по 1 этапу так и не была предоставлена Заказчику. В соответствии с Заданием, 1 этап выполнения работ по Договору включал в себя разработку 2 (двух) вариантов путевого развития и 2 (двух) вариантов открытой площадки для сравнения и выбора Заказчиком более приемлемого варианта. 

Поскольку Подрядчик не передавал готовую документацию в производство работ (по Акту приема-передачи, оформленную в соответствии с Заданием),  и   было очевидно, что документация не будет готова в сроки, установленные Договором, Заказчик направил Истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. 

Поскольку документация была разработана не в полном объеме, не передана Ответчику в надлежащем виде, не была согласована с указанными в Задании организациями и содержала существенные недостатки (которые Подрядчик не смог исправить до расторжения договора), то Ответчик обратился к сторонним организациям с просьбой выполнить работы по подготовке того объема документации который не сделал Истец, и откорректировать переданные Ответчику по накладным разделы рабочей документации.

Для исправления недостатков подготовленной АО «И.И.С.» документации и подготовки документов не сделанных АО «И.И.С.»  Заказчиком были заключены следующие договоры:

1.) Договор подряда №2019/7 на выполнение проектных работ от 24.09.2019 г. с ООО «И.К.ЭНТЕХ».

В соответствии с данным договором ООО «И.К.ЭНТЕХ» осуществил разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство на территории МПК «ЮГ-2» сооружений транспорта, открытой временной площадки для складирования контейнеров, административно-хозяйственных объектов» на основании Задания и в объеме, достаточном для выполнения строительно-монтажных работ.

Как следует из Приложения №1 к договору №2019/7 три этапа работ по договору включают корректировку рабочей документации АО «И.И.С.». Также, в обязанности генпроектировщика по договору №2019/7 входила подготовка той документации, которая не была подготовлена АО «И.И.С.».

Общая стоимость работ по договору составила 9 830 000,00 рублей, в т.ч. НДС. 

2) Договор №КП-147/2019 от 31.07.2019 г. с ПК «Научно-производственный комплекс «Автоматизация». 

В соответствии с данным договором ПК «НПК Автоматизация», в том числе принял на себя обязательства по корректировке рабочей документации АО «И.И.С.» с шифрами 14/09/2018-АК13, КМ13 с последующим ее согласованием в ОАО «РЖД».

Общая стоимость работ по договору – 27 827 174,90 рублей

3) Договор №105-19-ПР от 09.09.2019 г. на выполнение проектных работ с ООО «СевЗапСпецСвязь».

В соответствии с данным договором ООО «СевЗапСпецСвязь» приняло на себя обязательства по разработке проектной документации по тех. оснащению участка пункта пропуска и сопровождение документации при согласовании на федеральном и территориальном уровнях ГКО. 

Общая стоимость работ по договору – 4 990 000,00 рублей.

4.) Договор №П-173/2019 от 02.10.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ с ЗАО «АСКА».

В соответствии с данным договором ЗАО «АСКА» приняло на себя обязанности по выполнению комплекса проектно-изыскательских работ, согласование и сопровождение  государственной экспертизы материалов изысканий  и проектной документации по объекту «Реконструкция инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования  в парке Южный станции Лужская Октябрьской железной дороги в связи со строительством  дополнительного примыкания железнодорожного пути  необщего пользования ООО «НКТ».

Общая стоимость работ по договору – 6 173 340,59 руб.

Таким образом, для реализации проекта «Строительство железнодорожных путей и площадки складирования…» были использованы переданные проектные решения АО «И.И.С.», откорректированные сторонними организациями и проектная документация, полностью разработанная и переданная Ответчику иными лицами (поскольку АО «И.И.С.» передало только часть документации).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая что Истец передал Ответчику только часть рабочей документации, которая в свою очередь, не соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, а стоимость исправлений выявленных недостатков превышает стоимость работ Истца по разработке переданной документации, то у ООО «НКТ» отсутствует завершающая обязанность по оплате в пользу АО «И.И.С.» стоимости работ по Договору.

Все замечания к результату работ и информация о выявленных недостатках были доведены до сведения Подрядчика. После этого Подрядчик, согласившись с замечаниями, приступил к устранению выявленных недостатков.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с представленными в материалы дела документами со стороны Ответчика были направлены возражения по качеству выполненных работ, о чем было указано ответчиком.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, суд полагает, что договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений ст. 450.1, ч. 2 ст. 715 ГК РФ с учетом отсутствия иной договоренности в отношении периода и порядка расторжения договора.

В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Сторонами не была проведена судебная экспертиза в рамках рассмотрения дела.   

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, Истцом в материалы дела не было представлено иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта надлежащего выполнения объема работ.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд полагает недоказанным факт устранения Истцом оговоренных сторонами замечаний по работе, в связи с чем требований Истца подлежат отклонению. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорного объема работ, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с тем, что Общество не представило доказательств выполнения работ в полном объеме, требование Общества о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению.

При таком положении, требование Общества о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.