АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-216972/23-26-1553

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЦЕНТР  УСЛУГ» (144012, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД,  ЧЕРНЫШЕВСКОГО УЛИЦА, 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.07.2005, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»  (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>),  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГО» (107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения от 01.01.2019г.   № 50090002007931 за период 05.2023г. - 06.2023г. в размере 1 477 066,31 руб., 42 033,85  руб. законной неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 23.06.2023г. по  21.09.2023г.  

при участии представителей от истца : не явился, извещен от ответчика : не явился, извещен от третьих лиц : не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области  «Электростальский центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного  долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 г. № 50090002007931 в размере  1 477 066 руб. 31 коп., неустойки за период с 23.06.2023г. по 21.09.2023г. в размере  42 033 руб. 85 коп.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что  ответчиком не оплачена электроэнергия поставленная истцом в период 05.2023г. -  06.2023г., согласно заключенному сторонами договору от 01.01.2019 г. №  50090002007931. За просрочку оплаты истцом начислена неустойка за период с  23.06.2023г. по 21.09.2023г., в соответствии со ст. 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и  месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным  письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу,  указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или  по месту жительства гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового  заявления к производству, направлена истцу, ответчику и третьим лицам по всем  известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы,  содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в  обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам,  участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица за пять дней до даты судебного  заседания.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не  представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению  отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны  судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и  ст. 41 АПК РФ).  

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения  информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы  http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия  судебного заседания и рассмотрения спора по существу не представили.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица в  порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и МУП «ЭЦУ»  заключен договор № 50090002007931 от 01.01.2019 г., по условиям которого АО  «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии  (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном  договором.  

В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442 исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие  электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес  гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом.  

На основании Договора истец в период 05.2023г. - 06.2023г. отпустил ответчику  электрическую энергию на общую сумму 1 477 066 руб. 31 коп., что подтверждается  отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, счетами- фактурами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и ответчиком  не оспаривается.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не оплачена поставленная  электроэнергия за 05.2023г. – 06.2023г. на общую сумму 1 477 066 руб. 31 коп.  

Истцом направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Ответчиком обстоятельства потребления электрической энергии не оспорены,  доказательств оплаты не представлено. Следовательно, долг подлежит взысканию  согласно ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  

гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в размере 42 033  руб. 85 коп. за период с 23.06.2023г. по 21.09.2023г.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, соответствующим  представленным доказательствам, установленному порядку расчета пени, факт  просрочки исполнения ответчиком обязательств не опровергнут, о применении ст. 333  ГК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем, требование истца о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310,330, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71,  

110, 123, 137,156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЭЛЕКТРОСТАЛЬ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЦЕНТР УСЛУГ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 20.07.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>) 1 477 066,31 руб. задолженность по договору энергоснабжения от  01.01.2019 года № 50090002007931 за период с 05.2023-06.2023 года, 42 033,85 руб.  законной неустойки, начисленной за период оплаты с 23.06.2023 года по 21.09.2023  года, 28 191 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Н.В. Нечипоренко