ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.05.2021

Дело № А40-140293/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 12.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТК «СОЮЗ»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по иску ООО «ВЕКТОР-К» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТК «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 239 000 руб. долга и 5 808 руб. 48 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (далее – ответчик) 239 000 руб. задолженности по разовому договору купли-продажи от 12.02.2020 № 17 и 5 808 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленными с 04.08.2020 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, заявленные истцом требования удовлетворены, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права и отсутствие у ответчика обязанности по поставке товара до момента полного исполнения истцом обязательства по внесению аванса, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что выставленный ответчиком счет от 12.02.2020 № 17 на оплату подлежащих поставке аккумуляторных батарей на сумму 795 514 руб. 84 коп. был оплачен истцом платежным поручением от 14.02.2020 № 47 на сумму 239 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по поставке предоплаченного товара и утрату интереса к его приобретению, истец направил ответчику претензию от 19.06.2020 с требованием возврата предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 03.08.2020 в размере 5 808 руб. 48 коп., оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенной сторонами в порядке статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации разовой сделки купли-продажи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 432, 438, 443, 454, 486-488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, указав, что поступление частичной оплаты выставленного ответчиком счета являлось не акцептом, а офертой на иных условиях, от принятия которой ответчик, в том числе – возвратом поступившего платежа, не отказался, отметив при этом правильность расчета и правомерность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе – по день фактического возврата предоплаты. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями, указал на непредставление вопреки изложенному в определении от 14.08.2020 требованию подтверждающих право на оказание юридической помощи (право быть представителем в арбитражном суде) документов на представителя.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя довод о неправильном применении судами норм материального права, основанный в том числе на несогласии с оценкой частичной оплаты по счету в качестве оферты на иных условиях, суд округа исходит из того, что соответствующие возражения документально не подтверждены, а указание на невозможность частичного исполнения обязательств по поставке на фактически поступившую сумму предоплаты противоречит приведенным в жалобе сведениям о стоимости товара каждого наименования.

При этом суд округа отмечает ошибочность толкования ответчиком положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что кредитор вправе приостановить исполнение своего встречного обязательства только в той части, в которой не произведено соответствующее должником своего первичного обязательства. На поступившую сумму исполнения первичного обязательства в смысле статей 328 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен представить встречное исполнение, либо, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, отказаться от исполнения сделки в полном объеме и возвратить поступивший аванс.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что ответчиком в нарушение изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений не представлено сведений об извещении истца о намерении ответчика приостановить исполнение встречных обязательств до поступления полной предоплаты.

Поскольку ответчиком исполнение встречного обязательства на поступившую сумму аванса не произведено и денежные средства в порядке отказа от сделки не возвращены, выводы судов о наличии оснований для их взыскания с начисленными процентами являются правомерными; самостоятельных возражений относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А40-140293/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1