Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                           Дело № А21-5642/2018

«19»  ноября   2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2018г.

Полный текст изготовлен 19.11.2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление:

Общества с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по иску 

ООО «Мител-Консалт» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоникс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016,  согласно отчету Агента, 

при участии: 

от взыскателя:  ФИО2   по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту; ФИО4 по доверенности, паспорту;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мител-Консалт» (далее – ООО «Мител-Консалт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Хоникс»  (далее – ООО «Хоникс», ответчик) об  обязании ответчика передать оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016,  согласно отчету Агента по Агентскому  договору  № 35Ю-10/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017 по делу А21-552/2017  суд удовлетворил требования ООО «Мител-Консалт» и обязал ООО  «Хоникс»  передать ООО «Мител-Консалт» оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью  «Хоникс»   отчету в отношении 328 поименованных в нем абонентов. 

24.05.2017 выдан исполнительный лист.

01.06.2017 ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39002/17/7252725.

23.05.2018 в суд поступило  заявление ООО «Мител-Консалт» о присуждении в пользу взыскателя  на случай неисполнения решения суда  от 11.04.2017 по делу №А21-552/2017 денежной суммы в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня вынесения судебного акта  по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2017.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОСП Центрального района в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель взыскателя просил требования удовлетворить, поддержал доводы заявления и письменных пояснений.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм права, заявление о присуждении судебной неустойки, поданное в последующем при исполнении решения, подлежит рассмотрению в рамках первоначального дела, поскольку такое заявление неразрывно связано с основным требованием и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом. Фактически такая неустойка является составной частью отношений по исполнению судебного акта.

В данном случае заявление ООО «Мител-Консалт» было подано в рамках дела №А21-552/2018, но ошибочно зарегистрировано как самостоятельное требование. В целях недопущения нарушения права лица на судебную защиту требование о взыскании судебной неустойки судом рассмотрено как самостоятельное требование. В ходе судебного разбирательства судом обозрены материалы дела №А21-552/2017.

По смыслу статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда  РФ от 15.03.2018 по делу А 305-ЭС17-17260).  

В настоящем деле заявление ООО «Мител-Консалт»  подано 23.05.2018, то есть после вынесения решения от 11.04.2017  об обязании ООО «Хоникс»  передать истцу  оригиналы абонентских договоров, переписку с абонентами, заключившими договоры за период с 01.10.2016 по 31.10.2016,  согласно отчету Агента по Агентскому  договору  № 35Ю-10/2015. 

Таким образом, судебная неустойка не подлежит взысканию за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Требование взыскателя о присуждении судебной неустойки по правилам части 1 статьи 308.3 ГК РФ предполагает наличие пассивного, виновного и умышленного поведения должника, направленного на неисполнение судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм и статьи 65 АПК РФ при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления №7).

Таким образом, для удовлетворения заявления должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем. 

Между тем, в материалы дела взыскателем представлена   справка  ОСП Центрального района  от 03.07.2018, что приставом-исполнителем принимаются все меры для исполнения исполнительного документа. Надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта в материалах дела не содержится, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления взыскателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)