﻿387/2020-2997(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-3987/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего судьи Шуйской С.И.,  судей Демидовой Е.Ю.,  

 Тихомирова В.В.,  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Сибэнергоремонт» (третьего лица) на определение от 19.08.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) об отказе  в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и постановление от  21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья  

Павлова Ю.И.) по делу № А45-3987/2019 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Надеиной Елены Михайловны  

(ИНН 540324404838, ОГРНИП 315547600129082), общества с ограниченной  ответственностью научно-технического центра «Геофизические измерения»  (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Горский микрорайон,  

д. 69/1, ИНН 5407025495, ОГРН 1065407150907) к индивидуальному  предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу (ИНН 701802022874,  ОГРНИП 308701703000221) о признании права собственности на земельный  участок отсутствующим.  

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной  ответственностью «Шихан», общество с ограниченной ответственностью  «Пром-Арма», индивидуальный предприниматель Мисюкова Галина  Юрьевна, управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Новосибирской области, открытое акционерное  общество «Сибэнергоремонт».  

В заседании принял участие представитель открытого акционерного  общества «Сибэнергоремонт» и Мисюковой Галины Юрьевны (третьих лиц)  – Ковалевский О.Г. по доверенностям от 05.07.2019 и от 10.09.2018.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Надеина Елена Михайловна, общество 

с ограниченной ответственностью научно-технический центр  «Геофизические измерения» (далее – ООО НТЦ «ГИ») обратились в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Андросову Вадиму Александровичу о признании  отсутствующим права собственности на 21/10000 доли в праве собственности  на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу:  город Новосибирск, улица Станционная, 2а, зарегистрированного за  индивидуальным предпринимателем Андросовым В.А.; об исключении  записи из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о  государственной регистрации права собственности за номером  54:35:061640:8-54/001/2018-28.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Шихан», общество  

с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», индивидуальный  предприниматель Мисюкова Галина Юрьевна, управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Новосибирской области, открытое акционерное общество  «Сибэнергоремонт» (далее – ОАО «Сибэнергоремонт»).  

Решением от 18.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  исковые требования удовлетворены.  

ОАО «Сибэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 18.05.2019  суда первой инстанции по новым обстоятельствам, указав в качестве нового  обстоятельства решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-11615/2017 о признании недействительным  соглашения об отступном от 24.10.2016, заключенного между  

ОАО «Сибэнергоремонт» и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибэнергоремонт» (далее – ООО «Сибэнергоремонт»), и об истребовании  из незаконного владения Андросова В.А. четыре нежилых помещения, право  собственности на которые у Андросова В.А. признано отсутствующим  решением суда по делу № А45-9009/2018, а также постановление от  23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А45-11615/2017, оставившее без изменения вышеупомянутое решение в  указанной части, в связи с чем Андросову В.А. с 23.05.2019 право  собственности на спорный земельный участок не принадлежит и не могло  быть признано отсутствующим.  

 Определением от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской  области в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе ОАО «Сибэнергоремонт» просит отменить  оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу ввиду  отсутствия у сторон по делу прав на спорное недвижимое имущество.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не просил пересмотреть  по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда  

Новосибирской области от 24.10.2018, о котором указал суд первой  инстанции; суды проигнорировали пункт 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  несмотря на то, что по делу № А45-11615/2017 апелляционный суд  определил судьбу спорного имущества и разъяснил Надеиной Е.М., что  четыре нежилых помещения, право на которые решением суда по делу  

 № А45-9009/2018 у Андросова В.А. признано отсутствующим (и  соответственно право на земельный участок под этими помещениями),  принадлежит не истцам по настоящему делу, а ОАО «Сибэнергоремонт»;  вывод апелляционного суда по данному делу о том, что решение от  25.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-11615/2017, учитывая его дату, не может быть признано новым  обстоятельством, противоречит тому факту, что заявитель не только не  участвовал в рассмотрении настоящего дела, но и не имел в этот период  времени органов управления, посредством которых он мог бы защитить свои  законные права.  

В отзыве на кассационную жалобу Надеина Е.М. возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ОАО «Сибэнергоремонт» и  Мисюковой Г.Ю. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе,  просил отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу  прекратить.  

Выслушав пояснения представителя третьих лиц, изучив материалы  дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в  порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  

новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

По правилам настоящей главы основаниями пересмотра судебных актов  являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи  311 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей  юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием  для принятия судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд  Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  

соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной  постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе  самовольной постройки.  

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно  соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что  применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах,  может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся  обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая  понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1  статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его  признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не  должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного  акта, а должно хронологически следовать за ним.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) разъяснил, что  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части  

3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции  недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой  принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что  указанное основание применяется, если вывод о признании  недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении  последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной  части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом  недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой  сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам.  

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся)  является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре  судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку  способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие  основанием для принятия судебного акта.  

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то  есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.  Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях  проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр  не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь  возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться  основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы,  только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и  непреодолимого характера (постановление Европейского суда по правам  человека от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской  Федерации»).  

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам  

является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных  случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и  не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

К тому же судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК  РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела (пункт 3 постановления Пленума № 52).  

В рассматриваемом случае заявление о пересмотре судебного акта  мотивировано признанием решением от 25.01.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11615/2017, оставленным без  изменения в соответствующей части постановлением от 23.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, недействительным соглашения  

об отступном от 24.10.2016 и истребованием объектов недвижимости из  чужого незаконного владения Андросова В.А.  

Предметом рассмотрения спора по данному делу, который удовлетворен  решением от 18.05.2019, являлось признание отсутствующим права  собственности Андросова В.А. на 21/10000 доли в праве собственности на  земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8; исключение из  ЕГРН записи о праве собственности этого ответчика на указанную долю в  праве собственности на земельный участок.  

При удовлетворении названных требований суд, как верно отмечено в  обжалуемых судебных актах, исходил из того, что признание в судебном  порядке (решение от 24.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9009/2018) нежилых помещений с кадастровыми номерами  54:35:061640:163, 54:35:061640:165, 54:35:061640:166, 54:35:061640:175  

общим имуществом и в этой связи отсутствующим права собственности  Андросова В.А. на эти помещения, с учетом правового регулирования  спорных правоотношений, свидетельствует об отсутствии у ответчика прав  на 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым  номером 54:35:061640:8; наличие в ЕГРН записи о праве собственности  Андросова В.А. на указанную долю нарушает законные права истцов как  собственников имущества, расположенного на этом земельном участке.  

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, исследовав  материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства,  на которые заявитель ссылается в качестве новых, не отвечают признакам  существенных, способных повлиять на выводы суда, содержащиеся в  решении от 18.05.2019, и не могут быть расценены в качестве новых.  

При этом правомерен вывод судов, что то обстоятельство, что  соглашение об отступном по делу № А45-11615/2017, по которому  

ОАО «Сибэнергоремонт» взамен исполнения обязательства по возврату  денежных средств передает, а ООО «Сибэнергоремонт» принимает в  собственность отступное в виде нежилых помещений, признано  недействительным, не имеет существенного значения для правильного  разрешения настоящего спора, о незаконности или необоснованности  судебного акта по делу не свидетельствует; доказательства принадлежности  Андросову В.А. 21/10000 доли в праве собственности на земельный участок с  кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: город Новосибирск, улица  Станционная, 2а, в материалы дела не представлены, в судебных актах по  делу № А45-11615/2017 соответствующие выводы отсутствуют.  

Истребование решением от 25.01.2019 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-11615/2017 у Андросова В.А.  нежилых помещений не придает ему статуса нового обстоятельства в том  смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ, и являющегося основанием  для пересмотра решения от 18.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской  

области по делу № А45-3897/2019.  

В связи с изложенным ОАО «Сибэнергоремонт» обоснованно отказано в  пересмотре по новым обстоятельствам спорного решения.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Что касается утверждения заявителя о том, что постановлением от  23.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  

 № А45-11615/2017 Надеиной Е.М. разъяснено, что четыре нежилых  помещения, право на которые решением суда по делу № А45-9009/2018 у  Андросова В.А. признано отсутствующим (и соответственно право на  земельный участок под этими помещениями), то оно не принимается во  внимание.  

Из постановления следует, что Надеина Е.М. не была участвующим в  деле лицом и поэтому подала апелляционную жалобу в порядке статьи  

42 АПК РФ, указав, что по делу № А45-11615/2017 затрагиваются ее права  как собственника нежилого помещения и доли земельного участка, и  ссылается на судебный акт по делу № А45-9009/2018, которым признано  отсутствующим право Андросова В.А. на нежилые помещения и в рамках  которого не был разрешен вопрос о праве собственности Андросова В.А. на  21/10000 доли в праве собственности на земельный участок.  

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе  Надеиной Е.М. по тому основанию, что наличие судебных споров, в том  числе по делам № А45-24193/2016, № А45-6523/2018, № А45-9009/2018,  

 № А45-33259/2018, № А45-3987/2019, № А45-9774/2019, касающихся  земельного участка, на котором расположены спорные по настоящему делу  объекты недвижимости, а также принадлежащие иным лицам, не  свидетельствует о необходимости привлечения всех остальных  правообладателей объектов недвижимости к участию в рассмотрении  

корпоративного спора, отметив, что Надеина Е.М. является собственником  объектов недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а.  

Кроме того, по делу № А45-11615/2017 постановлением апелляционного  суда истребована доля 7365/10000 земельного участка общей площадью  24 305 м², с кадастровым номером 54:35:061640:8, расположенного по  адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 2а, у Мисюковой Г.Ю., а не у  Андросова В.А.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области 

об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и  постановление от 21.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-3987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Шуйская 

Судьи Е.Ю. Демидова  

 В.В. Тихомиров