АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А56-19053/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Базис» Левкиной Т.А.  (доверенность от 09.06.2017), Костаняна Р.К. (доверенность от 09.06.2017) и Макарова А.С. (доверенность от 19.01.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 22.06.2017), Новикова А.В. (доверенность от 29.11.2016) и Кубанских И.Ю. (доверенность от 21.06.2017),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-19053/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Базис», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, ОГРН 1089848027884,                              ИНН 78393939333 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256,                         ИНН 7838000026 (далее – Инспекция), от 11.12.2015 № 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и  № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возмещения из бюджета 201 782 934 руб. налога. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет», место нахождения: 443100, город Самара, Ново-Садовая улица, дом 6, офис 27,  ОГРН 1026301159334 (далее – ООО «ТД «Цветмет»); общество с ограниченной ответственностью «Дивест», место нахождения: 121099, Москва, Смоленская площадь, дом 3, офис 727, ОГРН 1137746201340, ИНН 7736656891 (далее – ООО «Дивест»); общество с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 350018, город Краснодар, улица им. Карякина, дом 20, помещение 11, ОГРН 1143443024053, ИНН 3443931406 (далее – ООО «Гефест»); общество с ограниченной ответственностью «Магма», место нахождения: 35072, город Краснодар, улица им. Котлярова Н.С., дом 19, помещение 83,                                  ОГРН 1135837002839, ИНН 5837056470 (далее – ООО «Магма»); общество с ограниченной ответственностью «АПР», место нахождения: 440067, город Пенза, улица Чаадаева, дом 135А, ОГРН 1115834001040, ИНН 5834052125 (далее – ООО «АПР»); акционерное общество «Завод Алюминиевых Сплавов», место нахождения: 142155, Московская область, Подольский район, рабочий поселок Львовский, проезд Металлургов, дом 3, ОГРН 1095074007291 (далее –                      АО «ЗАС»); общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье», место нахождения: 430033, Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 167, ОГРН 1021301114120, ИНН 1328165460 (далее –                            ООО «Мордоввторсырье»); общество с ограниченной ответственностью «Меткомплекс», место нахождения: 630015, город Новосибирск, Индустриальная улица, дом 15а, этаж 2, ОГРН 1085401010012, ИНН 5401310129 (далее – ООО «Меткомплекс»); общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «МеталлИнвест», место нахождения: 644036, город Омск, 2-я Казахстанская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 1075507013867,                         ИНН 5507092015 (далее – ООО ПК «МеталлИнвест»); общество с ограниченной ответственностью «Красноярский литейно-механический завод», место нахождения:660052, город Красноярск, Затонская улица, дом 46, строение 3, ОГРН 1102468034723, ИНН 2464227340 (далее – ООО «Красноярский ЛМЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Литком-Тверь», место нахождения: 170017, город Тверь, Светогоровская улица, дом 2,                             ОГРН 1136952012560, ИНН 6950169616 (далее – ООО «Литком-Тверь»); общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вершина», место нахождения: 443520, Самарская область, Волжский район, село Березовый Гай, Верхне-Гайская улица, дом 2,                                      ОГРН 1026303513433, ИНН 6367651590 (далее – ООО ПКФ «Вершина»). 

Решением суда первой инстанции от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального законодательства, просит отменить решение от 10.08.2016 и постановление от 08.02.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку поставщики товара выставили заявителю счета-фактуры с выделением НДС и уплатили заявленный Обществом к вычету НДС в бюджет, то он вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС ввиду того, что в бюджете сформирован источник для возмещения спорной суммы налога. Такой подход, согласно которому налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, даже если операции по правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат обложению налогом, как утверждает Общество, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», а также согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 24.10.2016                            № 305-КГ16-6640, 305-КГ16-8642 и 305-КГ16-7096. Кроме того, податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отправленный Обществом на экспорт товар представлял собой предварительно расплавленный лом в чушках. Налогоплательщик считает, что суды при рассмотрении дела применили необязательный к применению технический норматив  - ГОСТ, а не единственный обязательный нормативный акт в области экспорта товара из Российской Федерации - единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденную Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД). При этом заявитель указывает, что полученное Инспекцией в ходе налоговой проверки заключение эксперта не отвечает критериям объективности и всесторонности, поэтому суды необоснованно приняли его в качестве доказательства, подтверждающего позицию налогового органа. Более того, по мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований процессуального законодательства руководствовались исключительно доказательствами, представленными Инспекцией, не оценив доказательства Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу Общество заявило ходатайство о направлении  запроса в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с целью получения разъяснений относительно применения в настоящем деле правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 306-КГ16-11590, от 24.10.2016 № 305-КГ16-6640, 305-КГ16-8642 и                              305-КГ16-7096 и от 15.12.2016 № 305-КГ16-11188 и 305-ЭС16-11189.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оно не основано на законе. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 27.04.2015 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за I квартал 2015 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 219 866 649 руб. налога. 

В данной декларации Общество включило в состав налоговых вычетов 8 875 643 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации товара на внутреннем рынке, а в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена» указало налоговую базу в сумме 1 450 500 015 руб. и налоговые вычеты по НДС в сумме 220 613 863 руб., относящееся к операциям по реализации на экспорт «сплавов алюминиевых литейных в чушках, ГОСТ 1583-93» на основании контракта от 29.09.2010 № В/001/08-2010, заключенного с  иностранной компанией «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership», и контракта от 29.09.2014 № I/001/08-2014, заключенного с иностранной компанией «Israeli Metal Supply Company LTD». 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной декларации, по результатам которой составила акт от 10.08.2015 № 1716 и 11.12.2015 приняла решения № 179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 4 о возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, согласно которому налогоплательщику возмещено 10 587 655 руб. налога, и № 14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением налогового органа от 11.12.2015 № 179 налогоплательщику предложено уменьшить на 201 782 934 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС за I квартал 2015 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового контроля. 

Решением Инспекции от 11.12.2015 № 14 Обществу отказано в возмещении из бюджета 201 782 934 руб. НДС за I квартал 2015 года. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.02.2016 № 16-13/03735 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения Инспекции от 11.12.2015 № 179 и 14 без удовлетворения.

Общество оспорило решения налогового органа в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды исходили из того, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств подтверждает вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком фактически осуществлялись операции по приобретению и последующей реализации на экспорт не алюминиевых сплавов, а лома цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Основанием для отказа Обществу в возмещении спорной суммы налога  послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов 201 782 934 руб. НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт, который фактически является не «сплавом алюминиевым литейным в чушках», а «предварительно расплавленным ломом в слитках и чушках», реализация которого не облагается НДС. 

В ходе проверки Инспекция установила, что согласно документам налогоплательщика поставщиками отгруженных на экспорт товаров являются ООО «ТД «Цветмет», ООО «Дивест», ООО «Гефест», ООО «Магма»;  изготовителями «сплавов алюминиевых» значатся ООО «АПР», ОАО «ЗАС»,       ООО «Мордоввторсырье», ООО «Меткомплекс», ООО ПК «МеталлИнвест»,         ООО «Красноярский ЛМЗ», ООО «Литком-Тверь» и ООО «ПКФ «Вершина». Налоговым органом назначена технологическая экспертиза сертификатов качества изготовителей спорного товара, проведение которой было поручено экспертной комиссии химико-металлургического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» (далее - ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный»). Согласно заключению экспертной комиссии по результатам предварительного отбора сертификатов качества от 24.07.2015  по своему химическому составу указанные в 633 сертификатах качества алюминиевые сплавы АК5М2, АК12М2, АК9М2 не соответствуют требованиям ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», а являются расплавленным ломом и должны быть идентифицированы согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» как лом и отходы сплава алюминия. Налоговым органом в рамках камеральной проверки также поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» (далее –  ООО «Экспертное агентство «ВИТТА»)  на предмет соответствия товаров требованиям ГОСТов 1583-93 и 1639-2009. В заключении от 23.10.2015 № 057-15 эксперт сделал вывод, что сплавы в 610 сертификатах качества должны быть классифицированы по ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия». При этом, как указал эксперт ООО «Экспертное агентство «ВИТТА», качественной продукцией, удовлетворяющей требованиям ГОСТ 1583-93, являются партии товара, соответствующие только к 46 сертификатам качества из общего числа сертификатов (656), представленных для анализа. 

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов регламентирован в статье 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленной статьей 167 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению; в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет, наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, в котором указаны суммы НДС, является обязательным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями и установив, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Обществом фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, суды пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

При этом, как верно указали суды, реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Довод подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении материалов дела руководствовались исключительно доказательствами Инспекции и не дали никакой оценки доказательствам, которые представлены налогоплательщиком, кассационная инстанция считает неосновательным.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судами была предоставлена лицам, участвующим в деле, возможность как полного изложения своей правовой позиции, так и предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой заключений экспертов, представленных налоговым органом и Обществом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и нарушении требований процессуального законодательства. При этом экспертные заключения не имели для судов заранее установленной силы и оценены ими в совокупности с другими доказательствами.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Исследовав и оценив представленные Инспекцией в материалы дела  доказательства, в частности, заключение по результатам предварительного отбора сертификатов качества от 24.07.2015 (том дела 2, листы 211 - 223), составленное ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный», заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» от 23.10.2015 № 057-15 (том дела 2, листы 163 - 195), протоколы допроса свидетелей, документы, касающиеся поставщиков и изготовителей, в совокупности с представленными Обществом актом экспертного исследования от 05.08.2015 № 2107/7-6 (том дела 3, листы 80 - 88), составленным государственным учреждением «Самарская лаборатория судебной экспертизы», экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 15.07.2015 № 001-04437-15 (том дела 3, листы 38 - 78), заключением эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты от 13.08.2015 № 5148-02-00341 (том дела 3, листы 123 - 132), составленным  федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королева (Национальный исследовательский университет)» анализом заключения ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» от 26.02.2015              № 43-626 (том дела 3, листы 136 - 142), суды пришли к выводу, что спорные товары, отгруженные Обществом на экспорт как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, не соответствуют заявленным налогоплательщикам маркам сплавов АК5М2, АК12М2, АК9М2 согласно классификации ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» и должны быть идентифицированы как лом и отходы сплавов алюминия согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия». 

При рассмотрении дела суды учли показания опрошенных налоговым органом начальника отдела государственного контроля и надзора в Санкт-Петербурге и Ленинградской области СЗМТУ Росстандарта Книгина Дениса Сергеевича и председателя ассоциации «Молодежная Площадка Профессиональных Металлургов» Власова А.А., привлеченного налоговым органом в качестве специалиста. Указанные лица заявили, что отправленная Обществом на экспорт продукция по своему назначению, химическому составу, а также исходному сырью и технологии производства не соответствует требованиям ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия». При этом Книгин Д.С. отметил, что продукция, которую приобретает и реализует на экспорт Общество, предназначена для дальнейшего приготовления сплавов и не является конечным сплавом перед отливкой деталей. 

Более того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении изготовителей экспортируемой Обществом продукции. В частности, судами среди прочего учтено, что исходя из анализа расходов, произведенных ООО «АПР» (завод-изготовитель), ООО «Магма» и                        ООО «Гефест» (поставщики первого звена), поставщики осуществляли закупку лома и сплавов АВ-87, при этом расходов на приобретение добавок, необходимых для производства сплава АК5М2 из лома (сплава АВ-87), не производили. При этом согласно заключению специалиста Власова А.А. при переплавке лома и сплава АВ-87 (без добавления дополнительных элементов) на выходе получается лом в форме чушек, соответствующий ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия». Этот специалист также заявил, что   ООО «Красноярский ЛМЗ» сплав марки АК5М2 не производился, этой организацией фактически переплавлялся лом в чушки. Анализ содержания договора на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.01.2012 № 02/03, заключенного                                      ООО «Мордоввтросырье» с обществом с ограниченной ответственностью «ТК «МВС» (далее – ООО «ТК «МВС»), показал, что изготовитель товара производит лом по ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия». В ходе рассмотрения дела  № А43-28214/2013 арбитражными судами были исследованы условия договоров на переработку давальческого сырья, заключенных между ООО «ПромМеталл» (заказчик) и ООО «ТК «МВС» (подрядчик), а также ООО «ТК «МВС»  (заказчик) и                  ООО «Мордоввторсырье» (подрядчик), и установлено, что фактически сырьем заказчиков выступал лом и отходы алюминия, не содержащие в своей стоимости НДС. В договорах, заключенных изготовителями с поставщиками первого звена – контрагентами Общества, а также между Обществом и его поставщиками, не согласован особый химический состав спорной продукции, а лишь предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать действующим ГОСТам. 

На основании изложенного следует признать, что суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленный к вычету НДС в сумме 201 782 934 руб. связан с товаром, операции по реализации которого освобождены от обложения НДС.

Ссылка Общества на то, что суды в обжалуемых судебных актах отразили обстоятельства, которые не были зафиксированы в решении налогового органа, поскольку факт взаимозависимости Общества, поставщиков первого звена и иностранного покупателя не был установлен Инспекцией в ходе проверки, опровергается содержанием оспариваемого решения. Налоговым органом установлено, что единственным учредителем Общества является открытое акционерное общество «Фольгопрокатный завод» (далее –                                   ОАО «Фольгопрокатный завод»), которое фактически прекратило свою деятельность и перевело своих сотрудников в иные связанные с ним организации. В свою очередь учредителями ОАО «Фольгопрокатный завод» являются 4 иностранные компании, в том числе компании «T.B.S. Enterprisess-Limited» и «Eldon Ventures Limited», которые владеют обществом с ограниченной ответственностью «Новый свет» (собственник здания и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1 – адрес регистрации Общества), и компании «T.B.S. Enterprisess» и «Nexus Intertrade Limited», по адресу места нахождения которых располагается контрагент Общества – иностранная компания «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership». Учредителями                           ОАО «Фольгопрокатный завод» также являются 4 российские организации – закрытое акционерное общество «Цветметсервис», общества с ограниченной ответственностью «Русские алюминиевые диски», «Рейтинг» и «Бином».  В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были допрошены глава представительства  и заместитель главы представительства иностранной компании «Daiki aluminium industry co. Ltd», которой компания «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership» реализовала приобретенные у Общества сплавы. Как следует из показаний Сандракова Сергея Ивановича и Сандраковой Анны Сергеевны, компания «Daiki aluminium industry co. Ltd» использовала спорные товары исключительно как лом (сырье) при производстве вторичных алюминиевых сплавов для японской промышленности и переплавляло их с целью изменения химического состава. При этом опрошенные лица заявили, что указанная компания контактировала с руководством Общества и иных организаций, участвующих в цепочке перепродажи товара, как с представителями компании «T.B.S. Enterprises – Limited Partnership». 

Довод подателя жалобы о том, что на экспорт реализованы именно сплавы алюминиевые литейные в чушках, поскольку в грузовых таможенных декларациях  вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601209900 и таможенный орган никаких претензий к Обществу не предъявлял, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Факт указания в ГТД вывозимого товара в качестве алюминиевого сплава вторичного литейного необработанного, с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

В ходе камеральной проверки Инспекцией выяснено и не опровергнуто заявителем, что таможенные органы присвоили ТН ВЭД и классифицировали товар как сплав алюминиевый литейный исключительно на основании документов, представленных заявителем. 

Ссылки Общества на заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 18.03.2015 № 005426 и 005437, составленные по результатам таможенной экспертизы, проведенной по выборочным образцам продукции, отгруженной в феврале 2015 года, не приняты судами. Как указали суды,  таможенная экспертиза проводилась с целью подтверждения кода по ТН ВЭД, указанного Обществом в декларациях на товары, а не с целью отнесения товара к определенному ГОСТ. Более того, согласно письму Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015 алюминиевый сплав в виде чушки, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия», и алюминиевый сплав, представляющий собой предварительно расплавленный алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД могут классифицироваться в одной подсубпозиции  ТН ВЭД 7601209900.

Утверждение Общества о том, что поставщики выставили ему счета-фактуры с выделением сумм НДС, при этом как поставщики, так и изготовители уплатили НДС в бюджет, соответственно, данное обстоятельство влечет возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно не принято судами. 

Нормы статьей 171 и 172 НК РФ предусматривают налоговые вычеты по НДС в отношении операций, признаваемых объектом обложения НДС, в то время как в рассматриваемом случае заявленные к вычету суммы НДС связаны с приобретением товаров, использованных для операций, не подлежащих обложению НДС. Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то экспортируемый Обществом из Российской Федерации лом цветных металлов также не должен облагаться НДС. Следовательно, при реализации на территории Российской Федерации упомянутых товаров на экспорт НДС не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по налоговой ставке 0 процентов).

Довод Общества об исполнении продавцами товаров предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет НДС, полученного от Общества, что влечет возникновение у налогоплательщика  права на применение налоговых вычетов по НДС, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку ситуации, при которых указанные обстоятельства порождают у покупателя товаров право на принятие к вычету сумм НДС, предъявленных ему поставщиками, касаются только обстоятельств приобретения покупателем таких товаров для операций, признаваемых объектом обложения НДС.

Все доводы Общества были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства. Эти доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и кассационной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, выражают несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А56-19053/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова