529/2023-10935(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61051/2020

Дело № А55-14944/2019

г. Казань

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р., 

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб- конференции)  

 при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителя:  

акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» - ФИО1, доверенность от 02.12.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

ФИО2 – ФИО3, доверенность  от 23.09.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО4, финансового управляющего ФИО5, акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2022  

по делу № А55-14944/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО5  о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019  заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО6  (ФИО7, должник) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 в  отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019  ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО5 (далее –  Гаранькин Ю.А).  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда  Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской  

области от 02 декабря 2019 по делу № А55-14944/2019, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  07.07.2020 изменено. Исполнение обязанностей финансового  управляющего в процедуре реализации имущества гражданина возложено  на ФИО5 Обязать исполняющего обязанности финансового  управляющего в процедуре реализации имущества гражданина  ФИО7 - ФИО5 провести собрание кредиторов по  вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020  финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Комсомольский УП» (далее – ООО  «Комсомольский УП»), в котором просит:  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 31.07.2018, номер государственной регистрации права:  63:01:0409002:10-63/004/2018-3, заключенный между ФИО7 и  ФИО8 (далее – ФИО8);  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 21.12.2018, номер государственной регистрации права:  63:01:0409002:866-63/001/2018-5, заключенный ФИО8 с  ФИО9 Кызы (далее – ФИО9 к.);  

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого  имущества от 10.01.2019, номер государственной регистрации права:  63:01:0409002:10-63/026/2019-8), заключенный ФИО9 к. с  ФИО2 (далее – ФИО2).  

- обязать ФИО2, возвратить в конкурсную массу  ФИО7: два земельных участка с кадастровыми номерами:   № 63:01:0409003:1139 и № 63:01:0000000:35469 (бывший земельный  участок с кадастровым № 63:01:0409002:10, который был разделен  

ответчиком) и расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым  номером 63:01:0409002:866, находящееся по адресу: Самарская обл.,  г. Самара, Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская дом 15.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022  заявление финансового управляющего ФИО5 об оспаривании  сделки должника удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от  09.06.2022 отменено. В удовлетворении заявления финансового  управляющего ФИО5 к ФИО8, ФИО2,  ФИО9 к. о признании сделки должника недействительной  отказано в связи с пропуском срока исковой давности.  

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,  акционерное общество «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – АО «Тройка-Д Банк») обратились с кассационными  жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной  инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что  законодательством не предусмотрено течение срока исковой давности  ранее даты совершения конечной сделки в цепочке взаимосвязанных  сделок; конечная сделка была совершена 10.01.2020, то есть после  возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и после введения  процедуры реализации имущества должника.  

Финансовый управляющий ФИО5 в своей кассационной  жалобе указывает, что судом не учтен тот факт, что с участием ответчиков  совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на вывод  активов должника с невозможностью взыскания по обязательствам  банкрота; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  

получение сведений из Росреестра не подтверждает наличие в  распоряжении ФИО5 договоров купли-продажи, при том, что  доказательств передачи должником финансовому управляющему  указанных договоров не представлено.  

В обоснование кассационной жалобы АО «Тройка-Д Банк» указывает,  что суд апелляционной инстанции неверно определил дату начала течения  срока исковой давности; финансовому управляющему стало известно об  обстоятельствах и наличии оснований недействительности сделок из  выписки из ЕГРН от 14.01.2021, в материалах дела имеются доказательства  исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению  запросов об имущественном положении должника в регистрирующие  органы; в выписке из ЕГРН от 10.10.2019 спорные объекты не отражены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  09.02.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложено рассмотрение кассационной жалобы до  13 часов 40 минут 09.03.2023.  

В судебном заседании представитель АО «Тройка-Д Банк» поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность  применения апелляционным судом норм материального и процессуального  права, судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 подлежит отмене, а  определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022  оставлению в силе по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику  ФИО7 принадлежал земельный участок с кадастровым номером  63:01:0409002:10, впоследствии разделенный на два земельных участка с  кадастровыми номерами 63:01:0409003:1139 и 63:01:0000000:35469 и  расположенное на нем здание (жилой дом) с кадастровым номером  63:01:0409002:866, находящееся по адресу: Самарская обл., г. Самара,  Куйбышевский р-н, ул. Пятая Кряжская, дом 15.  

Обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий указал, что  спорное имущество было отчуждено в пользу ФИО2 по  цепочке сделок:  

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018,  номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:10-63/004/20183, вышеназванные объекты недвижимости были отчуждены должником в  пользу Ответчика № 1 ФИО8;  

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2018,  номер государственной регистрации права: 63:01:0409002:866-63/001/20185, Ответчик № 1 ФИО8 передал право собственности на  вышеназванные объекты недвижимости Ответчику № 2  ФИО9 к.;  

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2019,  номер государственной регистрации права: 63:01:0409002: 10-63/026/20198, Ответчик № 2 ФИО9 к. передала право собственности на  

вышеназванные объекты недвижимости Ответчику № 3  ФИО2  

Из материалов дела следует, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 28.05.2019, а  оспариваемый договор купли-продажи, заключенный с ФИО8,  совершен 31.07.2018, менее чем за год до даты принятия судом заявления о  признании должника (несостоятельным) банкротом, то есть в период  подозрительности и может быть оспорен по пункту 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Финансовый управляющий, утверждая о неравноценности встречного  исполнения и причинении вреда кредиторам, указал на то, что условия  совершенных сделок являются явно недоступными для обычных  участников хозяйственной сделки и явно нерыночными при продаже на  открытом рынке, а ответчики не имели бы возможности приобрести  данное имущество по заявленной в договоре цене 2 500 000 руб.,  поскольку исходя из кадастровой стоимости отчужденного имущества в  размере 4 513 804,38 руб. (жилой дом с кадастровым номером  63:01:0409002:866 - 3 506 792,85 руб.; земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0000000:35469 (бывший земельный участок с кадастровым  номером 63:01:0409002:10) 987 710,33 руб. + 19 301,2 руб. = 1 007 011,53  руб.), разница между кадастровой стоимостью недвижимости и  стоимостью приобретения составила 2 013 804,38 руб.  

Кроме того, денежные средства за передачу права собственности по  данному договору финансовому управляющему не поступали, а в  материалы дела как ответчиком - ФИО8 так и должником  доказательства встречного исполнения обязательств по договору от  31.07.2018 не представлены.  

Судом первой инстанции, по ходатайству должника в целях  установления рыночной стоимости спорного имущества назначена  

судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости  земельного участка с кадастровыми номерами 63:01:0409003:1139 и  63:01:00000000:35469, расположенного на нем Здания с кадастровым  номером 63:01:0409002:866, по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.07.2018.  

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость отчужденных  объектов составила 7 596 000 рублей, в том числе: жилого дома - 6 750 000  руб.; земельных участков 17 000 руб. и 829 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 31.07.2018  стоимость имущества определена в размере 2 500 000 руб.  

Из материалов дела следует, что цена отчуждаемого имущества была  занижена в 3 раза, а совокупность обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим  доказана, что позволяет признать договор купли-продажи от 31.07.2018  недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на спорное  имущество ФИО7 прекращено 31.07.2018. Впоследствии  

ФИО8 через 5 месяцев после покупки 21.12.2018 продал спорное  имущество ФИО9 к. по той же цене - 2 500 000 руб.  

В дальнейшем ФИО9 к. менее чем через две недели после  покупки 27.12.2018 (регистрация перехода права собственности –  10.01.2019) продала спорное имущество ФИО2 по той же  цене - 2 500 000 руб.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый  управляющий посчитал, что все оспариваемые сделки являются  взаимосвязанными, направленными на причинение вреда кредиторам.  

Суд первой инстанции согласился с позицией арбитражного  управляющего о том, что вышеуказанные сделки являются  взаимосвязанными и направленными на причинение вреда кредиторам,  

поскольку существенно уменьшают конкурсную массу должника, а также  совершены в условиях неплатежеспособности должника.  

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях первой и  апелляционной инстанций ответчики возражали против удовлетворения  заявления финансового управляющего и просили применить пропущенный  финансовым управляющим срок исковой давности.  

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы ответчиков, сослался  на то, что финансовому управляющему стало известно о данных сделках  лишь из выписки из ЕГРН от 14.01.2021, и уже 21.05.2021, то есть в  течение года он обратился в суд с данным заявлением.  

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой  инстанции не согласился, исходя из следующего.  

В судебном заседании установлено, что процедура реструктуризации в  отношении должника введена 15.08.2019 и финансовым управляющий  утвержден ФИО5  

Соответственно, в течение 1 года, то есть до 15.08.2020 у него было  достаточно времени для того, чтобы истребовать всю информацию об  имуществе должника, а также о совершенных им в преддверии  банкротства подозрительных сделках и принять меры к их оспариванию,  тем более, что для выявления оспариваемых сделок нужно лишь сделать  соответствующий запрос в Росреестр.  

Однако, с таким заявлением финансовый управляющий обратился  лишь 21.05.2021, то есть с пропуском срока более чем на 10 месяцев.  

Согласно пояснениям финансового управляющего, представленному в  суд апелляционной инстанции, он пытался обратиться в Россреестр за  информацией об имуществе должника, но ему было отказано, и лишь  получив выписку из ЕГРН от 14.01.2021, 21.05.2021 обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленного  электронного обращения от 11.09.2019 на сайт «ГосУслуги» не  

усматривается, по какому должнику непосредственно был сделан запрос и  почему был отклонен. При этом, после 11.09.2019 и до января 2021 года  такие запросы финансовым управляющим вновь не направлялись.  

В то же время, согласно информации из отчета о его деятельности от  13.05.2020 в октябре 2019 года финансовый управляющий делал запрос в  Росреестр о наличии у должника зарегистрированных прав на объекты  недвижимости, 10.10.2019 был предоставлен соответствующий ответ.  Доказательств того, что в период с сентября 2019 года по январь 2021 года  он делал запросы в Росреестр о предоставлении выписки в отношении  должника о переходе прав на объекты в течение 3-х лет до банкротства,  финансовый управляющий не представил.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в своих пояснениях  финансовый управляющий, а также кредиторы обращали внимание, что  часть промежуточных сделок оспаривается по статье 170 ГК РФ, поэтому в  данном случае можно применить общегражданские основания,  предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ для оспаривания сделок,  которые предусматривают не годичный, а трехгодичный срок давности.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в  рассматриваемом случае срок на оспаривание сделок по специальным  основаниям пропущен, поэтому заявитель пытается оспорить сделки по  общегражданским основаниям, не обосновав в достаточной степени, что  обстоятельства совершения сделок выходят за рамки признаков  подозрительной сделки.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока  исковой давности для оспаривания сделок и об отказе в удовлетворении  заявления.  

Судебная коллегия с указанным выводом суда апелляционной  инстанции не может согласиться по следующим основаниям.  

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Кроме того, срок исковой давности должен исчисляться с момента,  когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный  управляющий или конкурсный кредитор реально имел возможность узнать  не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что  они являются взаимосвязанными, например, притворными,  направленными на вывод активов должника.  

Как указал суд первой инстанции, учитывая пояснения финансового  управляющего, реальная возможность для оспаривания сделок появилась  после получения полной выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты  недвижимости собственности от 14.01.2021 № 99/2021/369686224, из  которой стало известно о приобретении и в дальнейшем об отчуждении  спорных объектов должником.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего  ФИО5, суд апелляционной инстанции не принял во внимание  следующее.  

Согласно информации, отраженной в отчете от 13.05.2020,  финансовым управляющим на основании запроса от 03.10.2019 была  получена выписка из ЕГРН от 10.10.2019 № 00-00-4001/5214/2019-37948 о  

правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты  недвижимости.  

Согласно вышеуказанной выписке, имеющейся в материалах дела о  банкротстве должника, ФИО7 по состоянию на 03.10.2019  принадлежало 45 объектов недвижимого имущества, использование  которых не связано с использованием для личных, семейных нужд и не  являются жилыми помещениями. Все объекты по назначению являлись  нежилыми помещениями, земельными участками для  сельскохозяйственного и промышленного использования, для комплексной  застройки (за исключением земельного участка с кадастровым номером  63:32:0504004:80, по списку № 29).  

В указанной выписке спорные объекты недвижимости, а именно  земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0409003:1139 и  63:01:0000000: 35469 (бывший земельный участок с кадастровым номером  63:01:0409002:10, который был разделен ответчиком) и расположенное на  нем здание (жилой дом) с кадастровым номером 63:01:0409002:866,  находящееся по адресу Самарская обл., г. Самара, Куйбышевский р-н, ул.  Пятая Кряжская д. 15, не отражены.  

Кроме того, получение сведений из Росреестра не подтверждает  наличие в распоряжении финансового управляющего договоров купли- продажи, при том, что доказательств передачи должником указанных  договоров финансовому управляющему в материалы дела не представлено.  

При этом, из пояснений финансового управляющего следует, что  только к началу 2021 года из иного обособленного спора по оспариванию  сделки с ФИО9 к. и при получении полной выписки из ЕГРН от  14.01.2021 № 99/2021/369686224 о переходе права собственности на  объекты недвижимости ему стало известно о приобретении и в  дальнейшем об отчуждении спорных объектов, а также о том, что данные  сделки являлись цепочками и прикрывали единую сделку по  безвозмездному выводу из собственности должника недвижимого  

имущества в пользу конечного бенефициара во избежание обращения на  имущество взыскания.  

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в первоначально  полученной выписке из ЕГРН от 10.10.2019 сведений о спорном  имуществе, и непредставления в материалы дела доказательств наличия у  финансового управляющего необходимости запрашивать дополнительные  сведения о недвижимом имуществе должника, суд округа считает, что  вывод суда апелляционной инстанции о непринятии финансовым  управляющим мер по истребованию дополнительной информации об  имуществе должника, о совершенных им в преддверии банкротства  подозрительных сделках, а также о принятии мер по их оспариванию, не  основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.  

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 01712.2016 № 305-ЭС15-12239 отмечает, что в  рассматриваемом случае применительно к заявленным по настоящему  спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве  течение срока исковой давности началось с того момента, когда  правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не  только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что  она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода  активов должника, что причинило вред его кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельства,  касающиеся того, когда правомочное на оспаривание прикрываемой  сделки лицо должно было узнать о наличии оснований для ее  недействительности, сделал необоснованный вывод о пропуске  финансовым управляющим годичного срока исковой давности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ со ссылкой на введение  процедуры реструктуризации определением от 15.08.2019.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также  дату регистрации арбитражным судом заявления финансового  управляющего (21.05.2021), суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что годичный срок исковой давности не истек, и у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены  определения Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и отказе  в удовлетворения заявления финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой̆ инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или  постановлений.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление  Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не  в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например,  решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

В разъяснениях, данных в пункте 5 постановления Пленума № 1,  также отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими  

истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них.  

В настоящем случае судебный акт принят по обособленному спору об  оспаривании совокупности договоров купли-продажи недвижимого  имущества с тремя ответчиками (с признанием договоров  недействительными и обязанием вернуть должнику имущество), в связи с  чем государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежит соответствующему распределению между лицами,  участвующими в деле, согласно принятому судом кассационной инстанции  постановления, а также с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 18  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно которым в случае, когда решение принято  против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по  уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных  ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от  требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких  из них.  

Таким образом, учитывая удовлетворение кассационных жалоб  ФИО4, АО «Тройка-Д Банк», финансового управляющего  ФИО5, а также неуплату последним государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы, то возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационных жалоб и  уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  финансового управляющего ФИО5 подлежат взысканию с  ответчиков в равных долях.  

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022 по делу № А55-14944/2019 отменить.  

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области  от 09.06.2022.  

Взыскать с ФИО8, ФИО9 Кызы, ФИО2 в пользу ФИО4, акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» по 1 000 рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб с  каждого, и по 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационных жалоб в доход федерального бюджета с каждого.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 В.Р. Гильмутдинов