ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106499/2017

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор, протокол от 14.11.2017, ФИО2, дов. от 25.11.2018

от ответчиков:

от АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ОП «Верхневолжское» -

от Министерства обороны Российской Федерации –

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации –

от третьих лиц:

от ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» - ФИО3, директор, решение № 2 от 15.07.2014

от МУП «Спектр» - ФИО4, дов. от 15.05.2018

рассмотрев 27 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» и МУП «Спектр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 августа 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Муниципальные энергетические системы»

к ответчикам:

1. АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ОП

«Верхневолжское»,

2. Министерству обороны Российской Федерации,

3. Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное

жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской

Федерации,

третьи лица:

1. ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»,

2. МУП «Спектр»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «МЭС» к АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ОП «Верхневолжское», Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 13 219 899,08 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены МУП «Спектр» и                                          ООО «Теплоэнергосервисная компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года с      АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ОП «Верхневолжское» взыскана задолженность в размере 13 219 899,08 руб. Исковые требования к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» и МУП «Спектр» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУП «Спектр» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали  доводы своих кассационных жалоб. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представленные истцом и АО «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства» ОП «Верхневолжское» в суд кассационной инстанции письменные отзывы на кассационные жалобы без приложения доказательств заблаговременного направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к отзыву истца документы, пояснения и ходатайство об их приобщении, которое не было поддержано истцом в судебном заседании, не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что в период январь - апрель 2017 года теплоснабжающая организация (истец) поставила абоненту               (АО «ГУ ЖКХ» ОП «Верхневолжское») тепловую энергию на общую сумму 13 219 899,08 руб., выставила потребителю комплект документов по оплате тепловой энергии с актами приема-передачи; абонент претензий по объему и качеству полученной тепловой энергии не заявил, поставленная тепловая энергия не оплачена; уклонение абонента от оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием обращения теплоснабжающей организации в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор на поставку тепловой энергии на спорный период между сторонами не подписан; текст договора между ООО «МЭС» и ГУ «ЖКХ» не подписан, в сентябре 2016 года направлен в ГУ «ЖКХ» и в приложении к договору стороны согласовали график нагрузок абонента на период на ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель отопительного сезона 2017 года, однако АО «ГУ ЖКХ» настояло на подписании договора только на 2016 год и затем отказалось подписывать на 2017 год.

Судами установлено, что ООО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии для воинской части и населения на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области, что подтверждается владением ООО «МЭС» на праве аренды котельными в мкр. Чкаловский и пос. Молодежный города Переславль - Залесский Ярославской области, иных источников теплоснабжения на указанной территории не имеется, доказательства обратного суду ни ответчиками, ни третьими лицами не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 541, 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 13 219 899,08 руб. с ответчика АО «ГУ ЖКХ» ОП «Верхневолжское», поскольку материалами дела подтверждается, что истец, является поставщиком тепловой энергии для воинской части и населения на территории микрорайона Чкаловский города Переславль - Залесский Ярославской области, которым поставлена тепловая энергия АО «ГУ ЖКХ» ОП «Верхневолжское».

Оставляя без рассмотрения иск в части заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды установили факт поступления искового заявления в суд 14 июня 2017 года (13 июня 2017 года загружено в систему «Мой арбитр»), однако, доказательства направления претензий к указанным ответчикам истцом в материалы дела не представлены. 

Доводы ответчика и третьего лица МУП «Спектр» о том, что истец не оказывает услуги теплоснабжения, поскольку данные услуги оказывает                     МУП «Спектр», правомерно отклонены судами, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 03 февраля 2017 года по делу № А82-5873/2016 установлено, что статус единой теплоснабжающей организации приобретен МУП «Спектр» вследствие незаконных действий Администрации по передаче ему муниципального имущества.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу № А40-106499/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                     Л.А. Тутубалина