ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2018, паспорт), от заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 27.10.2017 № 10040, удостоверение), рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Москомплектмебель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 по делу № А23-5092/2017, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Москомплектмебель» (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (Калужская область, г. Малоярославец, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) об обязании зачесть переплату по налогу на прибыль, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Москомплектмебель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Калужской области (далее –  инспекция, налоговый орган) об обязании зачесть переплату по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2018 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. По мнению апеллянта, обстоятельства дела изучены неполно, существенные обстоятельства не доказаны, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Общество настаивает, что узнало о факте переплаты по налогу на прибыль  04.07.2014,  а не 10.04.2014,  как указал суд первой инстанции.

Кроме того,  апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод общества о том, что инспекция, зная о факте переплаты, надлежащим образом не известила об этом общество в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ЗАО "Москомплектмебель"  зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Калужской области.

04 июля 2014 года ИФНС России № 24 по г. Москве, в связи со сменой места налогового учёта и со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направило в адрес закрытого акционерного общества «Москомплектмебель» акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №33911 за период с 01 января 2014 года по 23 июня 2014 года по состоянию расчётов на 24 июня 2014 года (далее - «акт сверки расчетов №1»), из которого налогоплательщику стало известно, что общая сумма излишне уплаченных им налогов составила 4 149 815 рублей 55 копеек.

Ранее 24 июня 2014 года заявитель сменил адрес места нахождения и место налогового учёта соответственно.

22 ноября 2016 года налогоплательщик обратился в ИФНС России №3 по Калужской области с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога (сбора, пени, штрафа), в котором просил произвести зачёт излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счёт погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2016 года в сумме 4 118 370 рублей 46 копеек.

Решением №97 от 22.11.2016  (далее - решение №97)  инспекция отказала заявителю в осуществлении зачёта налога по причине того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

На основании заявления налогоплательщика 29.11.2016 инспекция составила акт совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам №3643 за период с 01.01.2016 по  28.11.2016 по состоянию расчётов на 29.11.2016 (акт сверки расчетов №2), из которого следует, что общая сумма излишне уплаченного обществом налога на прибыль, зачисленного в федеральный бюджет, составила 4 118 370 руб. 46 коп.

Заявитель, посчитав отказ инспекции в осуществлении зачета не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Заявитель полагает, что в данном случае, налоговый орган действовал незаконно и необоснованно, нарушив его право на возврат излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет, поскольку, согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенного в Определении от 21.06.2001 № 173-0, положения п.7 ст. 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного в нем срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик считает, что срок исковой давности для зачета сумм излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, им не пропущен, т.к. именно с даты получения акта сверки расчетов №33911 - 04.07.2014 должен исчисляться срок как на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога, так и для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. Данный довод общество  заявило и в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Правила возврата излишне уплаченного налога установлены статьей 78 НК РФ, в том числе определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Так, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 следует, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Аналогичная позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ N 173-() от 21.06.2001, и содержания норм ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Как следует из названного определения, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением следует исчислять с момента получения заявителем от инспекции акта сверки №1, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О бухгалтерском учете" налогоплательщик должен вести бухгалтерский учет и проверять свою бухгалтерскую отчетность, выявлять допущенные ошибки. 

В рассматриваемом случае материалами дела установлено и заявителем не оспаривалось, что обществом уплачивались авансовые платежи по налогу на прибыль. Таким образом, по окончании налогового периода, при надлежащем исполнении своих обязанностей по ведению бухгалтерского учета, общество могло и должно было знать о наличии переплаты. Судебная коллегия также отмечает, что неуведомление инспекцией общества о факте излишней уплаты налога и пени, а также сумме излишне уплаченных налогов и пени само по себе не влечет изменения (продления) срока на обращение в суд.

Доводу заявителя о том, что доверенность № 55 от 28.03.2014 нельзя считать надлежащим доказательством наделения ФИО4 полномочиями получать акт сверки от имени предприятия, в связи с тем, что доверенность подписана неуполномоченными лицами, получил надлежащую оценку судом первой инстанции  и справедливо был отклонен. С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции верно отметил, что наличие у лица, подписавшего спорную доверенность, доступа к печати общества подтверждает его полномочия. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается считает, что суд первой инстанции верно указал, что в налоговый орган общество обратилось с заявлением о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года  в сумме 4 118 370,46 руб. только 22.11.2016, тогда как последний платеж по налогу осуществил 29.03.2013 (3 года с даты уплаты, в соответствии с п.7 ст.78 НК РФ истекли 29.03.2016).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что принимая решение               № 97 от 22.11.2016 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области действовала в рамках своей компетенции, с соблюдением норм налогового законодательства (п.7 ст.78 НК РФ), не нарушая прав и законных интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56,  Постановлении ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А23-1227/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А03-23878/2013.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 29.01.2018  по делу № А23-5092/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу "Москомплектмебель" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова