ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2021

                    Дело № А40-322926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2020

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 16 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «3 А-Сервис»      

на решение от 28.08.2020 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 16.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «3 А-Сервис»               

к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России  

о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением,

третьи лица: Минобороны России, ООО «Вериот Строй»,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «3 А-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Оборонпромэкология» Минобороны России (далее – ответчик) о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением от 19.07.2017 №ХБ-417/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, злоупотреблял свои правом, не учитывал права и законные интересы истца, что является основанием для признания односторонней сделки ответчика ничтожной (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик не выполнил своей обязанности по передаче недвижимого имущества в состоянии, свободном от прав третьих лиц, что не позволило использовать весь имущественный комплекс по целевому назначению, указанные обстоятельства были установлены в рамках дела №А40-182448/2017, по мнению истца, уведомление, содержащее в качестве оснований для отказа от договора - невнесение арендной платы, при отсутствии такой обязанности у истца, является недействительным в силу ничтожности.

Между ООО «3 А-Сервис» (арендатор) и ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017.

Уведомлением от 19.07.2017 №ХБ-417/17, арендодатель заявил отказ от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора, со ссылкой на то, что арендатором в нарушение пунктов 5.1, 5.3 не исполнено обязательство по внесению арендной платы более 4-х раз подряд, сумма долга составляет                       2 202 630,20 руб.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что поскольку обязанности по внесению арендной платы у него не было, одностороннее расторжение ответчиком договора по основаниям пункта 7.4 договора, ввиду наличия у него просроченной задолженности ничтожно.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела №А40-185622/2019 рассмотрены требования ООО «3 А-Сервис» к ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России об обязании ответчика в месячный срок устранить препятствия в пользовании истцом ООО «3 А-Сервис» имущественным комплексом. Решением от 04.02.2020 в удовлетворении требований отказано. При этом, судом установлено, что договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017, заключенный между ООО «3 А-Сервис» (арендатор) и ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России (арендодатель) расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 19.07.2017 и прекратил свое действие. Отсутствие между сторонами обязательства исключает возможность предъявления требований об исполнении данного обязательства.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182448/2017 неосновательное обогащение в виде арендных платежей за февраль - июнь 2017 года взыскано в пользу ООО «3 А-Сервис» со ФГУП «Оборонпромэкология» Минобороны России в связи с нарушением требований статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (не передачей арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды).

Отказывая в удовлетворении иска о признании ничтожной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды, оформленного уведомлением от 19.07.2017 №ХБ-417/17, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 168, статьи 170, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что совершенная сделка является оспоримой, принимая во внимание, что срок давности по оспоримой сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год и он пропущен истцом, учитывая, что уведомление ответчика от 19.07.2017 об одностороннем отказе от договора аренды от 13.02.2017 направлено обществу заказным письмом, поступило в почтовое отделение по адресу истца 22.07.2017, но получено не было и возвращено, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное уведомление считается доставленным, исходя из того, что требование о признании недействительным уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды от 13.02.2017 в деле №А40-182448/2017 обществом не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска. 

При этом судами принято во внимание, что доказательств того, что истец узнал о наличии спорного уведомления позднее 03.10.2017 (даты направления ответной телеграммы истца в адрес ответчика) в материалы дела не представлено, с настоящим иском истец обратился в суд 10.12.2019, то есть с пропуском срока.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу №А40-322926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             В.В. Петрова       

 

                                                                                                   О.А. Шишова