СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12029/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело №А60-53541/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ООО «Гарант»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года 

по делу №А60-53541/2023

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной отвлеченностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»),

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Гарант" (далее – ответчик) о взыскании 1 550 042 руб. 62 коп. задолженности за поставленные по договору теплоснабжения №ТГЭ1812-79655/МКД от 12.05.2021 за период с мая 2021 года по май 2023 года, теплоэнергоресурсы, почтовых расходы (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 454 011 руб. 40 коп. основного долга, 70 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец и ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа судом в исключении из суммы задолженности суммы в размере 219 635 руб. 71 коп. за период с 22.05.2021 по 25.12.2021, указывает на невозможность пользования ответчиком услугами тепло и водоснабжения, в виду отсутствия труб и радиаторов в арендуемых помещениях.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании задолженности в размере 96 031 руб. 22 коп., ссылаясь на карточки учёта тепловой энергии, подтверждающие поставку горячего водоснабжения в многоквартирный дом в период с 22.05.2021 по 25.12.2021. Истец указывает, что материалами дела не подтверждено отключение систем ГВС, а также фактическое проведение ремонтных работ на сетях горячего водоснабжения, которые бы исключили возможность потребления горячей воды в МКД.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда в части удовлетворённых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» отзывы на апелляционные жалобы истца не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" в период с мая 2021 года по май 2023 года осуществляло поставку теплоэнергоресурсов в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> по договору теплоснабжения №ТГЭ1812-79655/МКД от 12.05.2021 на общую сумму 1 550 042 руб. 62 коп. ООО "Гарант" обязанность по оплате принятых теплоэнергоресурсов не исполнена надлежащим образом.

Неоплата стоимости поставленных ресурсов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на отсутствие возможности использования спорного помещения, ввиду капитального ремонта в период с 12.05.2021 по 25.12.2021, связанного с заменой системы теплоснабжения общего имущества МКД.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела технические паспорта нежилого помещения, акты обследования нежилых помещений, признал спорные помещения, в период с 12.05.2021 по 25.12.2021 отапливаемыми, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии за указанный период. Судом при разрешении спора установлено, что спорные нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном жилом доме, являются подвальным помещением, находятся в отапливаемом контуре дома и имеют единую внутридомовую инженерную систему с домом; техническая возможность отключить помещение от системы отопления для устройства отдельного отопления отсутствует. Поскольку ответчик фактически пользовался тепловой энергией в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме, полученной посредством общедомовой системы отопления, доказательств оплаты оказанных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не представил, суд, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, при этом признал обоснованным довод ответчика об необходимости исключения стоимости ГВС в размере 96 031 руб. 22 коп. за период с 22.05.2021 по 25.12.2021, поскольку в спорный период в помещении производился капитальный ремонт систем теплоснабжения и водоотведения.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании платы за отопление, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные в связи со следующим. 

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утверждённому и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введён в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Факт отопления спорных нежилых помещений за счёт внутридомовой системы отопления МКД установлен и доказан материалами дела.

В соответствии с представленным ответчиком графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД ФИО1, 15, подрядчик ООО "Профи" производил ремонт системы теплоснабжения в период с 22.05.2021 по 30.07.2021, т.е. в летний период, когда истец не поставлял тепловую энергию на нужды отопления в многоквартирный дом. Также, истцом в материалы дела представлены акты включения системы теплоснабжения МКД ФИО1, 15 в соответствии с которым система отопления была включена 23.09.2021. Включение системы отопления также подтверждается карточками учёта за период с сентября по декабрь 2021 года, в соответствии с которыми узел учёта многоквартирного дома стал фиксировать потребление на системе теплоснабжения начиная с 23.09.2021. 

Следовательно, довод ответчика об отсутствии тепловой энергии, в связи с проведением капитального ремонта общего имущества, противоречит представленным документам, так как замена системы теплоснабжения проводилась в летний период, когда подача тепловой энергии отсутствует. Само по себе отсутствие возможности использования помещения не является основанием для неоплаты поставленного теплового ресурса в соответствии с пунктом 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Согласно данной норме перерасчёт при временном отсутствии потребителей за коммунальную услугу по отоплению не производится.

Документов, подтверждающих демонтаж системы отопления за указанный период, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на исключение помещения ответчика из контура тепловой энергии всего многоквартирного дома, материалы дела не содержат. К элементам отопления, согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся – полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. 

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем. Степень благоустройства многоквартирного дома определена на основании технического паспорта на МКД.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешёл на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления №46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Таким образом, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Порядок проведения переустройства помещения в МКД регламентирован частями 2 - 6 статьи 26 ЖК РФ, а завершение переустройства подтверждается актом приемочной комиссии (статья 28 ЖК РФ).

Из вышеизложенного следует, что законодательно строго регламентирован порядок проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, таким образом, что только в результате выполнения всех требований потребитель может получить решение о согласовании проекта перепланировки системы отопления и провести ее. 

В противном случае, любые действия по демонтажу энергопринимающих устройств оцениваются с точки зрения закона как самовольные и не изменяют существующую схему теплоснабжения ни дома в целом, ни конкретного помещения в частности.

Надлежащих доказательств того, что спорные помещения являются неотапливаемыми, материалы дела не содержат (статьи 9,65 АПКРФ).

Поскольку помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

При этом система отопления представляет собой единую инженерную систему, работоспособность которой зависит от всех отопительных приборов, включая и приборы, которые установлены в квартирах и отдельных нежилых помещениях. Система отопления относится к общему имуществу МКД.

Общедомовые трубопроводы, лежанки, стояки системы отопления являются теплоснабжающими установками, посредством которых осуществляется потребление тепловой энергии в нежилых помещениях.

Вся система отопления дома рассчитана на определённую отапливаемую площадь, которая заложена в проекте, от этого зависит количество теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждом помещении, и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Помещения ответчика находятся в отапливаемом контуре многоквартирного дома и имеют единую внутридомовую инженерную систему с домом (отапливаются в целом как единый объект), относится к площадям, отапливаемым от системы центрального отопления.

Довод о том, что помещение ответчика является неотапливаемым, правомерно отклонён судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и правовой позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, от 10.07.2018 №30-П.

Апелляционный суд отмечает, что отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ №309-ЭС18-21578 от 24.06.2019, №308-ЭС18-25891 от 07.06.2019.

Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод истца о неправомерности исключения стоимости ГВС в размере 96 031 руб. 22 коп. за период с 22.05.2021 по 25.12.2021, поскольку согласно Типовым техническим условиям от 15.07.2021 №71303-09/35162, Акту от 07.12.2021 №2021-СВФ/ДЭУ-6904 схема теплопотребления в данном МКД трёх трубная: два тепловых ввода относятся к система отопления (подающий трубопровод, по которому теплоноситель поставляется в МКД и обратный трубопровод, по которому теплоноситель возвращается в тепловой пункт), один тепловой ввод на горячее водоснабжение с открытым водоразбором, следовательно, истец поставляет в МКД готовую горячую воду, которая отбирается непосредственно из трубы ГВС. Доказательств иного материалами дела не подтверждено. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года по делу №А60-53541/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Л.В. Клочкова 

Э.А. Ушакова