ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-89/2017

г. Воронеж

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                 ФИО1,

судей

                                ФИО2,

                  ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО5, представителя по доверенности № Д-БЛ/1/34 от 01.06.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс»: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 29.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу № А08-89/2017  (судья Танделова З.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 137 445,58 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЕВРОСТРОЙ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – ООО «ВаалМарс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая Компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 1 137 445 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – третье лицо, ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ»).

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, им не было допущено неправомерного удержания денежных средств, поскольку стоимость подлежащих оплате работ была определена в ходе рассмотрения спора в суде, после проведения экспертизы по делу. Заявитель полагает, что договор цессии был заключен в нарушение норм закона о контрактной системе. Также в обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что оплата по договору уступки прав требования не была произведена. Кроме того, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что сторонами договора цессии было допущено злоупотребление правом. Помимо этого, заявитель отмечает, что перечисление денежных средств на депозит судебных приставов было произведено 18.01.2016, а не 18.02.2016. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2017 представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ООО «ВаалМарс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ПАО «МРСК Центра» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 1624 от 18.01.2016, № 588073 от 18.02.2016, постановлений о распределении денежных средств, о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства от 17.02.2016, письма № 9/02 от 16.02.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что пояснения по вопросу о сроке исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-10663/2014 были изложены в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 02.03.2017. По утверждению ответчика, документы в подтверждение всех изложенных в отзыве доводов не были представлены в суд области ввиду необходимости направления запроса в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Белгороду документов, подтверждающих нахождение на счете РО УФССП России по г. Белгороду перечисленных ПАО «МРСК Центра» денежных средств в размере 9 431 419 руб. 21 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении и приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.08.2017. В продолженное судебное заседание явились представители ПАО «МРСК Центра» и  ООО «ВаалМарс». 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ООО «ВаалМарс» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 59 339 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 ввиду допущенной истцом при расчете процентов ошибки. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО «ВаалМарс» от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к ПАО «МРСК Центра» в части взыскания 59 339 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ПАО «МРСК Центра» в пользу ООО «ВаалМарс» 59 339 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 подлежит прекращению.

        В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-10663/2014 установлено, что 03.07.2014 между ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» (подрядчик) и ОАО «МРСК-Центр» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» (впоследствии – ПАО «МРСК Центра») (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 3100/16933/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить строительно- монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции сетей 10-0,4 кВ в п. Никольское Белгородского района.

Общая стоимость работ определена п. 6 договора в размере 9 560 800 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора). 

Выполненные ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» работы были сданы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 9 558 757 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу № А08-10663/2014 заявленные ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» требования о взыскании с ОАО «МРСК Центра» задолженности по оплате выполненных работ в размере 9 452 532 руб. 36 коп. удовлетворены в полном объеме. Также судом были удовлетворены встречные исковые требования ОАО «МРСК Центра» о взыскании пени в размере 20 063 руб. 95 коп. и в пользу последнего с ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ»  взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 049 руб. 20 коп. С учетом произведенного зачета первоначального и встречного требований, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ»  9 431 419 руб. 21 коп.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 18.01.2016 перечислением 9 431 419 руб. 21 коп. платежным поручением № 1624 от 18.01.2016 на стадии исполнительного производства по постановлению судебного пристава - исполнителя.  

11 августа 2015 года между ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» и ООО «ВаалМарс» был заключен договор № 5-08/15 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности и штрафных санкций по договору подряда № 3100/16933/14 от 05.03.2015. 

Определением суда от 16.11.2015 на основании заявления истца по делу произведена процессуальная замена стороны ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» на правопреемника ООО «ВаалМарс».

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 3100/16933/14 от 05.03.2015 ООО «ВаалМарс» начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 3100/29815/14 от 14.10.2014, 02.11.2016, ООО «ВаалМарс» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» претензию от 31.10.2016 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.     

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А08-10663/2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2015 по делу № А08-10663/2014 произведена процессуальная замена стороны ООО «СК «ЕВРОСТРОЙ» на его правопреемника - ООО «ВаалМарс». Указанное определение вступило в законную силу. При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А08-10663/2014 суд дал оценку договору уступки права требования (цессии) № 5-08/15 от 11.08.2015, признав его не противоречащим закону.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о неправомерности заключения договора цессии по основаниям, установленным пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, были правомерно отклонены судом области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

На основании пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Осуществление закупок ответчиком подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В пункте 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», утвержденного решением Совета директоров ОАО «МРСК Центра», протокол от 13.06.2013 № 15/13, предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, простая закупка, мелкая закупка, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции, иные способы закупки.

С учетом положений пункта 4.1.2.3 и пункта 5.1.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «МРСК Центра», закупочными процедурами, осуществляемыми путем проведения торгов, являются конкурс и аукцион.

В силу пункта 1.3.2 документации по закрытому запросу цен на право заключения договора на выполнение СМР и ПНР для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал «Белгородэнерго») данная процедура запроса цен не является конкурсом, и ее проведение не регулируется статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки ответчика, что истец не произвел расчет с третьим лицом по договору цессии, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

Также судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что третье лицо не имело право на передачу права требования задолженности в полном объеме, поскольку на момент заключения договора цессии имелся спор между ответчиком и третьим лицом, в том числе по вопросу о стоимости выполненных работ. 

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области 05.03.2015 по делу № А08-10663/2014 требования о взыскании задолженности по договору подряда были удовлетворены.

Ссылки ответчика на нарушение договором цессии, заключенным между истцом и третьим лицом, прав и законных интересов кредиторов истца не были приняты судом, поскольку, как указал сам ответчик в тексте отзыва на исковое заявление, данная сделка может быть признана недействительной в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом доказательств того, что договор цессии № 5-08/15 от 11.08.2015 признан недействительной сделкой на момент рассмотрения настоящего спора судом, участниками процесса не представлено.

Утверждения ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у него с момента вступления в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность за выполненные работы, были исследованы судом области и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылался на то, что был лишен возможности производить оплату по спорному договору в связи с принятыми Арбитражным судом Брянской области обеспечительными мерами в рамках дела № А09-13561/2015. 

Между тем, обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, возникла у ответчика, как указывалось выше, с момента принятия работ с 29.08.2014, 25.09.2014 и 30.09.2014. При этом обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Брянской области 28.01.2016 и отменены Двадцатым арбитражным апелляционным судом 05.07.2016. Следовательно, ответчик до момента принятия обеспечительных мер судом в течение более года не исполнял свои обязательства по оплате выполненных подрядных работ. 

При указанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке исполнения договорного обязательства на наличие судебного запрета.

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией в настоящем случае не усматривается.

Исходя из смысла статей 702 и  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судом было установлено, что акты формы КС-2 подписаны сторонами 29.08.2014, 25.09.2014 и 30.09.2014. 

Следовательно, с учетом установленного пунктом 4.1 договора подряда от 03.07.2014 порядка оплаты, истец правомерно производил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами поэтапно в зависимости от даты сдачи работ и наступления сроков оплаты, начиная с 13.10.2014, 11.11.2014 и 14.11.2014, на сумму задолженности, имевшую место на соответствующий период.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд области счел его произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и арифметически верным.

Согласно пояснениям ответчика, представленным в суд апелляционной инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 11.10.2014 по 17.01.2016 и их размер составил 1 097 658 руб. 72 коп.

Как было указано выше, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от иска в части взыскания 59 339 руб. 78 коп. процентов за период с 18.01.2016 по 17.02.2016. Из текста заявления о частичном отказе от иска следует, что, по расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.01.2016 составляет 1 078 105 руб. 80 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 078 105 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2014 по 17.01.2016  правомерным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением определением суда области от 12.01.2017 ООО «ВаалМарс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в настоящем случае у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда  Белгородской области от 28 апреля 2017 года с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 374 руб. 

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина в размере 23 781 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Соответственно, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 593 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ПАО «МРСК Центра» по платежному поручению № 58644 от 16.05.2017 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

С учетом результатов рассмотрения спора, а также разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 156 руб. 51 коп. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) от исковых требований к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 в размере 59 339 руб. 78 коп.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу № А08-89/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 по 17.02.2016 в размере 59 339 руб. 78 коп. отменить.

Производство по делу № А08-89/2017 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу № А08-89/2017 в части взыскания с публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» в доход федерального бюджета 593 руб. 00 коп. государственной пошлины отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2017 по делу № А08-89/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143668034344) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» 156 руб. 51 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 ФИО3