РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209131/24-80-1427

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 31 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРИУМФ" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПЕР ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ, Д. 13, СТР. 18, ПОМЕЩ. 21Н/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 705 648 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 689 706 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942 руб. 38 коп. за период с 11.07.2024 г. по 28.08.2024 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 689 706 руб. 01 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 07.09.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 127/Б/24 на выполнение работ по восстановлению благоустройства мест разрытии после аварийных ремонтов кабельных линий (далее - договор подряда).

Предметом договора является выполнение истцом работ по восстановлению благоустройства мест разрытии после аварийных ремонтов кабельных линий в филиале ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети в 2024 - 2025 гг., в соответствии с утвержденными техническим заданием (приложение № 1 к договору) и перечнем расценок, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение № 2 к договору).

Ответчик обязан на основании п. 5.1.5 договора принять от истца выполненные работы и произвести их оплату в соответствии с условиями договора.

Истец направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ. Однако ответчик не направил в срок, установленный договором, возражений на указанные документы.

Следовательно, ответчик принял работы, выполненные истцом, на сумму 689 706 руб. 01 коп.

25.06.2024 г. истец направил ответчику письмом исх. № 25-06 следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 75 и № 77 от 31.05.2024 г.; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №75 и № 77 от 31.05.2024; счета на оплату № 118 и № 119 от 31.05.2024 г.; счета-фактуры № 123 и № 124 от 31.05.2024 г.; таблицы с адресным перечнем; акты скрытых работ, подписанные представителями заказчика и др.

Получение указанного письма ответчиком подтверждается входящим номером ответчика - № МКС/01/14024 от 26.05.2024 г.

Порядок приемки работ описан в разделе 3 договора.

Приемка выполненных работ производится ответчиком в течение 72-х часов после получения актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (п. 3.1 договора).

Приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Под этапом подразумеваются выполненные и принятые заказчиком объемы работ, оформленные актами по форме КС-2 (п. 3.2 договора).

Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. Акты формы КС-2, оформленные по форме приложения № 5 к договору с приложением списка адресов восстановленного благоустройства за отчетный период (приложение № 5 к регламенту) учитывают сводные объемы фактически выполненных работ (п. 3.3 договора).

Ответчик не представил замечаний на акты по форме КС-2 и КС-3 в срок, указанный в п. 3.1 договора.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Исследовав и оценив мотивы отказа заказчика от подписания актов, суд приходит к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

Ответчик в отзыве, и в мотивированном отказе ссылается на два основания касательно некачественно выполненных работ -1) непредставление документов о происхождении асфальта и 2) несоответствие толщины образцов-керна и щебеночного основания данным, которые указаны в актах о приемке выполненных работ № 74 и № 77.

Ответчик утверждает, что в нарушение договора ему не были представлены документы, подтверждающие происхождение асфальта.

Однако данные документы были направлены ответчику письмом от 25.06.2024 г. исх. № 25-06, то есть вместе с комплектом документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В указанном письме истец указывает, что «в соответствии с условиями договора № 127//24 от 18.09.2023 г. направляем в ваш адрес документы, ... отражающие приобретение и поставку используемых материалов при производстве работ в рамках договора».

В частности, в адрес ответчика было направлено два универсальных передаточных документа - УПД № 515 Д (к акту по форме КС-2 № 75) и УПД № 516 Д от 31.05.2024 г. (к акту по форме КС-2 № 77).

Согласно указанным УПД для производства работ в соответствии с актами по форме КС-2 № 75 и № 77, истец закупал у ООО «Декор Плюс» щебень, асфальтобетонную смесь мелкозернистую и асфальтобетонную смесь песчаную.

Никаких возражений относительно состава документов, полученных 26.06.2024 г., ответчик не заявлял. И лишь спустя 1,5 месяца в мотивированном отказе от 06.08.2024 г. ответчик впервые указал, что данные документы ему якобы не были переданы.

До сих пор ответчиком не представлены какие-либо возражения относительно того, почему указанные материалы (щебень, асфальтобетонная смесь мелкозернистая и асфальтобетонная смесь песчаная) не соответствуют требованиям по качеству работ.

Более того, непредставление данных документов истцом не является основанием для неоплаты работ исходя из п. 3.4 договора.

Ответчик в отзыве указывает, что толщина образцов-керна и щебеночного основания не соответствует тем, которые указаны в актах о приемке выполненных работ. Всего ответчиком были отобрано образцы по 4 адресам производства работ.

Ответчик приобщил к отзыву протоколы испытательной лаборатории ООО «ИНЖИНИРИНГ ГРУПП», согласно которым 05.07.2024 г. (то есть с нарушением срока для предъявления возражений по качеству) были взяты пробы для определения физико-механических свойств образцов керна.

Пробы были отобраны по следующим 4 адресам:

1)

<

...>,

2)

<

...>

3)

<

...>

4)

<

...>

Однако ни один из указанных адресов не являлся местом производства работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 75 и № 77.

Истец письмом от 25.06.2024 г. исх. № 25-06 вместе с полным комплектом документов, подтверждающих факт выполнения работ, направил ответчику список адресов выполненного благоустройства за май 2024 года как по акту КС-2 № 75 от 31.05.2024 г., так и по акту КС-2 № 77 от 31.05.2024 г.

Данные списки адресов приложены к исковому заявления (приложения № 5 и № 11) и указывают, по каким адресам истец производил работы в рамках акта КС-2 № 75 от 31.05.2024 г. и Акта КС-2 № 77 от 31.05.2024 г.

Истец производил работы, указанные в актах КС-2 № 75, по следующим адресам:

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

Истец производил работы, указанные в акте № 77 от 31.05.2024 г., по следующим адресам:

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

Адреса, указанные в протоколах испытаний, представленных ответчиком, отсутствуют в списках адресов выполненного благоустройства за май 2024 года.

Ответчик не проводил никаких испытаний для проверки работ, выполненных истцом в мае 2024 года согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 75 и № 77.

Работы, выполненные истцом по указанным четырем адресам, относятся к иным работам, не указанным в актам о приемке выполненных работ № 75 и № 77. Соответственно работы, выполненные по 4 адресам, не относятся к предмету спора и выполнены в иной период, а не в мае 2024 года.

Следовательно, даже если предположить, что в работах истца имелись какие-то недостатки, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку работы, выполненные по 4 указанным адресам, не относятся к предмету доказывания и никак не влияют на обязательство ответчик оплатить выполненные работы.

Более того, протоколы испытаний проводились лабораторией, привлеченной ответчиком, поэтому результаты испытаний нельзя назвать объективными.

С учетом вышеизложенного, работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п 3.4 договора оплата принятых работ производится ответчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Таким образом, по истечении 10 дней (3 дня на приемку и 7 дней на оплату) ответчик должен был оплатить работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 689 706 руб. 01 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 689 706 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 15 942 руб. 38 коп. за период с 11.07.2024 г. по 28.08.2024 г. и процентов за период с 29.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 689 706 руб. 01 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 20/24 от 12.08.2024 г. и платежное поручение № 3396 от 20.08.2024 г. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРИУМФ" задолженность в размере 689 706 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шесть) руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 942 (Пятнадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 38 коп. за период с 11.07.2024 г. по 28.08.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 689 706 (Шестьсот восемьдесят девять тысяч семьсот шесть) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 113 (Семнадцать тысяч сто тринадцать) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.