1187/2023-74691(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13357/2023

07 декабря 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10996/2023) акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  08.10.2023 по делу № А70-13357/2023 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке  упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Тюменское  областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 625026, 

<

...>) к административной комиссии Ленинского административного округа г.Тюмени  (адрес: 625027, 

<

...>, кабинет 104) о признании  незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.06.2023   № ЛАО 1174,  

установил:

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное  предприятие» (далее – заявитель, общество, АО «ТОДЭП») обратилось в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Ленинского  административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, комиссия,  административный орган) об оспаривании постановления о назначении  административного наказания № ЛАО 1174 от 01.06.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2023 по делу   № А70-13357/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер  наказания в виде административного штрафа был назначен административной  комиссией в максимальном размере. Вместе с тем, по мнению заявителя, работы АО  «ТОДЭП» были выполнены в соответствии с техническим заданием, действия общества  не повлекли причинения вреда; привлечение общества к ответственности с назначением  наказания в максимальном размере является незаконным, необоснованным и ущемляет  его права как хозяйствующего субъекта.  

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  

возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением  «Служба заказчика по благоустройству Ленинского административного округа города  Тюмени» (далее – МКУ «Служба заказчика по ЛАО г. Тюмени») и обществом заключен  муниципальный контракт № 18001.22.018 от 26.07.2022 (далее – муниципальный  контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего  пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства  территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа,  объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного округа города  Тюмени на 2022-2023 годы.  

19.05.2023 ведущим инженером МКУ «Служба Заказчика по ЛАО г. Тюмени» в  15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> (озелененная территория)  выявлен факт засорения мусором, посторонними предметами (бутылки, пакеты).  

Указанным должностным лицом 25.05.2023 в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении № 55.  

01.06.2023 в отношении АО «ТОДЭП» административной комиссией принято  постановление № ЛАО1174 о назначении административного наказания, в соответствии  с которым общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности (далее – Кодекс Тюменской области), и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере  100 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

08.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся  предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина,  институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка  осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка  и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной  собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят  Кодекс Тюменской области.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области непринятие  мер по уборке объектов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных  частями 6, 8, 9 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа  юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.  

Объектом названного правонарушения является установленный  законодательством порядок при осуществлении благоустройства территории.  Объективная сторона правонарушения заключается в непринятии мер по уборке  объектов благоустройства. Субъектами данного правонарушения являются, в том числе  юридические лица. С субъективной стороны данное правонарушение может быть  совершено как с умыслом, так и по неосторожности.  

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории  города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени,  утвержденными решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее –  Правила № 136).  

В городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические  лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в  силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов  города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы  благоустройства (статья 4 Правил № 136).  

Статьей 14 Правил № 136 установлены требования к уборке территории города  Тюмени, в том числе в зимний период. Весенне-летняя уборка производится в период с  15 апреля до 15 октября, работы по уборке, в том числе по ликвидации зимней  скользкости, должны быть завершены до 8 часов (абзац первый части 3, пункт «а» части  4 статьи 14 Правил № 136).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Правил № 136 названные Правила обязательны для  исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их  организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и действуют  на всей территории города Тюмени, за исключением территорий кладбищ.  

 Как следует из материалов дела, в силу заключенного муниципального контракта  АО «ТОДЭП» (Подрядчик) обязуется по заданию МКУ «Служба заказчика по ЛАО г.  Тюмени» (Заказчик) выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего  пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства  территорий общего пользования, ливневой системы водоотведения закрытого типа,  объектов зеленого фонда на территории Ленинского административного округа города  Тюмени на 2022-2023 годы и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется  обеспечить проверку и приемку выполненных работ и оплатить работы в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 муниципального контракта).  

В соответствии с пунктом 1.3 муниципального контракта работы, выполняемые  по контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства  Российской Федерации.  

 19.05.2023 должностным лицом МКУ «Служба Заказчика по ЛАО г. Тюмени»  проведен осмотр места совершения административного правонарушения – озелененной  

территории по адресу: г.Тюмень, ул. Камчатская, 71 о чем составлен акт № 55/1, с  приложением фотоматериала.  

В результате проведенного осмотра выявлен факт непринятия мер по уборке  объекта благоустройства – территория засорена мусором и посторонними предметами:  бутылки, пакеты и т.д.  

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вменяемого  административного правонарушения подтверждается результатами осмотра, с  приложением фотоматериала.  

Таким образом, в рассматриваемом случае факт совершения обществом  административного правонарушения подтвержден.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормативными  правовыми актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области  об административной ответственности.  

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по  соблюдению правил осуществления уборки территории, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной  ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на  составление протокола об административном правонарушении и принятие  постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом  первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное  административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного  им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при  назначении административного наказания, такие как степень вины общества,  отягчающие обстоятельства (неоднократное повторное совершение однородного  правонарушения), положения части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об  административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что  назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей отвечает  принципам неотвратимости, разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Общество считает, что выявленное правонарушение может быть признано судом  малозначительным, поскольку оно не создает существенно угрозы охраняемым  общественным отношениям, отсутствует тяжесть наступивших последствий, реальный  ущерб.  

Вместе с тем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  данного правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает исходя  из следующего.  

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица,  совершившего административное правонарушение, от административной  ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения  малозначительным.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление   № 10) разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Постановление № 5) малозначительным административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений.  

Применение такого правового института как малозначительность  административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм,  ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной  превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан,  защищаемых действующим законодательством (пункт 47 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В рассматриваемом случае, характер и обстоятельства совершения  правонарушения не свидетельствуют о его малозначительности, исключительные  обстоятельства, позволяющие признать совершенное правонарушение  малозначительным, судом по материалам дела не установлены.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2023 по делу   № А70-13357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  

общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов