АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-10356/2020

г. Томск

05 октября 2021 года

– дата изготовления решения в полном объеме

29 сентября 2021 года – дата оглашения резолютивной части решения

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Паводок» ФИО2 (634021, 

<

...>) (1), ФИО3 (2)

о взыскании 408 290,29 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность № 50 от 02.12.2020, диплом от 26.06.2015 рег. № 3293),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица (1) – без участия (извещен),

от  третьего лица (2) – ФИО5 (паспорт, доверенность 09.09.2021, диплом от 30.06.2010 рег. № 8436),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – истец, департамент недвижимости) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паводок» (далее – ответчик, ООО «Паводок») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 200 708,68 руб. (л.д. 48 т. 1), из которых 200 023,88 руб. – сумма основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 № ТО-21-21868 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 684,80 руб. – пени на основании пункта 3.12 договора за период просрочки с 17.11.2020 по 15.12.2020.

Определением арбитражного суда от 11.01.2021 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-10356/2020 в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон (л.д. 1-4 т. 1).

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 52-55 т. 1).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Томской области находилось дело № А67-2457/2021 по иску муниципального образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ООО «Паводок» о взыскании 207 581,61 руб., в том числе 206 824,69 руб. – сумма основного долга по договору аренды земельного участка № ТО-21-21868 от 10.08.2017 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 756,92 руб. – пени за период просрочки с 16.02.2021 по 18.03.2021.

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 дело № А67-2457/2021 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ (л.д. 2-3 т. 2).

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела № А67-2457/2021 по общим правилам искового производства, объединил для совместного рассмотрения дела №№ А67-10356/2020, А67-2457/2021 в одно производство, присвоив делу № А67 10356/2020. (л.д. 49-53 т. 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела № А67-10356/2020 рассматриваются требования о взыскании 408 290 руб.29 коп., из которых: 406 848,57 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 № ТО-21-21868 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 684,80 руб. пени на основании пункта 3.12 договора за период с 17.11.2020 по 15.12.2020, 756,92 руб. пени за период с 16.02.2021 по 18.03.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в рамках договора аренды земельного участка от 10.08.2017 № ТО-21-21868, в связи с чем долг ответчика по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, составляет 200 023,88 руб., а за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 206 824,69 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании пункта 3.12 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что определением арбитражного суда от 12.08.2021 по делу № А67-1421/2021 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества назначен ФИО2. Также ответчик сообщил о ведении переговоров по мирному урегулированию данного спора (л.д. 18 т. 3).

В ходе рассмотрения данного спора от департамента недвижимости и  гр. ФИО3 поступили заявления о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ФИО3 прав требования взыскания задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 № ТО-21-21868 за взыскиваемые по данному спору периоды.

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий ООО «Паводок» - ФИО2 (1), ФИО3 (2) (л.д. 37-40 т. 3).

Ответчик и третье лицо (1), извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо (1) письменного отзыва на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в иске; поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель третьего лица (2) поддержал позицию истца по заявленному иску; настаивал на удовлетворении ходатайства гр. ФИО3 о замене истца его правопреемником по заявленным в иске требованиям в полном объеме.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Томской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009,  далее - Постановление № 63).

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела № А67-1421/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паводок» принято определением арбитражного суда от 05.03.2021.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, часть из которой образовалась до даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2021), следовательно, часть требований истца является реестровой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Определением арбитражного суда от 25.08.2201 истцу с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (12.08.2021), заявленным периодом взыскания (01.10.2020 по 31.03.2021), даты подачи искового заявления (29.12.2020), даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2021), с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления № 35, предложено определиться: либо по его ходатайству суд приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, также принимая во внимание, что в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Представитель истца, а также представитель третьего лица (2) пояснили, что не намерены ходатайствовать о приостановлении производства по данному делу; просили  продолжить рассмотрения данного спора в общем порядке искового производства.

Поскольку истец обратился с данным иском 26.12.2020 (л.д. 38 т. 1), исковое заявление принято к производству 11.01.2021, то есть до введения процедуры наблюдения (12.08.2021), а ходатайство о приостановлении производства по данному делу заявлено не было, суд продолжил рассмотрение данного спора в общем порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодателем) и ООО «Паводок» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-21868 с протоколом разногласий от 15.06.2017 в редакции дополнительных соглашением от 20.07.2020 № 1 от 28.07.2020 № 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>  с кадастровым номером 70:21:0100003:579, площадью 11 062 кв. м для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 8-13 т. 2).

Данным договором предусмотрено, что кадастровая стоимость участка составляет 17 902 298,32 руб. (пункт 1.2);  срок действия договора с 10.08.2017 по 09.08.2023 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.07.2020, дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2020); арендная плата по договору устанавливается в соответствии с решениями Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка» и составляет: ставка арендной платы – 4 % кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента к ставке – 1 (пункт 3.5); плата за пользование участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.8); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки со дня, после установленных сроков платежа, в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России (пункт 3.12).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2017 (л.д. 10 обр. сторона т. 2).

Срок действия договора продлен на три года, т.е. до 09.08.2023 (пункт 1 дополнительного соглашения от 28.07.2020 № 2).

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2021 (мотивированное решение) по делу № А67-9351/2020, вступившим в законную силу (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 (взыскание задолженности за предыдущий период с 01.01.2020 по 30.09.2020)).

Согласно пояснениям истца, ответчик свою обязанность по своевременному внесению  арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

На день подачи иска задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, составила 200 023,88 руб., а за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 – 206 824,69 руб., всего задолженность за IV квартал 2020 года, I квартал 2021 года составляет 406 848,57 руб.

В целях урегулирования спора между сторонами истец направил в адрес ООО «Паводок» претензии от 18.11.2020 № 12821/4 и от  16.02.2021 № 1679 об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 22-24 т. 1, л.д. 23-25 т. 2).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке, требований, изложенных в указанных претензионных письмах, послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов, ООО «Паводок» обращалось к арендодателю с просьбой о предоставлении отсрочки уплаты арендных платежей, однако арендодателем соответствующая просьба не была удовлетворена (л.д. 59-63 т.1).

В целях поддержки субъектов предпринимательства, в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции решением Думы Города Томска от 26.05.2020 № 1349 «Об утверждении Временного порядка предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования «Город Томск» и о внесении изменений в отдельные решения Думы города Томска» утвержден Временный порядок предоставления отсрочки по уплате отдельных неналоговых платежей в бюджет муниципального образования «Город Томск» (далее – Временный порядок).

Временный порядок определяет порядок организации работы по предоставлению организациям и индивидуальным предпринимателям отсрочки по уплате отдельных неналогвых платежей в бюджет муниципального образования «Город Томск» и распространяется на следующие неналоговые платежи по договорам, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области, в том числе: - 3) арендная плата по договорам аренды земельных участков, предоставленных для строительства многквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), арендаторами по которым являются юридические лица и индивидуальные предприниматели (подпункт 3 пункта 1).

Согласно пункту 2 Временного порядка отсрочка по уплате в бюджет муниципального образования «Город Томск» неналоговых платежей, предоставляется плательщикам на следующих условиях: 1) в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящего Временного порядка: а) на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области в размере неналогового платежа за соответствующий период и в объеме 50 процентов неналогового платежа за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области до 01.10.2020; б) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023; в) задолженность по неналоговому платежу подлежит уплате поэтапно – ежемесячно или ежеквартально по выбору плательщика, равными платежами, размер которых не превышает размера половины месячного (квартального в случае выбора плательщиком ежеквартального исполнения) размера неналогового платежа.

Подпунктом 3 пункта 5 Временного порядка предусмотрено, что в случае предоставления отсрочки в отношении неналогового платежа, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящего Временного порядка, отсрочка предоставляется при одновременном наличии следующих оснований: а) плательщик является организацией или индивидуальным предпринимателем; б) плательщик является арендатором земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на который не разграничена, предоставленного для строительства многоквартирных домов (в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и некоммерческого характера), по договору аренды, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти Томской области в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Томской области.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из положений Временного порядка, оснований для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в данном случае не имеется, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2021, что не входит в период, предусмотренный временным порядком для отсрочки (временный порядок предусматривает отсрочку по платежам за периоды до 01.10.2020) (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А67-188/2021).

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.12 договора начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период: с 17.11.2020 по 15.12.2020 в сумме 684,80 руб. и с 16.02.2021 по 18.03.2021 в сумме 756,92 руб.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в общей сумме 1 441,72 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 441,72 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В ходе производства по делу  департамент недвижимости и гр. ФИО3 обратились с заявлениями о процессуальном правопреемстве (л.д. 13-15, 24-29 т. 3).

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (Кредитор) и гр. ФИО3 (Правоприобретатель) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.07.2021 (л.д. 14 т. 3), в соответствии с которым  Кредитор уступил Правоприобретателю в полном объеме права требования  исполнения  обязанности по оплате задолженности ООО «Паводок»  в размере 408 290,29 руб., из которой:

- 200 023,88 руб. – сумма основного долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 684,80 руб. – пени за период просрочки с 17.11.2020 по 15.12.2020,

- 206 824,69 руб. – сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 756,92 руб. – пени за период с 16.02.2021 по 18.03.2021.

В силу пункта 3 настоящего договора цессии, права требования Кредитора к Должнику переходят к Правоприобретателю исключительно с момента их полной оплаты.

Согласно пункту 2 рассматриваемого договора цессии стоимость уступаемых прав требования к должнику по настоящему договору, составляет 408 290,29 руб.

Факт полной оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2021 со стороны гр. ФИО3 подтверждается платежным поручением № 683628 от 05.08.2021 (л.д. 15 т. 3).

В соответствии частью 1 статьи 48 АПК РФ  в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт уступки требования уплаты задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к гр. ФИО3 подтверждается материалами дела, учитывая, что взыскиваемая по первоначальному иску сумма долга до настоящего момента не погашена (иное из материалов дела не усматривается) суд находит заявление о замене истца подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина  по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену стороны истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А67-10356/2020 его правопреемником ФИО3, 09.01.1960 г/р.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, 09.01.1960 г/р, 406 848,57 руб. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.08.2017 № ТО-21-21868 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021, 684,80 руб. пени на основании пункта 3.12 договора за период с 17.11.2020 по 15.12.2020, 756,92 руб. пени за период с 16.02.2021 по 18.03.2021, всего 408 290 руб.29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паводок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 166 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                  О. Н. Чикашова