Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108056/2021

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН 

<

***>); 

Ответчики: 1) федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 125167, Москва, муниципальный округ аэропорт вн.тер.г., Планетная 

<

...>, эт. 1, пом. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 06.05.2003, ИНН 

<

***>; 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 39);

2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119019,  Москва, Знаменка ул., д. 19, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307784708500166, Санкт-Петербург); 

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> 00078063, ОГРНИП 313617401800032, Санкт-Петербург);

3) акционерное общество «Военторг-Запад» (адрес: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 35 к.3, лит. Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

4) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 14/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 16.01.2003, ИНН 

<

***>); 

5) Жилищный комитет (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств, 

при участии: 

- от истца: ФИО3, доверенность от 15.04.2022;

- от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО4, доверенность от 13.11.2020;  

- от третьих лиц: 1) – 5) не явились, извещены,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  Учреждение), о взыскании части задолженности за период с июня 2021 года по август 2021 года в размере 750 000 руб. потребленной по акту № 3032.035, неустойку по состоянию на 17.11.2021 в размере 92 411 руб. 57 коп., с последующим начислением законной неустойки, начиная с 18.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

До начала судебного заседания от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга поступили письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании, состоявшемся 30.03.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 919 999 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 639 292 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по 30.03.2022, пени с 31.03.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Военторг-Запад», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Жилищный комитет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения  1 921 203 руб. 44 коп. неосновательного обогащения с июня 2021 года по август 2021 года, 399 321 руб. 92 коп. неустойки, начисленной по 06.06.2022, пени с 06.06.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. Также ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки информационного расчета.

Представитель Учреждения возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отчеты о количестве проживающих за спорный период, а также контррасчет исковых требований.

В судебном заседании, состоявшемся 08.07.2022, представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Учреждения  1 921 203 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 247 612 руб. 04 коп. неустойки за просрочку тепловой энергии, начисленной по 31.03.2022, пени с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исчисленные по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон № 190-ФЗ), при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать долг и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В этой связи, истец ходатайствовал о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, истцом представлен справочный расчет неосновательного обогащения с учетом льготного тарифа, а также расчет пени, исчисленной в соответствии  с частью 9.3 Закона № 190-ФЗ; акт обследования нежилых помещений МКД, принадлежащих третьим лицам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований и  ходатайства истца.

Уточнение требований искового заявления принято судом к рассмотрению.

Определением от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования, а также приобщил к материалам дела справочный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, согласно которому  размер неустойки, исчисленной в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ составил  146 379 руб. 41 коп. 

Представитель Министерства возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Учреждение и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом за период с  июня 2021 года по август 2021 года обнаружено самовольное подключение систем теплопотребления здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Непокоренных, д. 6, корп. 1, находящегося в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается актом фактического потребления № 3032.035.

Претензия Предприятия от 04.10.2021 № 58-08/6490 оставлена Учреждением без удовлетворения.

Ссылаясь на потребление Учреждением тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилого фонда. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (статьи 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Вопреки позиции Предприятия, Учреждение для граждан, проживающих в здании общежития, в рассматриваемой ситуации является исполнителем коммунальных услуг, к которому в силу пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, на которого возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В связи с этим в настоящем споре к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, применяемые в отношении граждан-потребителей.

Так, в пунктах 50, 51 Правил № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях общежития.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 названного Кодекса, в частности наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил № 354.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон при урегулировании условий Договора должны применяться нормы жилищного законодательства.

Такой правовой подход закреплен в судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2022 по делу № А56-25761/2021, от 15.06.2022 по делу № А56-23031/2021, от 23.05.2022 № Ф07-3973/2022 по делу № А56-25654/2021 и др.).

При рассмотрении спора лица, участвующие в деле, не отрицали, что спорный объект используется под общежитие. Доказательств того, что здание используется для иных целей Предприятием не представлено.

Стороны также не оспаривали то обстоятельство, что все помещения в здании являются жилыми комнатами либо квартирами (не считая служебных помещений) и нежилых помещений, используемых по коммерческому назначению, в здании не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованной правовую позицию ответчика о наличии оснований для применения при расчете стоимости тепловой энергии льготного тарифа для населения.

Исходя из информационного расчета Предприятия, стоимость объема поставленного ресурса, определенного с применением льготного тарифа, составила 1 134 263 руб. 72 коп.

В отсутствие документально обоснованного контррасчета, с учетом положений абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором закреплено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), такой расчет признан верным.

Требование истца в части взыскания долга признано обоснованным на сумму 1 134 263 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга следует отказать.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором. 

В части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из информационного расчета Предприятия, размер пени составил 146 379 руб. 41 коп. Требование истца в части взыскания долга признано обоснованным на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражений по арифметической правильности расчета неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, в соответствии с которой суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой на будущее время, исходя из части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

При этом требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления № 7) подлежит удовлетворению исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Суд отмечает, что Минобороны является собственником имущества Учреждения  и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 71 пункта 7 и подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.10.2021 № 27339, истец уплатил государственную пошлину в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации,  в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>)  1 134 263 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 146 379 руб. 41 коп. пени, начисленные по 31.03.2022, с последующим начислением пени  (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные на основании пункта 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5806  руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 Судья                 Курова И.Н.