ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-63552/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01 06 2019, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Производственное объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года, 

принятое судьями Петровой О.О., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

по исковому заявлению ООО «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций»

к ООО «Производственное объединение «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения»

третьи лица: ООО «Сибирская Котло-Монтажная Компания», СППК «Солигаличский консервный завод», ОАО «Тепломонтажналадка», ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод»

о взыскании денежных средств и обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания новых технологий и инвестиций» (далее – ООО «ЦОНТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединения «Сибирская Ассоциация Энергетического Машиностроения» (далее – ООО ПО «САЭМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 000 руб. и обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти некачественный товар со склада, расположенного по адресу: Костромская область, Солигаличский район, жд/ст Солигалич, д. 14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 года исковое заявление удовлетворено частично, с ООО ПО «САЭМ» в пользу ООО «ЦОНТИ» взыскана стоимость некачественного товара в размере 771 000 руб. и 12 420 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПО «САЭМ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибирская Котло-Монтажная Компания», СППК «Солигаличский консервный завод», ОАО «Тепломонтажналадка».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С ООО ПО «САЭМ» в пользу ООО «ЦОНТИ» взыскана  стоимость некачественного товара в размере 771 000 руб., расходы по госпошлине в размере 12 420 руб.  В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПО «САЭМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права выраженных в неполном исследовании обстоятельств дела, в частности на неправильное определение причин дефекта оборудования.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, полагая что проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза имеет ряд недостатков; ответчик указывает на отсутствие документов по эксплуатации и монтажу спорного котла что существенно влияет на выводы о причине имеющегося дефекта котла.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступившие от ООО «ЦОНТИ», ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод», ОАО «Тепломонтажналадка», СППК «Солигаличский консервный завод» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЦОНТИ» (Покупатель) и ООО ПО «САЭМ» (Поставщик) заключен договор № 0517-1/САЭМ от 02 мая 2017,  согласно которому ответчик обязуется поставить и передать в обусловленный срок оборудование (котел паровой, комплект автоматики котла, комплект арматуры котла, вентилятор, дымосос и золоуловитель) истцу, а последний обязуется принять его и оплатить на условиях договора.

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 771 000 рублей.

Вышеуказанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190 от 08 сентября 2017 года и платежным поручением № 202 от 22 сентября 2017 года.

Оборудование было поставлено в адрес истца, что подтверждается товарной накладной № 135 от 29.09.2017 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе гидравлических испытаний оборудования - парового котла Е-1,0-0,9Р, проходивших 25.12.2017 г., было выявлено нарушение прочности соединения труб в барабаны котла. Комиссией, проводившей испытания, принято решение, согласно которому котел признан не выдержавшим испытание давлением на герметичность. Комиссией был составлен Акт от 25.12.2017 г., согласно которому установлена не герметичность в местах соединения 8 трубок 1 ряда в барабаны котла (течь), нарушения прочности соединения 2 труб 1 ряда в барабаны котла (потения). 

Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику с требование о ремонте котла или замене некачественного оборудования качественным. Однако ответчик в удовлетворении требования истца отказал. 

Ввиду изложенного истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных денежных средств в размере 771 000 руб. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 456, 469, 474, 475, 513 ГК РФ,  исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, в частности, изготовленному по делу экспертному заключению проведенным в процессе рассмотрения спора, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком принятых на себя по договору обязательств и, в связи с этим, об обоснованности заявленных требований.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела судом была назначена техническая экспертиза, выполнение которой поручено НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО «Центр Технических Экспертиз», в целях установления фактов наличия/отсутствия дефектов парового кота, поставленного ответчиком в адрес истца, и определения причин дефектов, в случае их наличия. 

По результатам проведенных исследований, экспертом сделан вывод о том, что в переданном ответчиком истцу оборудовании - котле паровом Е-1,0-0,9Р № 1709001 имелись производственные дефекты. 

Установленные в рамках проведенной по делу экспертизы обстоятельства были правомерно приняты судом в качестве оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции отметил что доказательств, подтверждающих возникновение соответствующих дефектов при транспортировке, монтаже, хранении или эксплуатации оборудования, в материалах дела не имеется.

Оценив, данное экспертное заключение, суд пришел к выводам о том что оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, в этой связи данное экспертное заключение, суд посчитал надлежащим доказательством по делу.

Заявленный в кассационной жалобе довод о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении  повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года по делу № А40-63552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев