﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3844/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А76-20228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-20228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Лукоянова Ю.С. (доверенность от 02.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "СПБ-Энерготехнологии" (далее - Общество) -  Козюлина О.А. (доверенность от 19.02.2021).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 4 147 560 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424,                        400 135 руб. 85 коп. пени (с учетом уточнения и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.12.2020 принят частичный отказ от исковых требований в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 11.05.2018 № 424, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взыскано 4 147 560 руб. задолженности, 400 135 руб. 85 коп. пени за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 с последующим начислением с 16.12.2020 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день исполнения обязательства по оплате задолженности, в возмещение расходов по экспертизе денежные средства в сумме 150000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 45 738 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 30.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что целью заключения муниципального контракта являлось создание комплексной схемы организации дорожного движения, ответчик рассчитывал на получение результата работ, готового в полном объеме на сто процентов, при этом часть выполненных истцом работ не представляет потребительской ценности для ответчика, поскольку разработка комплексной схемы не завершена, оплачивать некачественный результат ответчик не обязан. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отклонены его ходатайства о назначении повторной экспертизы и проведении ее в ином экспертном учреждении, чем нарушен закрепленный в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности сторон. По мнению ответчика, суды необоснованно не дали оценку представленным им доказательствам. Кроме того ответчик полагает, что судами не принято во внимание, что его отказ от муниципального контракта был вызван именно наличием существенных недостатков результата исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Исполнителем) был подписан муниципальный контракт от 11.05.2018 № 424 на выполнение научно-исследовательской работы, в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить научно-исследовательскую работу по теме: Разработка комплексной схемы организации дорожного движения (КСОДД) г. Магнитогорск на период 2018-2032 г. (далее - Работа) и передать полученные при выполнении Работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную Работу, предусмотренную пунктом 1.1 Контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименования, виды Работы по Контракту, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики Работы, особые условия выполнения Работы, место выполнения Работы требования к результатам Работы, требования к отчетной документации и другие условия исполнения Контракта определяются в Техническом задании на выполнение Работы (приложение № 1 к Контракту (далее - Техническое задание).

В пунктах 3.1.-3.4. контракта установлено, что общая стоимость (цена) Работы по контракту составляет 5 184 450 руб., НДС не облагается. Цена (стоимость) указанная в пункте 3.1 Контракта, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.4 контракта. Общая стоимость Работы включает в себя все затраты, издержки и иные работы Исполнителя, связанные с исполнением Контракта. Расчеты с Исполнителем осуществляются в пределах стоимости (цены) выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с подписания сторонами акта сдачиприемки работы по Контракту, на основании выставленных Исполнителем счета, счет-фактуры Исполнитель является плательщиком НДС).

Исполнитель в письменном виде уведомляет Заказчика о Завершении каждого раздела Работы в установленные Техническим заданием сроки и предоставляет для приемки документы, подтверждающие соответствие качества каждого раздела выполняемой работы требованиям Контракта. Выполненная Работа (все 5 разделов одновременно) принимается Заказчиком акты приемки выполненных Работ. При приемке, в том числе проверяется соответствие качества выполненной Работы требованиям Контракта. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления подготовлен подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту Приемочная комиссия Заказчика обязана провести экспертизу выполненной Исполнителем Работы (ее результатов Контракту на предмет соответствия выполненной Работы (ее результатов) и представляет отчетной документации требованиям и условиям Контракта. Экспертиза выполненной Исполнителем Работы по Контракту может проводи Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, эксперт организации. По результатам рассмотрения выполненной отчетной документации по Контракту Приемочная комиссия Заказчика с учетом результатов экспертизы, составляет заключение надлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении Контракта. По результатам заключения Приемочной комиссии Заказчик не позднее, чем через 8 (восемь) рабочих дней с момента предоставления Исполнителем отчетной документации контракту, принимает Работу (ее результаты), передает Исполнителю подписанный со стороны акт приемки выполненной Работы по Контракту или отказывает в приемке, направляет мотивированный отказ от приемки (пункты 4.1 - 4.3. контракта).

Истец ссылается на то, что 03.09.2018 направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании работ второго этапа по Контракту "Характеристика существующей транспортной ситуации на территории                      г. Магнитогорск".

Электронным письмом 08.09.2018 истец направил откорректированную по замечаниям Заказчика документацию по разработке КСОДД                                  г. Магнитогорск (1,2,3 этап работ) для согласования в Департаменте транспорта связи и систем жизнеобеспечения Администрации г. Магнитогорска.

Истец 11.09.2018 направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании работ третьего этапа по Контракту "Разработка транспортной макромодели г. Магнитогорск".

Подрядчик 04.10.2018 направил посредством электронной почты уведомление и отчет об окончании четвертого этапа работ по Контракту "Разработка принципиальных вариантов развития транспортной инфраструктуры", а также запрос информации контактных данных лиц, курирующих Контракт.

В адрес Общества 06.11.2018 и 07.11.2018 от Администрации поступили электронные письма об устранении недостатков КСОДД. В рамках исполнения Контракта Общество устранило замечания и недостатки КСОДД.

Администрация 19.11.2018 направила в адрес Общества электронное письмо о намерении исполнить Контракт, в ответ на которое 23.11.2018 Общество подтвердило намерение исполнить Контракт в срок до 27.11.2018 с предоставлением Заказчику всего материала по выполненной работе.

Администрация 27.11.218 направила в адрес Общества письмо с рядом вопросов и замечаний по выполненной работе. Общество 06.12.2018 посредством электронной почты отправило письмо об окончании работ и предоставило документацию в количестве и формате, предусмотренном Контрактом и Техническим Заданием.

Администрация 18.12.2018 направила в адрес Общества электронное письмо об отказе от приемки результатов исполнения Контракта с актом                       от 17.12.2018 № 424-1.

Общество 21.12.2018 откорректировало документацию по КСОДД и направило на повторное рассмотрение и согласование, к вышеуказанному письму приложены ответы на замечания к акту от 17.12.2018 № 424-1.

Электронным письмом от 22.12.2018 Администрация направила в адрес истца повторный отказ приемки выполненной работы с учетом замечаний выявленных ранее.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по муниципальному контракту не исполнены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по контракту и наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме, а также о правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, судом по ходатайству Общества по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", г. Санкт-Петербург, эксперту Загидуллину Рамилю Равильевичу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 и техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных Обществом работ, условиям муниципального контракта № 424 от 11.05.2018 и техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта от 20.12.2019 № 001-07706-19 объем фактически выполненных работ Обществом по муниципальному контракту по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%), при этом стоимость фактически выполненных работ по соответственно равна 0,9 * 5 184 450 руб. =                                4 666 005 руб.

Эксперт также пришел к выводу о том, что подготовленная Обществом отчетная документация удовлетворяет установленным в муниципальном контракте требованиям к сдаче отчетных материалов и может рассматриваться как "официальный отчетный документ"; содержание отчетной документации соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного муниципальным контрактом за исключением выявленных недостатков (10%). Одновременно с этим экспертом также установлено, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 518 445 руб. (0,1 х 5184450 руб.); результаты работ возможны к применению.

По делу назначена дополнительная экспертиза с учетом представленных истцом отчетных материалов по муниципальному контракту, находящихся на двух DVD-RW дисках, и ответчиком отчетных материалов по муниципальному контракту, находящихся на двух DVD-RW дисках, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СОЭКС-НЕВА", г. Санкт-Петербург, эксперту Загидуллину Рамилю Равильевичу. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 и техническому заданию? 2. Соответствует ли качество выполненных Обществом работ, условиям муниципального контракта от 11.05.2018 № 424 и техническому заданию, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? Определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению от 14.08.2020 № 001-04233-20 эксперт пришел к выводу о том, что объем фактически выполненных работ Обществом по муниципальному контракту от 11.05.2018 № 424 по своему содержанию является в значительной степени завершенной научно-исследовательской работой (90%), при этом стоимость фактически выполненных работ по соответственно равна 0,9 * 5 184 450 руб. = 4 666 005 руб.

Подготовленная Обществом отчетная документация удовлетворяет установленным в муниципальном контракте требованиям к сдаче отчетных материалов и может рассматриваться как "официальный отчетный документ"; содержание отчетной документации соответствует разделам и требованиям задания, предусмотренного муниципальным контрактом за исключением выявленных недостатков (10%). Одновременно с этим экспертом также установлено, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость их устранения составляет 518 445 руб. (0,1 х 5 184 450 руб.); результаты работ возможны к применению.

Таким образом, по результатам проведения дополнительной экспертизы выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 20.12.2019                                 № 001-07706-19, полностью подтверждены.

Суды пришли к верному выводу о том, что экспертные заключения от 20.12.2019 № 001-07706-19 и от 14.08.2020 № 001-04233-20 выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Основания для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судами не установлено (статьи 82, 87, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об отсутствии для ответчика потребительской ценности выполненных истцом работ, поскольку в рамках проведенных исследований экспертом установлено и отражено в заключениях от 20.12.2019 № 001-07706-19 и от 14.08.2020                       № 001-04233-20, что выполненная истцом по Контракту работа представляет собой практическое достижение целей и задач, изложенных в техническом задании к Контракту и может быть использована ответчиком по прямому назначению - по теме "Разработка Комплексной схемы организации дорожного движения г. Магнитогорск на период 2018-2032 годы", для всех целей и задач, изложенных в разделе 5 технического задания к Контракту, для чего, собственно, эти работы и заказывались ответчиком, в том числе для развития транспортной инфраструктуры на территории г. Магнитогорск, повышения эффективности ее функционирования, обеспечения безопасности дорожного движения, доступности и эффективности транспортного обслуживания населения и субъектов экономической деятельности, упорядочения и улучшения условий дорожного движения транспортных средств и пешеходов, эффективности использования дорог и других целей, указанных в пункте 5 технического задания к Контракту.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доводов, а также подтверждающих их доказательств, позволяющих усомниться в объективности, квалификации эксперта, полноте проведенного исследования и как следствие достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие как полностью, так и частично выводы эксперта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суды правильно сочли, что ссылка ответчика на выполнение работ не в полном объеме не является основанием для освобождения ответчика для оплаты выполненных истцом работ, поскольку не влияет на содержательную часть результата работ при наличии его потребительских свойств. Основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется при указанных обстоятельствах, отсутствуют. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, не имеется оснований для вывода о том, что он в рамках рассмотрения дела был ограничен в реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях от 20.12.2019 № 001-07706-19 и от 14.08.2020 № 001-04233-20 суды правомерно признали их в качестве надлежащих и допустимых доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательств в рамках муниципального контракта от 11.05.2018 № 424 на сумму 4 147 560 руб. (4 666 005 руб. - стоимость выполненных работ, 518 445 руб. - стоимость устранения недостатков, несущественных и устранимых), а также наличие задолженности в спорной сумме, в связи с чем, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 4 147 560 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 400 135 руб. 85 коп. за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

В пункте 7.1.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени равен одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части приемки и оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суды обоснованно сочли правомерными требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Расчет судами проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании предусмотренной контрактом неустойки за период с 04.02.2019 по 15.12.2020 в размере 400 135 руб. 85 коп. и с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 по делу № А76-20228/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Л.В. Громова 

                                                                                             А.А. Гайдук