ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63998/2016

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Веретенниковой А.П. по доверенности от 24.11.2017

от ответчика: Хомылова Ю.А. по доверенности от 20.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27164/2017) ЗАО "Геострой" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-63998/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску ООО "МОНОЛИТМАСТЕРГРУПП-СТРОЙ"

к ЗАО "Геострой"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитМастерГрупп-Строй» (адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, литер А, пом. Н: 17 № 64-66, ИНН 7805625382, ОГРН 1137847242917; далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  к закрытому акционерному обществу «Геострой» (адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр.., д. 27/21, ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256; далее ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.10.2014 № 110-С/10-14 в сумме 896 925 руб. 67 коп.

Определением суда от 21.11.2016 принят встречный иск ЗАО «Геострой» к ООО «МОНОЛИТМАСТЕРГРУПП-СТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда от 01.10.2014 № 110-С/10-14 в сумме 524 769 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714 671 руб. 81 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 13 770 руб. 

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 1 355 798 руб.

Решением суда от 04.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 896 925 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 939 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО  «Геострой» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве с ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» на ООО «Мир Монолитного Строительства».

В подтверждение правопреемства истцом представлен договор уступки права требования № 13-12/17 от 13.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014, заключенным между ООО «ММГ-Строй» (далее - Субподрядчик) и ЗАО «Геострой» (далее - Подрядчик), Субподрядчик принял на себя обязательство собственными силами с использованием материалов, предоставляемых по заявке, изделий и конструкций, строительной техники и оборудования Подрядчика, комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отметки 0,00 и надземной части по захваткам, передаваемым актами приема-передачи фронта работ с сопутствующими работами на объекте Подрядчика: «Строительство здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6», а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

ООО «ММГ-Строй» исполнило свои обязательства по Договору подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014 и сдало выполненные работы ЗАО «Геострой» на общую сумму 73 464 362,04 руб., в том числе НДС 18% - 11 206 428,11 руб.

ЗАО «Геострой» частично была произведена оплата выполненных работ по Договору подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014 в размере 66 514 665,94 руб.,  в том числе НДС 18% -10 146 304,97 руб.

В связи с тем, что ЗАО «Геострой» в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвело не в полном размере, у ЗАО «Геострой» перед ООО «ММГ-Строй» образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016, с ЗАО «Геострой» в пользу ООО «ММГ-Строй» была взыскана задолженность по Договору подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014 в размере 6 949 696,10 руб., а также 57 748,48 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 7 007 444,58 руб.

По исполнительному листу серии ФС № 006960196 от 02.03.2016, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в пользу ООО «ММГ-Строй» с ЗАО «Геострой» взыскано 1 484 962,43 руб., что подтверждается платежными поручениями № 22403 от 11.03.2016, № 466005 от 26.04.2016, № 601524 от 12.05.2016, № 143135 от 23.06.2016, № 143140 от 23.06.2016

Таким образом, размер задолженности ЗАО «Геострой» на сегодняшний день составляет 5 464 733,67 руб.

В связи с тем, что ЗАО «Геострой» до сих пор в полном объеме не оплатило задолженность по Договору подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014, на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

Претензией № 111-08/2016 от 04.08.2016 ООО «ММГ-Строй» потребовало от ЗАО «Геострой» перечислить на расчетный счет ООО «ММГ-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014. ЗАО «Геострой» оставило претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения договора и выполнения истцом работ установлен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015, вступившим в законную силу 12.01.2016. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ответчиком добровольно уплачены не были.

В связи с тем, что Договор подряда № ПО-С/10-14 заключен «01» октября 2014 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 Nk 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор по своему усмотрению вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ. К правоотношениям сторон п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не может быть применен.

На основании п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор субподряда, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 01.10.2014 до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 896 925 руб. 67 коп.

По встречному иску ЗАО «Геострой» просило суд взыскать с ООО «ММГ-Строй» неустойку за нарушение сроков выполнения «Монолитных конструкций до отм. 0.00» (п. 1 Приложения № 2 к Договору подряда № 110-С/10-14 от 01.10.2014 «График производства работ».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.3.1 договора общий срок выполнения работ согласно графику производства работ (Приложение №2). Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении пяти дней после передачи строительной площадки.

Строительная площадка передана 15.10.2014 (т.1,л.д.19).

Согласно п.5.4 договора при нарушении графика производства работ к субподрядчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки невыполненных работ, но не более 5% от суммы договора.

Приложением № 2 к Договору подряда № ПО-С/10-14 от 01.10.2014 (График производства работ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отметки 0,00 и надземной части на объекте «Строительство здания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, дом. 6») определены сроки выполнения работ:

Монолитные конструкции до отм. 0.00 в объеме 550 м :

начало работ- 15.10.2014;

окончание работ- 15.11.2014.

Монолитные конструкции с отм. 0.00 до отм. +21.50 в объеме 2 550 м3.:

начало работ-25.10.2014;

окончание работ -15.01.2015 (т.1,л.д.9).

Протоколом согласования цены (Приложение №1) согласовано выполнение работ  нулевого цикла 550 м3 стоимостью 5412 руб. за м3 общей стоимостью 2 976 600 руб. (т.1,л.д.8).

Истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 355 798 ,00 руб. за период просрочки с 16.11.2014 по 10.01.2017 (785 дней) на сумму невыполненных работ в размере 1 727 131,56 руб. (319,13 м3 (550м3-230,87м3 х 5412 руб.) по 1 этапу приложения №1 первого периода графика производства работ с 15.10.2014 по 15.11.2014 года. Приложения №2 к договору.

Согласно  п. 2.4 Договора предусмотрена ежемесячная сдача работ путем передачи Субподрядчиком Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 Подрядчику до 25 числа (отчетный период - календарный месяц), то:

-	монолитные конструкции до отм. 0.00 в объеме 550 м3. должны содержаться в КС-2 за октябрь и за ноябрь 2014 г.;

-	монолитные конструкции с отм. 0.00 до отм. +21.50 в объеме 2 550 м3. должны содержаться в КС-2 за октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г.

Монолитные конструкции до отм. 0.00 (конструкции нулевого цикла) были выполнены в полном объеме ООО «ММГ-Строй» 30.11.2014, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.10.2014 (отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2015), а также Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.11.2014 (отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2015).

Монолитные конструкции до отм. 0.00 (конструкции нулевого цикла) были выполнены в полном объеме ООО «ММГ-Строй» 31.10.2014, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.10.2014 (отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2015), а также Актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 30.11.2014 (отчетный период с 01.10.2014 по 31.10.2015),  подписанные генеральным директором ЗАО «Геострой» (том 2 л.д. 68-75) и завизированные руководителем проекта ЗАО «Геострой» Быстровым Д.В.  25,11.2014 (том 2 л.д. 58-63).

При этом в вышеуказанных актах работы правильно указаны как 1 этап.

В дальнейшем по просьбе подрядчика (т.2,л.д.76) нумерация работ была изменена.

  Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2014 Стороны изменили стоимость работ по устройству монолитных железобетонных конструкций нулевого цикла (до отметки -3,900): 246 руб. за 1 чел./час, вместо 5 412 руб. за 1 м3.

Таким образом, конструкции нулевого цикла, выполненные до 15.10.2014, оплачивались из расчета 5 412,00 руб./м3; монолитные конструкции до отм. 0.00, выполненные с 15.10.2014 -246 руб. за 1 чел./час.

Тот факт, что в Дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2014 идет речь именно о «Монолитных конструкциях до отм. 0.00», то есть «Конструкциях нулевого цикла», подтверждается пояснениями самого руководителя проекта ЗАО «Геострой» Быстрова Д.В. (том 2 л.д. 83).

Также подтверждением того, что под «Работами по устройству монолитных железобетонных конструкций до отметки - 3,900», указанными в Дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2014, понимаются «Монолитные конструкции до отм. 0.00», то есть «Конструкции нулевого цикла», является пункт № 29 Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.10.2014:

«Комплекс работ по устройству монолитного ж/б каркаса здания в/о 10-П/А-27 с отм. -12.000 до отм. -4.300 (д/с №1) (том 2 л.д. 59).

Монолитные конструкции с отм. 0.00 до отм. +21.50 в объеме 2 550 руб./м были выполнены ООО «ММГ-Строй» и сданы ЗАО «Геострой» 31.12.2015, о чем свидетельствуют Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) №2 от 30.11.2014, № 3 от 31.12.2014.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается также заключением экспертизы.

Согласно Заключению эксперта № 10-А56-63998/2016 от 28.04.2017:

По первому вопросу: 

     в октябре 2014 года:

> конструкции нулевого цикла

 -      стена монолитная «Стм34» в осях 23-24/Р

-      стена монолитная «Стм26» в осях 12-14/Б2

-      стена монолитная «Стм25» в осях 12-14/Б2

-      шахта лестничного марша «Шлм» 1,2 в осях 11-12/Б-Д

-      стены лестничной клетки «Клм2» в осях 11-12/В-Д

-      стены лестничной клетки «Клмб» в осях 21-20/Б1-Н и 14-15/А1-Б1

-      стены лестничной клетки «Клм5» в осях 14-15/А-Б2

-      колонны «К-03-6» в осях 19-20/А1, 12-20/А1 и 21/Н

-      колонны «К-03-2» в осях 19/Б1

-      колонны «К-03-23» в осях 14/Б1

-      плиты перекрытий в осях 24-27/П-Н и 2-4/А-Г

в ноябре 2014 года:

> конструкции нулевого цикла

-      стена монолитная «Стм34» в осях 25-26/Р-Н

 -      стена монолитная «Стм35» в осях 25-26/Р-Н

-      стена монолитная «Стм 1» в осях Ж1 /Д2

-      стена монолитная «Стм 16» в осях И-И1/3, 3/Ж-Д и 3/А-Б

-      стена монолитная «Стм21» в осях 2-4/Д

-      стена монолитная «Стм7» в осях 3-4/Е

-      стена монолитная «Стм27» в осях 4/Е-Д

-      стена монолитная «Стм 17» в осях 4/А-Б

-      стена монолитная «Стм22» в осях 2-4/Б

-      стена монолитная «Стм23» в осях 3-4/А

-      стена монолитная наружная в осях 24/25-26/Р-Н

-      стены лестничной клетки «КлмЗ» в осях 3-4/Е-И

-      стены лестничной клетки «Клм4» в осях 3-4/В-Д

-      стены лестничной клетки «Клм5» в осях 14-15/А-Б2

-      стены лестничной клетки «Клмб» в осях 21-20/Б1-Н

-      колонны «К-03-25» в осях К/7

-      колонны «К-01-13» в осях К/11

-      колонны «К-01-14» в осях 26/Н

-      колонны «К-03-14» в осях Ж1/2, Ж/2, Е/2

-      колонны «К-03-15» в осях 2/Д, 2/Д1

-      колонны «К-03-18» в осях 3/И

-      колонны «К-01-20» в осях 3/Д

-      колонны «К-01 -21» в осях 3/Е

-      колонны «К-01 -18 » в осях 4/Д

-      колонны «К-01 -19» в осях 4/Е

-      колонны «К-03-27» в осях 3/Г

-      колонны «К-03-28» в осях 3/В

-      колонны «К-01-4» в осях 4/Б

-      колонны «К-01-22» в осях 3/Б

-      балка монолитная «Бмб» в осях 24/25-25/Р-Н

-      балка монолитная «Бм8» в осях 24/25-25/Р-Н

 -      плиты перекрытий в осях Е-Ж1/14, А-П/1-22 и П-Н/23-27

- комплекс работ по устройству монолитных лестничных площадок, маршей     -      лестничные марши «Лм 1 »в осях 11 -12/В-Г/Ж-Ж1, 12/Б2-Д и 11 -12/Е-И

-      лестничные марши «Лм1а»в осях 12/Б2-Д

-     лестничные марши «Лм2»в осях 11 -12/В-Г, 11 -12/В-Г/Ж-Ж 1,11-12/Е-И

 -      площадка лестничного марша «Плм1а» в осях 12/Б2-Д

-      площадка лестничного марша «Плм2» в осях 11-12/Е-И

-      площадка лестничного марша «Плмб» в осях 11-12/Е-И

-   балка лестничного марша «Блм1» в осях 11-12/В-Г/Ж-Ж 1, 12/Б2-Д и 11-12/Е-И

По второму вопросу:

Объем работ, выполненных ООО «ММГ-Строй» до отм. 0.00 в рамках договора подряда №110-С/10-14 от 01.10.2014, при сопоставлении видов работ с аналогичными работами, указанными в исполнительной документации ЗАО «Геострой», составляет:

-      в октябре 2014 года устройство нулевого цикла 180,58 м(З):

 -      в ноябре 2014 года устройство нулевого цикла 485,75 м(З), и комплекс работ по устройству монолитных лестничных площадок, маршей - 23,9 м(З).

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Кроме  того, факт выполнения полного комплекса работ «Монолитные конструкции до отм. 0.00», то есть «Конструкции нулевого цикла», подтверждается Окончательным актом от 17.06.2015 (том 2 л.д. 64), а также промежуточными актами (том 2 л.д. 65-101), подписанными уполномоченными лицами Подрядчика, Субподрядчика, Заказчика и техническим надзором.

.Доказательств того, что  спорные работы были выполнены за истечением срока или не в полном объеме, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны основания для взыскания неустойки. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что представленный расчет произведен не на основании представленных материалов дела, в части дополнительных соглашений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить истца – ООО «МонолитМастерГрупп-Строй» (ИНН 7805625382, ОГРН 1137847242917) на правопреемника – ООО «Мир Монолитного Строительства» (ИНН 7810685637, ОГРН 1177847174581).

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу №  А56-63998/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова