ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30998/2021-ГК

Дело № А40-207441/20

г. Москва

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "С-МЕДИА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года 

по делу № А40-207441/20, принятое судьей Березовой О.А. (41-1582),

по иску ЗАО "С-МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕДИА СЕТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании бесхозяйным брошенного имущества и признании права собственности на него,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2019, 

диплом 107724 1180274 от 23.06.2015; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "С-МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИА СЕТЬ" (далее - ответчик) о признании бесхозяйным брошенное ответчиком имущество и признать право собственности истца на него.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу № А40-207441/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 истец в качестве арендатора и ответчик в качестве субарендатора заключили договор субаренды № 03/10/2019, по которому арендатор передает субарендатору в аренду (во временное владение и пользование), а субарендатор принимает у арендатора помещение площадью 120 кв. м (комнаты № 1, 2, 4-7, Б в пом. II на 4-м этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>).

Согласно п. 4.2 договора срок аренды начинается с 31.10.2019 и истекает 01.10.2020.

В соответствии с п. 16.4 договора если субарендатор не удалит свое имущество после истечения срока договора и (или) досрочного расторжения договора, это имущество будет считаться брошенным и станет собственностью арендатора при соблюдении последним условий ст. 226 ГК Российской Федерации.

Уведомлением от 21.07.2020 истец расторг договор аренды в связи с неуплатой арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 в размере 980 000 руб.

В уведомлении от 14.09.2020 истец просил ответчика обеспечить явку в помещение 21.09.2020 в 11 ч. 00 мин. и освободить помещение от имущества, предупредив, что в случае неисполнения требования истец обратится в суд с исковым заявлением о признании имущества бесхозяйным и признании права собственности на него за истцом.

Требования истца основаны на том, что ответчик, не исполнив требование истца об освобождении помещения от имущества, тем самым фактически отказался от своего имущества, от права собственности на него, что допускается законом (ст. 236 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии со статьей 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Исковые требования исследованы и признаны необоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, в порядке ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления № 10/22 от 29.04.2010г. право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника        имущества     о     констатации     перед     иными     лицами     факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности, в частности, пунктом 2 ст. 225 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о праве собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГК Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из содержания приведенной нормы, абзацем первым пункта 2 статьи 226 ГК Российской Федерации предусмотрены случаи обращения брошенных вещей в собственность во внесудебном порядке, к указанной группе относятся малоценные вещи, стоимость которых явно ниже пятикратного размера минимальной оплаты труда, либо отходы, которые перечислены в п. 2. Эти вещи может обратить в свою собственность законный владелец земельного участка, водоёма или иного объекта путём совершения фактических действий, свидетельствующих о его намерении присвоить их.

В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи для приобретения права собственности на более дорогие брошенные вещи необходимо решение суда. Закон не ограничивает круг лиц, которые вправе требовать признание вещи бесхозяйной. Однако эти лица должны предварительно вступить во владение вещью, при этом истечения пятилетнего срока приобретательной давности (ст. 234 ГК Российской Федерации) не требуется, т.е продолжительность владения не имеет значения.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик неоднократно предпринимал попытки вывезти свое имущество из арендованного у истца помещения, чему препятствовал истец.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права      владения, пользования и  распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом - ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Исходя из положений указанных выше норм ГК РФ, статус спорного имущества может быть определен исключительно исходя из воли и поведения его собственника по распоряжению имуществом в соответствии со ст. 1, и ст. 209 ГК Российской Федерации. Следовательно, указанное имущество не может иметь статус бесхозяйного исключительно по признаку того, что арендатор как собственник имущества своевременно его не вывез с территории истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит. 

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-207441/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков