3955/2018-313645(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное решение

Дело № А56-12058/2018

05 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 04 июня 2018 года.  Полный текст дополнительного решения изготовлен 05 июня 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" (адрес: Россия  197348, Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева д.5,оф.208; Россия 197348,  Санкт-Петербург, ул. Аэродромная 4/А/210, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: Россия  197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 23/В/301А (Пом.3Н), ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании задолженности при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: ФИО1, доверенность от 19.03.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" о взыскании  задолженности в размере 701 066 рублей.  

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Дом" о  признании договора № 25 от 20.06.2017 недействительным.  

Определением от 20.03.2018 встречное исковое заявление принято к производству  для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Решением суда от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены полностью. 

В решении суда от 26.04.2018 указано на принятие к производству встречного  иска, изложены требования ответчика, содержится вывод суда о необоснованности этих  требований, тогда как в резолютивной части решения отсутствует указание на принятое  в отношении него решение.  

В судебное заседание явился представитель ответчика. Поддержал встречные  исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между сторонами 20.06.2017 был заключен Договор № 25 (далее - Договор). В  соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец обязуется выполнить  работы по ремонту помещения № 1123 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко д.1,  литер А.  

Выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился  с иском в суд о взыскании задолженности в размере 701 066 рублей.  

Решением суда исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено: 

- Договор № 25 от 20.06.2017 не заключался в указанное время, а был подписан  позднее, поскольку 25.05.2017 состоялась купля-продажа 100 % долей уставного  капитала ООО "Невский Дом", продавцом выступала ФИО2, а покупателем  ФИО3  

Решением единственного участника ООО "Невский Дом" от 03.07.2017  полномочия генерального директора ФИО2 прекращены и назначен  генеральным директором ФИО4  

- Приказом № 4 от 03 июля 2017 года в должность генерального директора и  главного бухгалтера ООО "Невский Дом" вступил ФИО4 Изменения были  внесены в ЕГРЮЛ.  

- Используя период внесения изменений в учредительные документы, ФИО2, ФИО5, а также ФИО6 используя подконтрольные им организации  (аффилированные) в которых они состоят либо в составе учредителей, либо в  должности генерального директора, заключили «задним числом» ничтожные договоры,  в том числе и Договор № 25 от 20.06.2017, с целью получения незаконным путем  денежных средств.  

- Акт № 445 от 28.08.2017 и акт сверки от 05.12.2017 генеральный директор  ФИО4, не подписывал, доверенностей на подписание такого рода документов не  выдавались.  

Ответчик также указывает, что ему неизвестно кому принадлежит объект  расположенный по адресу: 

<

...>, лит А, помещение  1123 и какой соответственно интерес был по его ремонту.  

Учитывая изложенное ответчик обратился в суд со встречным исковым  заявлением о признании договора № 25 от 20.06.2017 недействительным.  

Суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не  допускается.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и  обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

В ходе судебного разбирательства 12.03.2018 были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, подтвердившие наличие спорного договора и выполнения работ по  нему.  

В ходе допроса свидетеля в судебном заседании от 12.03.2018 ФИО6  пояснила, что в период с середины января 2017 года по октябрь 2017 года исполняла  обязанности главного бухгалтера ООО "Невский Дом", что подтверждается также  расчетом по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года (л.д.100-111), которым  подтверждается наличие в штате организации ответчика главного бухгалтера ФИО6  

Данная объективная информация приводит суд к убеждению, что ФИО6  являлась главным бухгалтером предприятия ответчика на момент рассматриваемых  правоотношений, несмотря на представленную ответчиком копию приказа о  возложении на себя обязанностей главного бухгалтера директором ФИО8  приказом № 4 от 03 июля 2017 года.  

В соответствии с приказом № 1 от 28.02.2017 ФИО6 имела право подписи  первичных документов. Данные полномочия также закреплены в Должностной  инструкции главного бухгалтера ООО "Невский Дом" (п. 3.8) утвержденные  генеральным директором ФИО2 16.01.2017. Свидетель ФИО6 пояснила, что  работы в помещении велись в интересах управляющей компании. Помещение являлось  общедомовым, на баланс управляющей компании оно не ставилось.  

Представленное в дело ответчиком объяснение ФИО6 от 02 марта 2018  года (л.д.62-64 т.1), где она указывает что акты выполненных работ не подписывала,  относится к договору № Ю1 от 01.07.2017 г., который отношения к рассматриваемому  спору не имеет.  

Суд учитывает, что свидетель Беляева А.А., давшая показания в судебном  разбирательстве, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (а не  176, как указано в приобщенной ответчиком к делу стенограмме судебного заседания).  Свидетель подтвердил факт подписания актов и приемки работ по обычаям делового  оборота, существующим на их предприятии.  

Таким образом, показания свидетелей подтверждают факт заключения договора  между сторонами.  

Суд оценивает данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает их  достаточными для оценки установленных обстоятельств.  

При изложенных обстоятельствах заявление общества с ограниченной  ответственностью "Невский Дом" не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не разрешен вопрос о по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение;  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на встречном  истце.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью "Невский Дом" отказать.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Михайлов П.Л.