ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.03.2024

Дело № А40-114174/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Интерактивный банк» - ФИО1 по доверенности от 09.12.2022,

от  АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО)   - ФИО2 по доверенности от 07.06.2023,

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Интерактивный банк» в лице ГК «АСВ»

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

о признании обоснованными возражений АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО)  по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего должника требований заявителя

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о разрешении разногласий по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» требований заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными возражения АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) в уточненной редакции от 20.10.2023 по результатам рассмотрения представителем конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» требований заявителя, обязал представителя конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» перечислить в пользу АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) 301 975 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, установив требование заявителя как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование кассационной жалобы Агентство ссылается на то, что судами допущено неверное толкование пункта 2 статьи 131, пунктов 1, 2 статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не применены положения пункта 5 статьи 189.76 названного Закона и нарушен принцип приоритета специальной нормы над общей. По мнению заявителя, наличие судебного акта в рамках дела о банкротстве не влечет изменения очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве Банка, при этом, в случае признания кредитной организации несостоятельной (банкротом) любые ограничения в распоряжении принадлежащим ей имуществом могут быть применены исключительно в рамках дела о ее банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.04.2016 наложен арест на денежные средства физических лиц, и, в частности, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находящиеся на счетах в ООО «Интерактивный Банк».

Постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10.08.2021 срок арестов на денежные средства на счетах физических лиц неоднократно продлевался.

Приговором Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему - обществу АКБ «Металлинвестбанк», обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в ООО «Интерактивный Банк». Аресты, наложенные на указанные денежные средства, сохранены до решения вопроса об обращении взыскания.

Для принудительного исполнения указанного приговора Кировским районным судом г. Екатеринбурга 19.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 040138057.

В целях получения удовлетворения общество АКБ «Металлинвестбанк» 24.01.2023 обратилось к ГК «АСВ» с заявлением о предъявлении к исполнению исполнительного листа серии ФС № 040138057 об обращении взыскания на денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему - обществу АКБ «Металлинвестбанк», находящиеся на счетах в кредитных организациях, арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок арестов по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021, на общую сумму 1 200 000 000 руб.

Агентством 14.02.2023 принято решение об отказе в исполнении исполнительного документа на основании статьи 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «Интерактивный Банк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении возникших разногласий с конкурсным управляющим путем обязания последнего выплатить денежные средства арестованные на основании постановлений Тверского районного суда г. Москвы от 20.04.2016, 05.09.2016, 29.11.2016, 05.12.2016, срок арестов по которым продлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2021, без учета удовлетворения очередности, в размере 301 975 руб.

Возражая по заявленным требованиям Агентство указывало, что денежные средства, размещенные на счетах физических лиц, открытых в ООО «Интерактивный Банк», после введения в отношения указанной кредитной организации процедуры конкурсного производства стали частью конкурсной массы, соответственно подлежат распределению по общему правилу, предусмотренному Законом о банкротстве, и не могут быть выплачены заявителю в ином (исключительном) порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства в размере 301975 руб. фактически не являются денежными средствами, принадлежащими вкладчикам Банка, в связи с чем, не составляют конкурсную массу ООО «Интерактивный банк», что подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022, в то числе, и тем, что указанные денежные средства похищены у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и вкладчикам ООО «Интерактивный банк» не принадлежали и не принадлежат.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций по следующим основаниям.

Удовлетворение требований кредиторов кредитной организации осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве (часть 5 статьи 23.4 Закона о банках).

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы в соответствии с частью 1 статьи 23.4 Закона о банках ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными названным Законом.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных названным Законом, нормативными актами Банка России.

Вопросы формирования конкурсной массы кредитной организации урегулированы статьей 189.91 Закона о банкротстве.

По общему правилу, все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 56 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Из общего правила отнесения выявленного имущества к имуществу кредитной организации, находящейся в процедуре принудительной ликвидации (банкротства), имеются исключения.

В частности, пунктом 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве предусмотрено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что принадлежность спорных денежных средств обществу АКБ «Металлинвестбанк», а также обстоятельства их выбытия ввиду преступных действий физических лиц установлены приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2022 по уголовному делу № 1-1/2022, а также приняв во внимание, что аресты на счета физических лиц, на которых были размещены похищенные средства, наложены с 20.04.2016, то есть до введения в отношении ООО «Интерактивный банк» процедуры конкурсного производства, соответственно, с указанной даты Банк  не расценивал соответствующие средства в качестве собственного актива, а его кредиторы - в качестве имущества Банка, за счет которого возможно получение удовлетворения, суды сделали вывод, что в рассматриваемой ситуации спорные суммы не могут быть признаны конкурсной массой Банка, а требования АКБ «Металлинвестбанк» об их взыскании подлежат удовлетворению без учета очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной правилами принудительной ликвидации кредитной организации. Апелляционный суд исходил при этом из того, что с 2016 года спорные денежные средства являлись фактически обособленными, о чем банку и его кредиторам не могло быть не известно.

При разрешении разногласий апелляционным судом также учтены выводы Арбитражного суда Уральского округа по аналогичному спору, изложенные в постановлении от 07.11.2023 по делу № А60-23027/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2024 № 309-ЭС22-17299 (3) отказано в передаче кассационной жалобы  ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк «Нейва» в лице ГК АСВ  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-114174/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов