﻿     

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-11416/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,   

Сбитнева А.Ю.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича (№07АП-10722/2021(1)) на определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11416/2021 (судья Шахова А.А.) о банкротстве должника-гражданина Ющенко Дмитрия Николаевича (29.07.1974 г.р. место рождения с. Чистоозёрное Чистоозёрного р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630510, Новосибирская область, Новосибирский район, дп Кудряшовский, ул. Лесная д. 23а, СНИЛС№ 039-740-255-69, ИНН 543305375545), принятое по заявлению Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Мэрии города Новосибирска об изъятии земельного участка у собственника с последующей его продажей с публичных торгов.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Обмолова А.О.: Борков  А.Е. по доверенности от 22.06.2021, паспорт.  

 

                                              УСТАНОВИЛ:

по обособленному  спору в деле банкротстве Ющенко Дмитрия Николаевича (далее - должник, Ющенко Д.Н.) по заявлению Мэрии города Новосибирска об изъятии земельного участка у собственника с последующей его продажей с публичных торгов, определением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству Мэрии города Новосибирска  приняты обеспечительные меры  в виде запрета Ющенко Дмитрию Николаевичу (адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Лесная, Д.23А) до фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта совершать любые сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д.94; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта производить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:063295:4, площадью 967 кв.м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, д.94, от Ющенко Дмитрия Николаевича (адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Лесная, Д.23А) к другим лицам; запрета Ющенко Дмитрию Николаевичу (адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Лесная, Д.23А) до фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта совершать любые сделки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:063295:97, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, 94; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области до фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта производить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:063295:97, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяновская, 94, от Ющенко Дмитрия Николаевича (адрес: г. Новосибирск, Новосибирский район, п. Кудряшовский, ул. Лесная, д.23А) к другим лицам.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Обмолов А.О.  просит определение  30.09.2021 отменить.

Податель апелляционной жалобы  считает  принятые обеспечительные меры  необоснованными, противоречащими положения статей 46, пунктам 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве;  в Законе о банкротстве предусмотрен запрет должнику на распоряжение своим имуществом, составляющим конкурсную массу без участия финансового управляющего, в процедуре  банкротства сделки  совершаются  финансовым управляю-

щим от имени должника, ограничение финансового управляющего в его полномочиях не соответствует соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон, и может послужить нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц; факт недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства не выявлен, а доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем не доказаны.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Обмолов Алексей Олегович. 

Мэрия города Новосибирска обратилась с заявлением об  изъятии земельного участка у собственника с последующей его продажей с публичных торгов.

В обоснование  принятия обеспечительных мер, Мэрия указала,  что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, допущение возможности должника распоряжаться объектом, расположенным в границах изымаемого участка, может привести к затягиванию судебного спора и нарушению прав третьих лиц.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за должником.

Суд первой инстанции исходил из того, что  принятая обеспечительная мера в отношении спорного недвижимого имущества соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, принимается в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору, при этом статья 2 АПК РФ предпола-

гает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения требований. 

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213. 25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213. 25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213. 25 Закона о банкротстве).

Таким образом, по  смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества, входящего в конкурсную массу, осуществляется исключительно финансовым управляющим; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5, 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Принимая обеспечительные меры, судом не учтено наличие законодательного запрета на распоряжение должником своим имуществом, составляющим конкурсную массу, а испрашиваемая обеспечительная мера направлена его дублирование. 

Кроме того, принятые  судом обеспечительные  меры возлагают, в  том числе зап-

рет непосредственно  должнику не совершать сделки в отношении земельного участка, 

в то время, как все права в отношении  имущества гражданина банкротом могут осуществляться исключительно финансовым управляющим.

В случае совершения Ющенко Д.Н.  сделок по отчуждению своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Однако, каких-либо доказательств намерений самого должника по совершению действий, направленных на отчуждение имущества, либо сведений, подтверждающих такую реализацию имущества, заявителем не представлено. 

Невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора об изъятии земельного участка и дальнейшей его реализации с публичных торгов,  исходя из того, что с даты признания гражданина-банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения, не обоснована.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. 

Запрет на распоряжение должником-гражданином имуществом, входящего в конкурсную массу, установлен пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве и не может рассматриваться судом как дополнительная обеспечительная мера, принимаемая судом. 

С  учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела оснований для принятия обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мэрии г.Новосибирска и принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В силу пункта  4  части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит  отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156,   пунктом  2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272,  пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  апелляционный суд 

 

                                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11416/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления  Мэрии города Новосибирска о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению Мэрии города Новосибирска об изъятии земельного участка у собственника с последующей его продажей с публичных торгов, отказать.  

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.               

Председательствующий                                                                    Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  А.П. Иващенко 

                                                                                                             А.Ю.Сбитнев