РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132966/25-112-1148

г. Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сидоровой Я.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волчановским Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 20 538 710,22 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.24), ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.01.24)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 31.05.24),

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 19 600 655 (девятнадцати миллионов шестисот тысяч шестисот пятидесяти пяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной доставке вверенных ему истцом грузов, что обусловило ущемление прав и законных интересов последнего и возникновение у него правовых оснований требовать взыскания с ответчика суммы пени в заявленном ко взысканию размере.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их обоснованности по доводам искового заявления и представленных возражений на отзыв ответчика, ссылались на доказанность со своей стороны факта допущенной должником просрочки в доставке грузов, вследствие чего просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований. Также представители истца в судебном заседании возражали против применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие к тому каких-либо объективных оснований, вследствие чего просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по спору в соответствии с ранее представленным отзывом на исковое заявление, факт допущенной просрочки доставки переданных должнику вагонов не отрицала, однако ссылалась на наличие в настоящем случае объективных причин и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и, как следствие, освобождения перевозчика от ответственности за нарушение регламентированного срока такой доставки. Также представитель ответчика просила о снижении размера требуемых истцом ко взысканию пени, ссылаясь на незначительный характер допущенной со своей стороны просрочки в доставке грузов и недоказанность истцом наступления для него неблагоприятных последствий ввиду допущенного должником нарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в июне-июле 2024 года осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке должником принадлежащих истцу грузов на станции назначения ответчиком допущена просрочка доставки по ряду железнодорожных накладных сверх нормативов, установленных правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании суммы пени за просрочку доставки грузов № 12283 от 08.04.2025, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки грузов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения представленных сторонами доказательств и оценки заявленных ими доводов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

В рассматриваемом случае, согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку доставки груза по ранее обозначенным железнодорожным накладным за июнь-июль 2024 года составляет 19 600 655 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

При этом, согласно правовой позиции ответчика, сам факт несвоевременной доставки грузов по обозначенным железнодорожным накладным перевозчиком в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако должник в рассматриваемом случае указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости увеличения срока доставки грузов и освобождения его ответственности в рассматриваемой части.

Так, должник в рассматриваемом случае указывает на неверный расчет истцом суммы заявленных ко взысканию пени, поскольку в обозначенном расчете не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов, возникших не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил № 245), вследствие чего сумма заявленных истцом ко взысканию пени подлежит уменьшению на 661 925 (шестьсот шестьдесят одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Также ответчик в рассматриваемом случае указывает, что увеличение срока доставки произошло в связи с задержкой вагонов в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы (6.4 Правил № 245), ввиду чего сумма заявленных ко взысканию пени подлежит уменьшению на 23 545 (двадцать три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

Кроме того, как утверждает в рассматриваемом случае должник, задержка вагонов, контейнеров произошла в настоящем случае по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок, введенной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478, вследствие чего оспариваемая сумма составила 90 343 (девяносто тысяч триста сорок три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку.

Помимо прочего, должник в рассматриваемом случае также указывает, что часть спорных железнодорожных накладных уже являлась предметом исследования и взыскания в рамках иных судебных споров, вследствие чего размер заявленных в настоящем случае ко взысканию пени подлежит уменьшению на 836 474 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в настоящем случае обращает внимание на следующее.

Так, согласно пояснениям истца, в рамках рассматриваемого дела он поддерживает требования в размере 301 565,22 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЭ012651, ЭЭ035921, ЭЭ340773, ЭЭ343421, ЭЭ343430, ЭЭ343437, ЭЭ403474, ЭЭ403635, ЭЭ451022, ЭЭ630401, ЭЭ705046, ЭЭ795746, ЭЭ892849, ЭЭ938087, ЭЭ953948, ЭЯО10661, ЭЯ057932, ЭЯ069814, ЭЯ078005, ЭЯ084624, ЭЯ148008, ЭЯ167679, ЭЯ199098, ЭЯЗ19591.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела по делу № А60-56188/2024 истец (АО «РН-Транс») полностью отказался от иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращено, решение о взыскании пени отсутствует.

При таких обстоятельствах приведенный ответчиком довод о том, что требования в рамках настоящего дела направлены на повторное взыскание пени, признается судом несостоятельным и отклоняется.

Аналогичная ситуация имеет место и в рамках дела А40-269096/2024 по накладной № ЭЯ323848, в ходе которого истец (ООО «АСТ Сервис-Тюмень») полностью отказался от иска.

На основании изложенного заявленные истцом в рамках настоящего дела требования скорректированы им на 510 648 (пятьсот десять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, в то время как оставшаяся часть требований в размере 325 826 (трехсот двадцати пяти тысяч восьмисот двадцати шести) рублей 22 (двадцати двух) копеек обществом в рассматриваемом случае поддержана.

Также, по мнению ответчика, в расчете размера пени, представленном истцом, не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой, связанной с устранением технических неисправностей вагонов по отправкам, возникших не по вине перевозчика (п. 6.3 Правил №245).

В свою очередь, истцом в настоящем случае заявленная ко взысканию сумма пени скорректирована на 198 476,47 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЬ944749, ЭЭ475964 (ЭБ944749), ЭЭ681821, ЭЭ797143, в то время как в оставшейся части исковые требования на сумму 463 448,99 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭЭ544306, ЭЬ980401, ЭЭ003536, ЭЭ502881, ЭЭ506349, ЭЯ047294, ЭЯ414647, ЭЯ508841, ЭЯ508872, ЭЯ904290, ЭЭ392906 обществом поддержаны.

При этом, как указывает в настоящем случае в рассматриваемой части истец, по накладной № ЭЭ690257 отсутствует акт ВУ-41М, что не позволяет сделать в рассматриваемом случае вывод о невиновности ответчика в возникновении неисправности на спорных вагонах.

В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с КЖА 2005 04 (далее - Классификатор) (п. 2.5) неисправности в зависимости от причин их возникновения подразделяются:

технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

повреждение - неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из определения, данного в п. 2.5 Классификатора, следует, что эксплуатационная неисправность это не только неисправность, вызванная естественным износом, но и любая иная, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей или повреждений, т.е. в том числе зависящая от перевозчика.

В соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

В то же время, ответственность за техническое состояние вагона во время его перевозки несет ответчик.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является безусловным основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В материалы дела не представлены результаты расследований, устанавливающих причину возникновения неисправности, независящей от перевозчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Устава подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

В рассматриваемом случае перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

При этом, перевозчик в рассматриваемом случае обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В свою очередь, довод ответчика о том, что ответственность за техническое состояние вагона несет его собственник, несостоятелен. Вопреки ошибочному мнению ответчика само по себе наличие права собственности на вагон не является причиной возникновения его неисправности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ «Основания ответственности за нарушение обязательства» и п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для возникновения ответственности лица является его противоправное поведение, выразившееся в неисполнении или ненадлежащим исполнении какого-либо обязательства.

При этом, суд в настоящем случае отмечает, что отношения сторон настоящего спора регулируются нормами обязательственного права. Само по себе наличие вещных прав на вагон, без наличия доказательств противоправного поведения не делает собственника такого вагона ответственным за нарушение ответчиком договора перевозки. Сам факт обладания правом собственности на вагон не является доказательством противоправного поведения такого собственника, как ошибочно полагает истец, и не является причиной возникновения спорных неисправностей.

Исходя из этого ссылки ответчика на ст. 210 ГК РФ и положения Правил технической эксплуатации железных дорог России несостоятельны и не освобождают его от обязанности по оплате неустойки.

В свою очередь, довод ответчика о том, что неисправность возникла по вине истца, носит предположительный характер.

В соответствии со ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за груз до его выдачи грузополучателю. В соответствии с материалами дела к перевозке были приняты вагоны.

При этом, техническое обслуживание и приемка вагонов из всех видов ремонтов осуществляется ОАО «РЖД» в силу законодательно возложенной на него обязанности по непрерывному и постоянному содержанию подвижного состава в технически исправном состоянии.

В соответствии с п. 135 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утв. Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - ПТЭ) ответственным за допуск к эксплуатации на инфраструктуре (железнодорожных путях необщего пользования) вновь изготовленного, модернизированного, прошедшего плановый ремонт (в соответствии с ремонтной или эксплуатационной документацией) железнодорожного подвижного состава является владелец инфраструктуры (владелец железнодорожных путей необщего пользования).

Приемка из текущего ремонта регламентирована «Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения непланового вида ремонта (ТР-2) № 939-2022 ПКБ ЦВ».

В соответствии с п. 1.2, 1.3, 3.2, 5.1 положения допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после ремонта осуществляет ответчик.

Приемка из плановых ремонтов регламентирована «Положением о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта 787-2015 ПКБ ЦВ».

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.3.2, 5.1 положения допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после ремонта также осуществляет ответчик.

Техническое обслуживание вагонов в эксплуатации также осуществляет ответчик в соответствии с п. п. 1.1, 1.4 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2022 ПКБ ЦВ».

В соответствии с п. 2.1.9 Инструкции осмотрщику вагонов работники ПТО или другие работники, на которых возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов. Они несут ответственность за безопасное проследование вагонов в составах грузовых поездов в пределах гарантийного участка, установленного железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ и ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Грузом, принятым к перевозке, в рамках настоящего дела является вагон.

Ответственность за техническое состояние вагона во время его перевозки несет ответчик.

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является безусловным основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, а потому, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела документов и доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени не подлежит в рассматриваемом случае уменьшению на 325 826 (триста двадцать пять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 22 (двадцать две) копейки, вопреки доводам ответчика об обратном.

Кроме того, суд в настоящем случае также отклоняет и доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы заявленных ко взысканию пени на 90 343 (девяносто тысяч триста сорок три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку вследствие увеличения срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (6.4 Правил № 245), а также по причине установления временной меры по обеспечению приоритетного осуществления воинских железнодорожных перевозок (постановление Правительства от 15.04.24 № 478).

Так, ссылки ответчика на п. 6.4. Правил № 245 - обстоятельства непреодолимой силы о необоснованном начислении неустойки, поскольку в пути следования вагоны отставлялись от движения для осуществления воинских перевозок в приоритетном порядке в соответствии с ч. 4 ст. 7 УЖТ, признаются судом в рассматриваемом случае несостоятельными.

В соответствии с п. 6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных ст. 29 УЖТ.

Исходя из положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, разъяснений п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства непреодолимой силы - это чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, которые должны наступить после возникновения обязательства и при заключении договора стороны не должны были предвидеть их наступление, то есть они должны быть непрогнозируемыми.

Применительно к термину непреодолимые обстоятельства, статья 29 УЖТ относит военные действия, блокаду, эпидемия или иные независящие от перевозчика и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующих осуществлению перевозок. Положения указанной статьи в случае наступления указанных обстоятельств, закрепляют права перевозчика по временному ограничению или прекращению перевозки грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

При этом, административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263 (далее - Регламент) установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно указанному Регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом.

В соответствии с пунктом 57 Регламента в случае издания такого приказа, подписанные руководителем Росжелдора или лицом, исполняющим его обязанности, письма с уведомлением об изданном приказе незамедлительно направляются в Правительство Российской Федерации. Министерство транспорта Российской Федерации, соответствующим перевозчикам и владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Изданные приказы Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также размещаются на официальном сайте Росжелдора. на сайте федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по электронному адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru (пункт 4 Административного регламента).

На основании п. 6 ст. 29 УЖТ перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. перевозок порожних грузовых вагонов.

Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (п. 7 ст. 29 Устава).

В рассматриваемой ситуации в материалы дела ответчиком не были представлены ни приказ Росжелдора (с указанием срока, на который вводятся ограничения перевозки), ни уведомления перевозчиком руководителя Росжелдор, ни уведомления истца, как грузоотправителя, о введенных ограничениях в перевозке.

В свою очередь, акты общей формы подписаны должником в одностороннем порядке, соответственно, в таком виде в отсутствие доказательств уведомления грузоотправителей и/или грузополучателей акты общей формы не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 97 Устава.

В рассматриваемом случае в качестве причин задержки в актах общей формы указано действие непреодолимой силы, ведение военный действий. При этом если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, из текста представленных документов не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Документы, составленные самим ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не имеют доказательственной силы. Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы ОАО «РЖД» составлены в соответствии мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Ответчиком не представлены оформленные уполномоченными органами документы, свидетельствующие о влиянии чрезвычайной ситуации на исполнение последним обязательств по договорам перевозки.

Сама по себе чрезвычайная ситуация не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору перевозки, а предоставленные в материалы дела акты ГУ-23, оформленные перевозчиком в одностороннем порядке, не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в нарушении сроков доставки грузов, и подтверждать наступление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29 Устава.

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы по спорным накладным задержка доставки грузов произошла вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов.

Вместе с тем, по общему правилу обстоятельство непреодолимой силы может подтверждаться заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, выданной ТПП.

Это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным, это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску, и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В то же время, в рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил подтверждающих документов, обосновывающих применение пункта 6.4. Правил № 245 к спорным перевозкам, в частности, не предоставил свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

В свою очередь, постановление № 478 не освобождает перевозчиков от необходимости уведомления Росжелдора обо всех случаях ограничения/прекращения перевозки грузов.

Кроме того, при оценке обозначенного довода суд также отмечает, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 является актом технического характера, предназначенным для внутреннего использования ответчиком, и не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом случае ответчик необоснованно указывает на то, что задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла по причине действия непреодолимой силы, что подтверждается составленными ответчиком актами общей формы на начало и окончание простоя со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478.

В рассматриваемом случае акты общей формы составлены самостоятельно должником, который является одновременно и перевозчиком и нарушителем (ответчиком), заинтересованным в освобождении от ответственности.

Соответственно, суд при оценке представленных ответчиком документов критически относится к обозначенным документам, составленным самим ответчиком в одностороннем порядке в обоснование обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Никаких дополнительных документов, подтверждающих, что представленные акты общей формы должником составлены в соответствии с мерой по ограничению оказания услуг по перевозке грузов для обеспечения перевозчиком приоритетного осуществления воинских перевозок, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 не отменяет требований ст. 29 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и не может изменять императивные требования федерального закона, равно как и не может освобождать перевозчика от ответственности, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность содержащихся в актах общей формы сведений.

Иное приводило бы к необоснованному ограничению прав истца.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В спорной ситуации Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в просрочке доставки грузов по спорной железнодорожной накладной № ЭТ025937 в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, и иных, не зависящих от перевозчика причин. Следовательно, по данному доводу ответчик не может быть освобожден от ответственности за задержку доставки груза в размере 113 888 (ста тринадцати тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) рублей 95 (девяноста пяти) копеек.

Безусловных и убедительных доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

На основании изложенного, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию пени в настоящем случае составляет 19 600 655 (девятнадцать миллионов шестьсот тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 49 (сорок девять) копеек.

Кроме того, должником в рассматриваемом случае заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылками на несущественный характер допущенной просрочки в доставке грузов по значительной части накладных и недоказанность истцом несения каких-либо убытков вследствие допущенной просрочки, вследствие чего ответчик просит суд о снижении неустойки в соответствии с положениями приведенной нормы права.

Согласно правовой позиции истца по рассматриваемому вопросу, изложенной в представленных им возражениях на отзыв ответчика, общество возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, недоказанность должником исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности такого снижения, вследствие чего просит суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35 %, то есть уменьшении размера начисленной неустойки до 12 740 426 (двенадцати миллионов семисот сорока тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 06 (шести) копеек.

По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судом учтено, что по части спорных железнодорожных накладных допущенное ответчиком нарушение не превысило 9 суток, вследствие чего при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12, согласно которому при рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью.

В то же время, немотивированное снижение судом размера неустойки в еще большем размере, как на том настаивает ответчик, является безосновательным, не имеет под собой фактических оснований и ведет к нарушению принципа равноправия субъектов гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), а также принципа добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку фактически лишает неустойку своих компенсаторной и стимулирующей функций и влечет ущемление прав и законных интересов истца как получателя спорных грузов, тем более что по оставшейся части накладных длительность допущенной просрочки составила от 10 до 46 дней.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что сумма неустойки в размере 12 740 426 (двенадцати миллионов семисот сорока тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 06 (шести) копеек компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, еще большее снижение неустойки в рассматриваемом случае приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполненные обязательства и повлечет за собой ущемление прав и законных интересов истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

При этом, суд отмечает, что Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом, учитывая корректировку истцом заявленных исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 380 (девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 150-151, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки порожних вагонов в размере 12 740 426 (двенадцати миллионов семисот сорока тысяч четырехсот двадцати шести) рублей 06 (шести) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 421 007 (четырехсот двадцати одной тысячи семи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 380 (девяти тысяч трехсот восьмидесяти) рублей, уплаченную по платежному поручению № 4618 от 12.05.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.И. Сидорова