ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247777/2018

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: Агабекян Н.Б., по доверенности  от 23 10 2019, 

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 23 07  2019 г., ФИО2, по доверенности от 20 08 2019 г., ФИО3, по доверенности от 15 08 2019 г. 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦемСнаб Групп» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, 

по заявлению ООО «ЦемСнаб Групп» 

к ИФНС России № 29 по г. Москве 

о признании недействительным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦемСнаб Групп» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) решения от 09.10.2017 № 16-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «ЦемСнаб Групп»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

В обосновании незаконности принятых судебных актов ООО «ЦемСнаб Групп» указывает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства, входившие в предмет доказывания; не дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом их достоверности и не исследовали материалы дела; не разрешили имеющиеся противоречия в данном деле, в том числе отказали в допросе бывшего Генерального директора ООО «ТКФ «Мариан» ФИО4; выводы судов основаны на несуществующих документах и фактах, на обстоятельствах, которые ими не устанавливались; в судебных актах не указаны мотивы, по которым доказательства общества, на которые он указал в процессуальных документах, не были приняты судом.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ИФНС России № 29 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, о чем составлен акт выездной проверки от 20.03.2017 № 15-05/10, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 09.10.2017 № 16-09/85, которым доначислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 10.142.541 руб., по НДС в размере 9.034.443 руб., пени в общей сумме 6.595.556 руб., штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 557.197 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов за 2013-2014 г. затраты за услуги по перевозке груза оказанные ООО «Мариан ТКФ», а также предъявленный указанной компанией НДС в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 18.10.2018).

Решением Федеральной налоговой службы по жалобе от 10.07.2018 № СА-4-9/13190 оспариваемое решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 557.197 руб., в остальной части оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь положениями ст. ст. 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств,  пришли к выводу о том, что  транспортные услуги, по документам оказанные спорным контрагентом, на самом деле оказывались сотрудниками общества, спорные операции были оформлены только на бумаге с целью минимализации расходов путем привлечения подконтрольной компании ООО «Мариан ТКФ».

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей и заключение специалиста, судами на основании ответов территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении контрагента и контрагентов 2-го звена встречных проверок, установлена невозможность оказания этими компаниями транспортных услуг  ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в том числе не выполняли транспортные перевозки и обслуживание транспортных средств, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг; при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявителем искусственно создана ситуация, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды, при которой у общества возникает формальное право на принятие расходов и на применение налоговых вычетов по НДС при оказании транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Мариан ТКФ» выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав вычетов за 2013 – 2014 годы, в связи с чем, признали оспариваемое решение инспекции от 09.10.2017 № 16-09/85 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие оценки судом всех представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу № А40-247777/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова