АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2516/2024

г. Вологда

10 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 95 279 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.03.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (далее - ООО «ЛифтСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (далее – ООО Алмаз К») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения требований, 95 279 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 32 143 рубля 72 копейки за просрочку исполнения решения суда по делу № А13-1354/2018 за период с 02.02.2021 по 07.10.2021; 63 135 рублей 44 копеек за просрочку исполнения обязательств, установленных решением суда по делу № А13-13315/2020 за период с 02.02.2021 по 18.09.2023.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика требования отклонил по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, то заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № А13-1354/2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 1 668 401 рубль 28 копеек неосновательного обогащения в виде компенсации за использование имущества за период с 16.11.2014 по 16.11.2017. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 684 рубля.

Решение исполнено в полном объеме 14.10.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2022 по делу № А13-13315/2020 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 780 587 рублей 72 копейки за пользование нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020, а также 7184 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение исполнено путем проведенных сторонами зачетов от 27.09.2023 на сумму 571 754 рубля 58 копеек и от 18.12.2023 на сумму 216 017 рублей.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № А13-1343/2018 исполнено несвоевременно, а также на то, что обязательства, установленные решением суда по делу № А13-13315/2020 исполнены с нарушением сроков их исполнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 07.10.2021 на взысканную решением суда по делу № А13-1354/2018 сумму и за период с 02.02.2021 по 18.09.2023 на сумму денежных обязательств по делу № А13-13315/2020 и направил в адрес ответчика претензию. 

Ответчик уплату процентов в досудебном порядке не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В случае взыскания вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца с ответчика денежных сумм у последнего возникает денежное обязательство перед истцом, за несвоевременное исполнение которого истец вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в целях компенсации своих финансовых потерь, вызванных неправомерным уклонением должника от исполнения судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2018 по делу № А13-1354/2018 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 1 668 401 рубль 28 копеек неосновательного обогащения в виде компенсации за использование имущества за период с 16.11.2014 по 16.11.2017. Кроме того, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 684 рубля. Решение исполнено в полном объеме 14.10.2021.

Истец начисляет проценты за не исполнение данного решения за период с 02.02.2021 по 07.10.2021 в сумме 32 143 рубля.

Доказательств проведения сторонами зачета в части взысканной суммы в порядке статьи 410 ГК РФ суду не предоставлено.

То обстоятельство, что при расчете процентов истец в качестве исполнения решения суда по делу № А13-1354/2018 принимает в счет уменьшения задолженности сумму, установленную решением суда по делу № А13-5113/2016 (определение от 04.03.2021), не может служить основанием для зачета встречных однородных требований применительно к пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6).

Поскольку ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного исполнения решения суда по делу № А13-1354/2018, а также наличия между сторонами каких-либо оформленных зачетов, суд считает обоснованным предоставленный истцом расчет в части взыскания процентов в размере 32 143 рубля 72 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2022 по делу № А13-13315/2020 с ООО «Алмаз К» в пользу ООО «ЛифтСервисСтрой» взыскано 780 587 рублей 72 копейки за пользование нежилыми помещениями за период с 17.11.2017 по 16.09.2020, а также 7184 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение исполнено путем проведенных сторонами зачетов от 27.09.2023 на сумму 571 754 рубля 58 копеек и от 18.12.2023 на сумму 216 017 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства, установленные решением суда по делу № А13-13315/2020, исполнены с нарушением сроков их исполнения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 18.09.2023 на сумму 63 135 рублей 44 копейки.

Однако, в данном случае обязательство должника прекратилось путем зачета встречных однородных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Постановления № 6).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Судом установлено, что в рамках дела № А13-13315/2020 вступившим в законную силу решением суда от 13 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 780 587 рублей 72 копейки за период с 17.11.2017 по 16.09.2020 и в возмещение судебных расходов 7184 рубля 22 копейки.

В уведомлении о зачете от 27.09.2023, полученным ответчиком, истец произвел зачет денежных требований, взысканных в рамках дел № А13-3933/2022 и № А13-13315/2020 на сумму 571 754 рубля 58 копеек.

Уведомлением о зачете встречных требований от 18.12.2023, направленным ООО «Алмаз К» в адрес ООО «ЛифтСервисСтрой» и полученным последним, ответчик произвел зачет оставшейся суммы 216 017 рублей 36 копеек встречным требованием - неосновательным обогащением в размере 558 014 рублей 33 копеек, взысканным с ООО «ЛифтСервисСтрой» в пользу ООО «Алмаз К» решением по делу № А13-1212/2023.

При этом, срок исполнения взаимных обязательств сторон наступил до принятия итоговых судебных актов по делам, указанным в уведомлениях о зачете, предоставленном истцом, как следствие, срок исполнения обязательств ответчика, указанных в уведомлениях о зачете от 27.09.2023 и от 18.12.2023, наступил ранее принятия судом решений о присуждении денежных сумм по указанным делам.

При этом раздельное рассмотрение судом требований сторон не влияет на определение момента прекращения встречных однородных обязательств при их зачете.

В связи с этим, вступившим в законную силу решением суда от 27.08.2024 по делу № А13-4272/2024 отказано ООО «Алмаз К» во взыскании с ООО «ЛифтСервисСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, установленных решением суда в рамках дела № А13-3933/2022, а также во взыскании индексации присужденных в рамках дела № А13-3933/2022 сумм. В обоснование отказа суды сослались на уведомление о зачете от 27.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом вышеизложенного, ООО «ЛифтСервисСтрой» не может быть поставлен в более выгодную позицию при трактовке условий произведенных зачетов, чем ООО «Алмаз К».

Кроме того, суд учитывает, что определением от 01.03.2024 в рамках дела № А13-13315/2020 суд произвел индексацию взысканных данным судебным актом денежных средств.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 № 307-ЭС24-3642 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024) обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в том числе и за период, за который истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, истец воспользовался одним из двух возможных способов возмещения потерь, вызванных неисполнением судебного акта.

Как следствие, требование ООО «ЛифтСервисСтрой» о взыскании процентов в размере 63 135 рублей 44 копеек за нарушение обязательств, установленных решением суда по делу № А13-13315/2020, удовлетворению не подлежит.

При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина с уточненных истцом требований подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 171-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» 32 143 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2525 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Ю. Курпанова