﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2020 года

Дело №

А66-7825/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и               Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего Крупенина В.А. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Телеком» представителя     Горских А.В. (доверенность от 16.12.2019), от Администрации Вышневолоцкого городского округа представителей Кулаковой О.Ш. (доверенность от 27.01.2020), Травкиной О.Н. (доверенность от 10.02.2020), Назарова Д.Г. (доверенность от 26.02.2020),

рассмотрев 04.03.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Крупенина Вадима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Телеком» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу                  № А66-7825/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2016 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек,      наб. Олега Матвеева, д. 19, ОГРН 1106908000913, ИНН 6908012435, (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Юрий Николаевич.

Решением от 29.05.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Смирнова Ю.Н. 

Определением суда от 02.07.2018 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Крупенин Вадим Александрович. 

Муниципальное образование «Город Вышний Волочек» Тверской области в лице органа местного самоуправления - администрации города Вышний Волочек (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Предприятию, обществу с ограниченной ответственностью «Телеком» (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 1, к.1, лит. Б, ОГРН 1197847031480, ИНН 7816690633)  (далее - ООО «Телеком») о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных посредством публичного предложения в электронной форме в период 24.06.2019 00:00 - 23.07.2019 00:00; о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с ООО «Телеком» по итогам торгов по продаже имущества Предприятия, а также применении последствий недействительности сделок в виде возложения на каждую из сторон договора купли-продажи обязанности возвратить другой стороне всё полученное по сделке. Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом». 

Определением суда от 11.10.2019 заявление Администрации удовлетворено частично. Признаны недействительными торги по продаже имущества Предприятия РАД-171835, проведенные посредством публичного предложения в электронной форме 24.06.2019 00:00 – 23.07.2019 00:00. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Крупенин В.А. и ООО «Телеком» обратились с кассационными жалобами на принятые судебные акты. Доводы жалоб сводятся  к несогласию с выводами судов о необходимости наличия лицензии для приобретения спорного имущества, поскольку Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон   № 99-ФЗ) не относит деятельность по передаче тепловой энергии к лицензируемой, а получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов может быть осуществлено только после приобретения соответствующего имущества.

Кроме того, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом судов о несоответствии закону утвержденного Положения о продаже имущества должника (далее – Положение), поскольку оно утверждено собранием кредиторов должника и не оспорено. Невыполнение ООО «Телеком» условий договора купли-продажи социально значимых объектов должника не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Администрация представила в суд отзыв, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Крупенин В.А. и представитель ООО «Телеком» поддержали доводы кассационных жалоб. Представители Администрации возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в конкурсную массу должника включено имущество – теплоснабжающий  комплекс (далее – имущественный комплекс), расположенный по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек. 

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 01.03.2019, утверждено Положение о продаже социально-значимого имущества МУП «Теплоснабжающая компания». Имущество должника было выставлено на продажу одним лотом как лот № 1 «Имущественный комплекс». 

Информация о проведении торгов (открытый конкурс) размещена в официальных источниках, в том числе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщения от 12.03.2019 № 3562522, от 22.04.2019 № 3687766). 

Назначенные на 22.04.2019, 10.06.2019 первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса в форме открытого конкурса не состоялись в связи с отсутствием заявок. Конкурсным управляющим Предприятия размещена информация об объявлении торгов по продаже имущественного комплекса в форме публичного предложения в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2019, в ЕФРСБ (объявление от 15.06.2019 № 3864706) впоследствии данное сообщение изменено на новое, размещенное 17.06.2019 на электронной торговой площадке по адресу http://lotonline.ru (сообщение № РАД-171835). Приложением к сообщению, размещенному в ЕФРСБ и на сайте оператора электронной торговой площадки, указаны проект договора купли-продажи, договор о задатке, перечень социально значимого имущества. По итогам проведенных 24.07.2019 торгов определен победитель – ООО «Телеком»; результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов от 24.07.2019.

Ссылаясь на недействительность торгов по продаже имущественного комплекса (торгов в форме публичного предложения), Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Администрацией требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 197, 201 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), пришел к выводу о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии в сфере производства и передачи тепловой энергии, проведении торгов по продаже спорного имущества с нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда.

Кассационный суд, исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании приходит к следующим выводам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов; что обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Положениями параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, статей 3 и 4 Закона о естественных монополиях, к субъектам естественной монополии относятся организации, которые осуществляют деятельность в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, в частности, осуществляющие услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом о естественных монополиях.

В силу положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве под социально значимыми объектами понимаются, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения.

Суды верно установили, что спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей города Вышний Волочек, в связи с чем данное имущество является социально значимым и относится с субъектам естественной монополии.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом. 

В силу пункта 2 статьи 201 Закона о банкротстве обязательными условиями договора купли-продажи имущества должника – субъекта естественной монополии являются: 

- согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимся предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; 

- принятие на себя покупателем обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей;

 -наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Необходимость применения особенностей банкротства субъектов естественных монополий законодатель связывает исключительно с самим фактом оказания услуг в условиях монополии в определенном виде (сфере) деятельности.

Потребность установления особенностей правового регулирования всех процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Судами установлено, что в Положении и в объявлении о торгах, опубликованном на электронной торговой площадке по адресу http://lot-online.ru (сообщение № РАД-171835) указано, что покупатель обязан выполнить следующие условия конкурса, а также соответствовать следующим требованиям:

- покупатель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества лично или с помощью третьих лиц в соответствии с его целевым назначением; 

- покупатель обязан предоставить гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов Бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставить указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Таким образом, ни в Положении, ни в публикации о торгах не содержится информация о том, что претендент обязан представить соответствующую лицензию в пакете документов одновременно с заявкой на участие в торгах.

Податели жалоб указывают на отсутствие необходимости наличия лицензии на деятельность по передаче тепловой энергии.

Однако вопрос о наличии или отсутствии у предприятия-должника или участников торгов такой лицензии не заявлялся в качестве основания недействительности торгов.

Вместе с тем, суды обоснованно указали на ошибочность доводов подателей жалоб об отсутствии необходимости наличия у участника торгов лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Теплоснабжающая компания» основным видом деятельности предприятия (с 01.09.2015) является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код 35.30 по ОКВЭД).

Данная деятельность является сугубо производственной, а не посреднической и не ограничивается лишь передачей тепловой энергии. Именно по этому виду деятельности предприятие было отнесено приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.01.2017 № 67/17 к субъектам естественной монополии. 

Производство тепловой энергии неразрывно связано с эксплуатацией опасных производственных объектов (взрывопожароопасных объектов I, II и III классов опасности), которая подлежит лицензированию в соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

На данный вид деятельности, связанный с эксплуатацией объектов III класса опасности (котельных), МУП «Теплоснабжающая компания» имело соответствующую лицензию.   

Как верно указано судами, для эксплуатации спорного имущества, учитывая его характер производственной деятельности как единого технологического комплекса, вырабатывающего теплоэнергию и передающего ее потребителям, наличие у покупателя такого комплекса лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов является необходимым доказательством наличия у покупателя возможности обеспечить безопасную эксплуатацию комплекса.

Положением данное обязательное условие не учтено, что повлекло существенное нарушение проведения торгов.

ООО «Телеком», в свою очередь, приобретая спорное имущество и действуя добросовестно, должен был проявить соответствующую разумную осмотрительность, учитывая статус, назначение и фактическую роль приобретаемого имущества, озаботиться, в частности, изучением вопроса о наличии у него всех необходимых лицензий для эксплуатации имущества по его прямому назначению и не подвергать потребителей тепловой энергии риску прекращения поставок этой энергии вследствие невозможности самостоятельно эксплуатировать спорное имущество.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ производство и поставка тепловой энергии не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности ООО «Телеком».

Закрепленное в пункте 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов населения муниципального образования, жизнедеятельность которого в немалой степени обеспечивается такого рода объектами. Приобретая подобные объекты, покупатель не может не осознавать содержание своих обязательств перед местным сообществом и не учитывать возможность наступления негативных последствий при их неисполнении, поскольку соответствующие последствия однозначно закреплены в законе и он, будучи субъектом предпринимательской деятельности, несет риски наступления таких последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 1117-О).

Учитывая требования указанных норм права и фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и апелляционной инстанций о наличии  существенных нарушений при проведении торгов по реализации спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорные объекты представляют собой единый технологически соединенный комплекс, снабжающий теплом жителей г. Вышний Волочек, в связи с чем, данное имущество является социально значимым, учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «Телком» было известно о сфере деятельности должника, имущество которого им приобретено для целей поставки тепловой энергии потребителям, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия-банкрота, между тем соответствующая лицензия для надлежащего осуществления данного вида деятельности у покупателя отсутствовала, суды пришли к верным выводам о признании торгов недействительными.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные подателями жалоб доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводов судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств. Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с завершением производства по кассационным жалобам и отказом в их удовлетворении суд кассационной инстанции отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А66-7825/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Крупенина Вадима Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Телеком» – без удовлетворения.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян