АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-481/24 

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-7212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-7212/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (ранее – ФИО4) Екатерины Анатольевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2023 и постановление суда от 26.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судами не установлен размер наследственной массы умершего ФИО3, в связи с чем предъявление требования в полном объеме к должнику (наследнику) является необоснованным.

Кроме того, ввиду того, что по своему процессуальному значению определения судов общей юрисдикции о замене должника в исполнительном производстве не являются решениями по существу спора, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о преюдициальности определений Центрального районного суда г. Челябинска.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.11.2020 по делу № 2-7522/2020 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору займа от 09.11.2017, проценты и судебные издержки. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.02.2023 по делу № 2-7522/2020 произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 по иску ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.08.2021 по делу № 2-4763/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 03.07.2018, проценты и судебные издержки. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2023 по делу № 2-4763/2021 произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 по иску ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Ссылаясь на то, что должник является единственным наследником умершего 18.03.2022 ФИО3, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 3 660 629 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требование ФИО5 обоснованным, посчитав, что наличие и размер обязательства наследодателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, каких-либо ограничений размера требования при замене должника ФИО3 на его наследника ФИО1 районным судом не предусмотрено.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Финансовый управляющий со ссылкой на отсутствие сведений о составе наследственного имущества и его рыночной стоимости, в пределах которой к должнику перешли долги наследодателя, выражает несогласие с выводом судов о признании требования обоснованным в заявленном кредитором размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды констатировали, что при наличии вступивших в законную силу определений суда общей юрисдикции о полной замене ФИО3 как должника в исполнительном производстве на его правопреемника ФИО1 заявленные финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве возражения не имеют правового значения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о преюдициальности определений суда общей юрисдикции о замене должника в исполнительном производстве судом округа рассмотрен и отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 58-61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведенные финансовым управляющим доводы при наличии к тому оснований могут быть заявлены в суде общей юрисдикции, в том числе при обжаловании определений Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2023 по делу № 2-4763/2021 и от 10.02.2023 по делу № 2-7522/2020 в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством; в последующем определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (абзац третий пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 по делу № А76-7212/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева