ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-28496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. от  07.02.2017

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 по дов. №03/СЕ/1337 от 02.02.2017

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эксперт-Центр» 

на решение от 05.05.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление от 20.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

в деле по заявлению ООО «Эксперт-Центр» 

к Московскому областному УФАС России, 

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, 

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» (далее – ООО «Эксперт-Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.12.2016 по делу № РНП-441/16. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Эксперт-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эксперт-Центр» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московского областного УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что в Московское областное УФАС России поступили сведения, представленные Администрацией городского округа Химки Московской области в отношении ООО «Эксперт-Центр» о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего расторжения контракта на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества.

Управление в результате осуществления проверки установило, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (заказчик) 28.08.2015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимого имущества (извещение № 0848300044515000206). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 000 000 руб. Победителем аукциона признано ООО «Эксперт-Центр».

Между заказчиком и ООО «Эксперт-Центр» заключен муниципальный контракт от 01.10.2015 № 2015.360111 на сумму 1 495 000 руб. 

Заказчиком на основании распоряжения от 11.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий при его исполнении. 

Решением Московского областного УФАС России от 19.12.2016 по делу № РНП-441/16 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения в отношении ООО «Эксперт-Центр» сроком на два года. 

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и интересы ООО «Эксперт-Центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установленным для отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. 

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился факт не исполнения ООО «Эксперт-Центр» своих обязательство по контракту в установленный срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждается соблюдение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В то же время, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контракта. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

В силу ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

ООО «Эксперт-Центр» не были предприняты все разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в связи с чем включение ООО «Эксперт-Центр» в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит средством ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона № 44-ФЗ либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, антимонопольным органом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, решение от 19.12.2016 по делу № РНП-441/16 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ООО «Эксперт-Центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду его законности. 

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А4028496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья    Д.И. Дзюба 

Судьи:    Р.Р. Латыпова 

     В.В. Кузнецов