Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3906/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сулейманов Семена Викторовича

на решение от  24.05.2024

по делу № А73-2411/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора № 69/20-АЛП недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (далее – ООО «Альпстрой-ДВ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании договора № 69/20-АЛП недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 7 716 000 рублей.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором дать оценку всем доводам сторон, включая фактическое исполнение ответчиком спорного договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку всем доводам ответчика, указав только на пропуск срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2024 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву того, что исковые  требования истца основаны на выводах, содержащихся в решении ФНС РФ России от 20.06.2023 № 4988, которое обжалуется в Арбитражном суде Хабаровского края в рамках дела № А73-17463/2023, судебное заседание отложено на 23.09.2024 на 10 час. 00 мин.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. 

Предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания к обязательному отложению слушания дела в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства. При этом коллегия отмечает о праве сторон на обращение  в суд с заявлением, предусмотренном главой 37 АПК РФ, при наличии оснований.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. 

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  25.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 69/20-АЛП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному кровли по объекту: «МБОУ СОШ №1 г. Охи им. А.Е. Буюклы», место выполнения работ: 

<

...> СССР, д. 32/1, здание МБОУ СОШ № 1. (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.2 договора: с даты подписания договора до 15 августа 2020 года.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ оконченным капитальным ремонтом со стороны Фонда капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по капитальному ремонту составляет 4 240 000 рублей  полностью готовой и сданной кровли, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Цена договора является твердой и включает в себя причитающееся Подрядчику вознаграждение и компенсацию всех издержек, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе налогов (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3 договора объем подлежащих выполнению работ отражен в Ведомости объемов работ (Приложение №1 к договору).

 Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок расчетов. Заказчик оплачивает результат выполненной работы в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами   договора, а также со стороны заказчика - Фонда капитального ремонта и акта оконченного капитального ремонта.

Согласно пункту 3.3. договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в полном соответствии с Проектом организации капитального ремонта, разработанным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов, требованиями строительных норм и правил, других нормативных правовых актов Российской Федерации, указаниями уполномоченных лиц, осуществляющих строительный надзор за проведением работ, выполнять необходимые мероприятия об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подписав договор, подрядчик подтверждает, что получил всю необходимую проектно-сметную и техническую документацию, необходимую для производства работ. Объемы выполняемых работ ему понятны и разъяснений не требуют.

В случае, если объемы работ, указанные в Приложении №1 к договору, будут разниться с проектными, работы подлежат выполнению в объеме, указанном в проектной документации. В случае, если работы фактически будут выполнены в объеме меньшем, чем предусмотренном в ведомости объемов работ (Приложение №1), оплате подлежат только фактически выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, материалов, оборудования, и другого имущества, необходимого для производства работ на строительной площадке с момента начала работ и до их окончания.

Согласно пункту 3.10 договора подрядчик обязался обеспечить на объекте не менее 10 человек рабочей силы с применением необходимого инструмента.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по окончании работ Подрядчик направляет в адрес Заказчика уведомление, после получения которого, не позднее 5 рабочих дней, Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ или подготовить мотивированный отказ с замечаниями.

 Между сторонами подписаны  акты выполненных работ КС-2 №1 от 30.12.2020 на реконструкцию кровли на сумму 6 989 562,00 руб., КС-2 №2 от 30.12.2020 на реконструкцию кровли (дополнительные работы) на сумму 726 438,00 руб.

Всего акты подписаны на работы стоимостью 7 716 000,00 руб.

За время исполнения договора подряда № 69/20 ООО «Альпстрой-ДВ»   на счет ИП ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7 716 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

20.06.2023 налоговым органом вынесено решение ФНС № 4988 от 20.06.2023, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнял работы, в том числе по договору№ 69/20-АЛП от 25.05.2020, денежные средства от ООО «Альпстрой-ДВ» получил необоснованно.

Налоговый орган в своем решении пришел к выводу о подложности документов, на основании которых создана видимость выполнения работ  ИП ФИО1 при отсутствии на то законных оснований.

По мнению налогового органа, ООО «Альпстрой-ДВ» и ИП ФИО1 не имели права составлять, согласовывать и подписывать документы, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что указанные лица вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Данный вывод сделан налоговым органом на основании нижеследующего: 

- отсутствие достаточного количества официально трудоустроенных работников у ИП ФИО1;

 - отсутствие расходов на выполнение работ по банковскому счету индивидуального предпринимателя;

-  отсутствие документов, сопровождающих строительный процесс.

 

ООО «Альпстрой-ДВ» направило в адрес ИП ФИО1  претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 7 716 000 рублей, ссылаясь на то, что ввиду установленных налоговым органом обстоятельств заключенный им с ИП ФИО1 договор подряда от 25.05.2020 № 69/20 является недействительным.

Оставление претензии ИП ФИО1 без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор подряда № 69/20-АЛТ заключен сторонами 25.05.2020, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.12.2020, оплата выполненных работ произведена истцом в период с 03.06.2020 по 30.06.2021.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следовательно, на момент заключения договора подряда у истца отсутствовала цель в достижении заявленных результатов, таким образом, он узнал о том, что сделка является мнимой в момент ее заключения, также с момента заключения договора началось его исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Заявляя о том, что договор подряда прикрывает другую следку, на момент заключения указанной сделки, истец также осознавал указанный факт. Вместе с тем, истец не указывает какую другую сделку прикрывает заключенный договор подряда.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 25.05.2020, истец обратился в суд 14.02.2024, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что суд не дал оценку всем доводам ответчика, указав только на пропуск срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, пропуске срока исковой давности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.05.2024 по делу № А73-2411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

        М.О. Волкова

          А.И. Воронцов